Ухвала суду № 28045074, 13.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Справа № 5023/340/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддівЗаріцької А.О., Міщенка П.К.,за участю представників:від Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України: не з'явились;від ФОП ОСОБА_4: не з'явились;від ФОП ОСОБА_5: ОСОБА_7 -представник (довіреність від 23.03.2012 року);від ФОП ОСОБА_8: не з'явились;від КП "Київське МБТІ": не з'явились;від ТзОВ "Науково-виробничий центр "ТОР": не з'явились;розглядаючи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 серпня 2012 року, та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2012 року,у справі № 5023/340/12,за позовомПрофспілки Працівників Федерації професійних Спілок України (м. Київ),до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Луцьк),треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (м. Луцьк), 2) Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (м. Київ), 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" (м. Київ),про стягнення подвійної суми завдатку, -в с т а н о в и в :

У січні 2012 року Профспілка Працівників Федерації професійних спілок України звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_4) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_5) про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1000 грн. 00 коп., стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України 431 016 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 11 206 грн. 42 коп. - інфляційних нарахувань, 10 450 грн. 66 коп. - 3% річних, 9 073 грн. 46 коп. - в якості відшкодування державного мита.

16.02.2012 року до Господарського суду Харківської області надійшло Уточнення позовних вимог, в якому позивач повідомив про зміну відповідачем-2 прізвища, на момент розгляду справи відповідач-2 -ФОП ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі № 5023/340/12 направлено матеріали справи № 5023/340/12 за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України до ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про стягнення 453 673 грн. 08 коп. за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року у справі № 5023/340/12 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2012 року) апеляційну скаргу Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року -скасовано, справу надіслано для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2012 року поновлено провадження у справі та залучено до участі у ній третіх осіб, зокрема: фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_8) -як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача та Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі за текстом -КП "Київське МБТІ") -як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" (далі за текстом -ТзОВ "НВЦ "ТОР").

20.08.2012 року до Господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, в якій ФОП ОСОБА_5 просив визнати недійсними Договори від 24.09.2010 року, від 26.01.2011року, від 24.03.2011 року та від 24.03.2011 року, укладені між ним та Профспілкою Працівників Федерації професійних Спілок України на виконання умов Попереднього договору б/н від 24.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року (головуючий суддя -Френдій Н.А., судді: Доленчук Д.О., Бринцев О.В.) у прийнятті зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у прийнятті його зустрічної позовної заяви залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року -без змін.

Не погоджуючись з прийнятими попередніми судовими інстанціями судовими актами, ФОП ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 50, ч. 4 ст. 51, ст. 60, п. 1) ч. 1 ст. 62 ГПК України та п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі № 5023/370/12 скасувати, а зустрічну позовну заяву направити до господарського суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

12.12.2012 року від представника ФОП ОСОБА_5 надійшла Заява (за підписом ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 23.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 23.03.2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 509) про відмову від касаційної скарги, в порядку ст. 1116 ГПК України.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ФОП ОСОБА_5 подану Заяву про відмову від касаційної скарги підтримав, просив її прийняти.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження, які не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та зміст Заяви про відмову від касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що є підстави для задоволення вказаної Заяви скаржника про відмову від касаційної скарги, а тому касаційне провадження у справі має бути припинене з наступних підстав.

За приписами ст. 1116 ГПК України, особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у ч. 6 ст. 22 цього кодексу. Про прийняття відмови від скарги касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що подана ФОП ОСОБА_5 відмова від апеляційної скарги не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не суперечить чинному законодавству.

При цьому, у разі коли касаційну скаргу прийнято судом до провадження, а особа, яка подала таку скаргу, відмовилася від неї до винесення постанови касаційною інстанцією, суд касаційної інстанції, згідно зі ст. 1116 ГПК України, виносить ухвалу про прийняття відмови від скарги. Ця ухвала не може бути винесена за наявності обставин, зазначених у ч. 6 ст. 22 ГПК України (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

З огляду на наведене та виходячи з приписів ст. ст. 80, 1116 ГПК України, а також враховуючи те, що скаржнику відомі наслідки відмови від касаційної скарги, спірні ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів не оскаржені іншими учасниками провадження у справі, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, про достатність підстав для прийняття відмови від касаційної скарги ФОП ОСОБА_5, у зв'язку з чим припиняє перегляд в касаційному провадженні ухвали Господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 22, 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 серпня 2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2012 року у справі № 5023/340/12.

2. Припинити касаційне провадження у справі № 5023/340/12.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька П.К. Міщенко