Ухвала суду № 28045065, 14.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. Справа № 5009/1165/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.,розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Енергопром менеджмент" (поданої представником Кудерською І.О.),на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 7 листопада 2012 року,та ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 3 вересня 2012 року,у справі № 5009/1165/12,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікс Трейд Компані" (м. Запоріжжя),про банкрутство, -в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікс Трейд Компані" (далі за текстом ТзОВ "Нікс Трейд Компані") звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2012 року визнано ТзОВ "Нікс Трейд Компані" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора ТзОВ "Нікс Трейд Компані" покладено на Голову ліквідаційної комісії Багмета Сергія Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 року визнано вимоги Закритого акціонерного товариства "Енергопром менеджмент" (далі за текстом -ЗАТ "Енергопром менеджмент") до ТзОВ "Нікс Трейд Компані" в розмірі 621 038,17 дол. США та 112 262 російських карбованців 77 коп., що у гривневому еквіваленті складає 4 992 019 грн. 74 коп., з яких 2 382 900 грн. 89 коп. -недоїмка та 28 372 грн. 17 коп. -судові витрати, зобов'язано ліквідатора включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Нікс Трейд Компані".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року у справі № 5009/1165/12 (суддя -Ніколаєнко Р.) клопотання ЗАТ "Енергопром менеджмент" про припинення повноважень ліквідатора боржника Багмета С.В. та призначення нового ліквідатора Соболєва А.В. залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року у справі № 5009/1165/12 (головуючий суддя -Геза Т.Д., судді: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу ЗАТ "Енергопром менеджмент" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року -без змін.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ЗАТ "Енергопром менеджмент" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року у справі № 5009/1165/12, змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року у справі № 5009/1165/12 та задовольнити клопотання ЗАТ "Енергопром менеджмент" про припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Нікс Трейд Компані" Багмета С.В. та призначення нового ліквідатора ТзОВ "Нікс Трейд Компані" Соболева А.В.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ЗАТ "Енергопром менеджмент" не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, що, у застосуванні п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Однак, ЗАТ "Енергопром менеджмент" у матеріали касаційної скарги надано не оригінали, а фотокопії фіскальних чеків №№ 1521, 1522, 1523 від 23.11.2012 року та описів вкладення у цінний лист від 23.11.2012 року (3 екземпляри), що не може вважатись належним доказом направлення копії касаційної скарги сторонам у цій справі.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що прийнята місцевим, та залишена без змін апеляційним господарським судом, ухвала стосується не тільки учасників судового провадження, а й Соболєва А.В., як особи, чию кандидатуру та заяву на призначення ліквідатором було відхилено саме цією ухвалою. Однак, ЗАТ "Енергопром менеджмент" не направлено копії касаційної скарги на адресу Соболєва А.В.

Пунктом 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Наведене свідчить, що заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство № 5009/1165/12, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Частиною 1 ст. 111 ГПК України у п. 4) встановлено, що касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу.

Зі змісту прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник одночасно просить господарський суд касаційної інстанції як про скасування прийнятих господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвали та постанови, так і про їх зміну, з одночасним прийняттям нового судового рішення про задоволення поданого ЗАТ "Енергопром менеджмент" клопотання.

Однак, згідно зі ст. 1119 ГПК України, якою визначено повноваження касаційної інстанції, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції; 4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково; 5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції; 6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Таким чином, положеннями ГПК України не передбачено можливості одночасного скасування та зміни господарським судом касаційної інстанції судових рішень господарських судів попередніх інстанцій з прийняттям нового судового рішення.

Необхідно відзначити, що ЗАТ "Енергопром менеджмент" заявляючи зазначені вимоги, керується, серед іншого, ст. ст. 5, 6, 23, 24 та іншими статтями ГПК України, рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 27.01.2010 року у справі № 1-7/2010.

Колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що такі посилання потребують належного обґрунтування, оскільки ст. ст. 5 (Основні положення досудового врегулювання господарського спору) та 6 (Порядок пред'явлення претензії) містяться у Розділі ІІ (Досудове врегулювання господарських спорів) ГПК України, а ст. ст. 23 (Участь у справі кількох позивачів та відповідачів) та 24 (Залучення до участі у справі іншого відповідача. Заміна неналежного відповідача), містяться у Розділі ІV (Учасники судового процесу) ГПК України, а відтак не мають відношення до заявлених вимог чи предмету оскарження за поданою касаційною скаргою. Крім того, необхідно вказати, що, враховуючи надані ГПК України повноваження, колегія суддів касаційної інстанції не може самостійно визначати, що саме скаржник має на увазі скаржник посилаючись на "інші статті ГПК України" без чіткого зазначення ним цих статей.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу ЗАТ "Енергопром менеджмент", що Конституційним Судом України рішення № 3-рп/2012 від 27.01.2010 року у справі № 1-7/2010 не приймалось, оскільки рішення № 3-рп/2012 було прийнято Конституційним Судом України 25.01.2012 року у справі № 1-11/2012 за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень ст. 1, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 95, ч. 2 ст. 96, п.п. 2, 3, 6 ст. 116, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 129 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 4 Бюджетного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України, та не містить п. п. 3.1 і 3.2.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що, оскаржуючи ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 року (залишену без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року), ЗАТ "Енергопром менеджмент" не вказує, яким чином спірним судовим рішенням порушено його право чи охоронюваний законом інтерес у зв'язку із залишенням без задоволення клопотання про призначення нового ліквідатора Соболєва А.В. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що самим Соболєвим А.В., якому ухвалою місцевого господарського суду було відмовлено у призначенні його ліквідатором ТзОВ "Нікс Трейд Компані", спірне судове рішення не оскаржено.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3), 6) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 7 листопада 2012 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 3 вересня 2012 року у справі № 5009/1165/12 повернути Закритому акціонерному товариству "Енергопром менеджмент", шляхом направлення представнику Закритому акціонерному товариству "Енергопром менеджмент" Кудерській І.О. на вказану у касаційній скарзі адресу для листування.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко