Постанова № 28043580, 12.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14219/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Ступак Ю.С. Гавриленко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонд-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Бонд-Сервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) про:

- визнання незаконними та неправомірними дії по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені довідкою від 26.10.2012р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Бонд-Сервіс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період вересень 2012 року»;

- визнання протиправними дії щодо відображення в довідці від 26.10.2012р. висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Бонд-Сервіс» по ланцюгу із контрагентами покупцями та постачальниками;

- зобов'язання відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Бонд-Сервіс» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.10.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведена зустрічна звірка ТОВ «Бонд-Сервіс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період вересень 2012 року. За результатами зустрічної звірки складено довідку від 26.10.2012р. №183/224/35808453. Зустрічною звіркою ТОВ «Бонд-Сервіс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Бонд-Сервіс» по ланцюгу із контрагентами покупцями та постачальниками. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в довідці від 26.10.2012р. №183/224/35808453 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Бонд-Сервіс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період вересень 2012 року» є обґрунтованими. Зазначає, що довідка за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час звірки певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Бонд-Сервіс» 20.03.2008р. зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с.9).

ТОВ «Бонд-Сервіс» перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 21.03.2008р. (а.с.9).

Судом встановлено, що на підставі довідки №56-065/10/04-065, виданої 23.07.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, згідно із п.73.5 ст.75 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ «Бонд-Сервіс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період вересень 2012 року (а.с.9).

За результатами зустрічної звірки 26.10.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська складено довідку № 183/224/35808453 (а.с.9-15).

Як вбачається з висновків зазначених в довідці від 26.10.2012р. №183/224/35808453, зустрічною звіркою ТОВ «Бонд-Сервіс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Бонд-Сервіс» по ланцюгу із контрагентами покупцями та постачальниками (а.с.19 звор.).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ «Бонд-Сервіс» та його контрагентами були укладені договори копівлі-продажу та поставки товару, згідно яких були виконані договірні обов'язки, сплачені кошти, виписані видаткові та податкові накладні. Рух товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «Бонд-Сервіс» при укладанні договорів з його контрагентами була наявна господарська мета, а саме, подальша реалізація придбаного товару, на що були виписані видаткові та податкові накладні та сплачені кошти, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно нікчемності вказаних правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висновки відповідача зазначені в довідці від 26.10.2012р. №183/224/35808453 про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Бонд-Сервіс» по ланцюгу із контрагентами покупцями та постачальниками є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що довідка за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час звірки певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства, а тому позовна заява позивача не підлягає розгляду в адміністративному суді є необґрунтованими, оскільки не оскарживши висновки відповідача зазначені в довідці від 26.10.2012р. №183/224/35808453 про наявність порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Бонд-Сервіс», ТОВ «Бонд-Сервіс» фактично погоджується із зазначеними порушеннями.

Вимоги позивача щодо визнання незаконними та неправомірними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені довідкою від 26.10.2012р. «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Бонд-Сервіс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період вересень 2012 року» та визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в довідці від 26.10.2012р. висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Бонд-Сервіс» по ланцюгу із контрагентами покупцями та постачальниками, задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії здійснені контролюючим органом в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 16,10 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонд-Сервіс" по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонд-Сервіс" в рахунок повернення судового збору 16,10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько