Ухвала суду № 28042684, 23.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. справа № 2а-0870/7449/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТАГРОТРЕЙД»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТАГРОТРЕЙД»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСТАГРОТРЕЙД»звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача без винесення податкового повідомлення-рішення. Визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з ПП «НКФ»Агрохімсервіс»за період березень 2008 р., квітень 2008 року, серпень 2008 року- вересень 2009 року на загальну суму ПДВ 699901,2 грн., між Позивачем та підприємствами вигодо набувачами ТОВ «Компанія «Флора України, ТОВ «Юр-Твін»ТОВ «Воларі-Агро», ТОВ «Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна), ТОВ «Інтайм ЛТД», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Укрлан». Визнати протиправними дії відповідача щодо складення акту № 197/23-2/33836101 від 22.08.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТО НКФ «Агрохімсервіс»за період з 01.01.2008 р. по 10.06.2011 р.

В обґрунтування позову посилається на те, що коригування податкових зобов'язань неможливе без винесення податкового повідомлення рішення. Також зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не висновки акту перевірки, незалежно від фактів, які в ньому відображені і зазначені висновки тягнуть за собою обов'язки позивача щодо коригування власного податкового обліку і звітності, та порушують його право на отримання податкового кредиту з ПДВ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «РОСТАГРОТРЕЙД»подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у звязку з отриманням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10.06.2011р. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «РОСТАГРОТРЕЙД»по взаємовідносинам з ПП «НКФ «Агрохімтрейд»за період з 01.01.2008 р. по 10.06.2011р. виконуючим обовязки начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя був прийнятий наказ від 11.08.2011 р. № 1019, про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «РОСТАГРОТРЕЙД»з ПП «НКФ «Агрохімтрейд»за період з 01.01.2008 р. по 10.06.2011 р. Позапланова виїзна перевірка була призначена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, строком до 5 робочих днів, з 11.08.2011.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою та неможливістю проведення документальної виїзної перевірки, складено акт незнаходження підприємства за юридичною адресою від 11.08.2011 № 362.

12.08.2011 р. виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнятий наказ № 1234, про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РОСТАГРОТРЕЙД»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «РОСТАГРОТРЕЙД»з ТОВ «НКФ «Агрохімтрейд»за період з 01.01.2008 по 10.06.2011.

Зазначений наказ винесений на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

На підставі винесеного наказу податковим органом з 15.08.2011 по 16.08.2011 проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «РОСТАГРОТРЕЙД»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «НКФ «Агрохімтрейд»за період з 01.01.2008 по 10.06.2011, за результатами якої складений акт перевірки від 22.08.2011р. №197/23-2/33836101, у висновках якого зазначено про відсутність обєкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «НКФ «Агрохімтрейд»за період з 01.01.2008 р. по 10.06.2011р. та про укладення нікчемних угод без наслідків настання подій для виникнення податкових зобовязань та податкового кредиту, проведення безтоварних операцій між ТОВ «РОСТАГРОТРЕЙД»з ТОВ «НКФ «Агрохімтрейд».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.08.2011 року № 1234 та проведення перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позовна вимога про визнання дій відповідача щодо визначення нікчемності правочинів не є належним способом захисту прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 77.6 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Копія наказу від 12.08.2011 №1234 про проведення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про початок проведення невиїзної позапланової документальної перевірки від 15.08.2011 №35/10/23-2 були направлені на адресу позивача поштою листом від 15.08.2011 №7914 з повідомленням про вручення.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як було вище зазначено, вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України відповідачем були виконані.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 Кодексу).

Отже, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Положення пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України стосуються як позапланових, так і планових невиїзних документальних перевірок платників податків.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірними дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу та проведення перевірки.

Щодо визнання протиправними дій відповідача про визнання та визначення у акті нікчемними правочинів, укладених з контрагентами, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Пункт 3 зазначеного порядку кореспондує статтю 86 Податкового кодексу в частині оформлення результатів документальних перевірок у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

З аналізу зазначених норм впливає, що акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства на підставі якого виноситься податкове повідомлення-рішення, відповідно довідка навпаки про невстановлення фактів.

Таким чином, акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише відображає певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного висновку також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

Слід також зазначити, що під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не визначались не заниження, не завищення податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТАГРОТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова