Ухвала суду № 28042682, 27.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.

справа № 2а-6277/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2010 р. №0001140805/0, яким до підприємства засновано штрафну санкцію у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу у розмірі 4736,95 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго»просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Запоріжжяобленерго»з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток за період з 16.03.2010 р. по 13.05.2010 р. За результатами якої складено Акт №249/08-05/00130926 від 04.06.2010р.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ВАТ «Запоріжжяобленерго»протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов’язання податку на прибуток, яке виникло відповідно до постанови Верховного Суду України від 02.02.2010р., якою визнано на користь СДПІ донараховану ВАТ «Запоріжжяобленерго»суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 84168703 грн. 08 коп. (у тому числі 42084351 грн. 54 коп. основного платежу та 42084351 грн. 54 коп. фінансових санкцій) згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2004р. №0000180203/0, прийнятим на підставі акту позапланової документальної перевірки №14/32-03-00130926з питань відображення у податковому обліку понаднормативних втрат електроенергії ВАТ «Запоріжжяобленерго»за період з 01.04.2001р. по 01.04.2004р.

Даний висновок зроблений на підставі платіжного дорученнями №3613 від 19.03.2010 та платіжного дорученням №5551 від 29.04.2010, якими в загальному порядку сплачено 23684 грн. 76 коп.

15 червня 20110 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001140805/0, відповідно до якого за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання на 33 календарних днів у розмірі 5742, 70 грн. та на 74 календарних днів у розмірі 17942, 70 грн. ВАТ «Запоріжжяобленерго»визначено штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу, що складає у сумі 4736 грн. 95 коп.

За результатами адміністративного оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Платіжними дорученнями №3613 від 19.03.2010р. сплачено кошти у розмірі 5743 грн. з призначенням платежу авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів акціонерам юридичним особам (резидентам та нерезидентам); №5551 від 29.04.2010р. сплачено кошти у розмірі 17943 грн. з призначенням платежу штраф з податку на прибуток за підсумками І кварталу 2010 року по строку сплати 18.05.2010р без ПДВ.

При цьому, відповідно до Акту перевірки податковим органом змінено призначення платежу, яке вказано у вищезазначених платіжних дорученнях, та спрямовано 23684 грн. 76 коп. на погашення податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.07.2004 №0000180203/0.

Не погодившись з діями відповідача щодо зміни призначення платежів, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо самостійного розподілу коштів, призначення яких було визначено у платіжному дорученні №5551 від 29.04.2010р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року в адміністративній справі №2а-3117/10/0870 визнано протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо самостійного розподілу коштів Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», призначення яких було визначено Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго»у платіжному дорученні № 5551 від 29 квітня 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з поданням позивачем до установи банку платіжних доручень на перерахування вищевказаних сум податку його обов'язок щодо сплати податку в цих сумах припинився; у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого конституційного обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 цього Закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) –у рівних пропорціях.

Ця норма, як правильно зазначено судами, не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Вказана норма не визначає, хто зобов’язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов’язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, вказана норма не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу (у даному випадку –органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов’язання (призначення платежу), в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

З аналізу норм Закону, які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Серед зазначених порушень немає недотримання порядку погашення податкового боргу та податкових зобов’язань, встановленого пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що чинним на час прийняття оскаржуваного рішення законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов’язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків вживаються передбачені Законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов’язань.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону № 2181 підставою для застосування штрафу є затримка сплати узгодженої суми податкового зобов'язання відносно встановленого цим Законом граничного строку, тривалість якої визначається, починаючи з наступного за останнім днем такого граничного строку та закінчуючи днем погашення суми податкового боргу. Звідси, день погашення суми податкового боргу є днем вчинення правопорушення - затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання відповідної тривалості.

Таким чином, саме фактична сплата узгодженої суми податкового зобов'язання, включаючи дату такої сплати, є юридичним фактом, який породжує обов'язок платника податків сплатити штраф, встановлений підпунктом 17.1.7. пункту 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

Виходячи з викладеного органи державної податкової служби вправі застосовувати штрафні санкції за порушення платником податків граничних строків сплати лише узгодженого податкового зобов'язання і лише виходячи з розміру погашеної (сплаченої) суми податкового боргу.

Враховуючи, що ВАТ «Запоріжжяобленерго»не здійснювало погашення податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0000180203/0 від 21.07.2004, залишеного в силі Постановою Верховного Суду України від 07.02.2010 року, у СДПІ відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пп. 17.1.7. Закону № 2181.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова