Постанова № 28042664, 06.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.

справа № 2а-0870/2034/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області за участю прокуратури Запорізької області про стягнення з державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Адмін»звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у сумі 4397775,00 грн., що була заявлена до відшкодування за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008року. В обґрунтування позову посилається на те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування скасовано рішенням ДПА України у Запорізькій області, а тому позивач має право на бюджетне відшкодування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у даній справі обрано неналежний спосіб захисту, оскільки належним способом захисту прав позивача на бюджетне відшкодування є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність податкового органу та зобов’язання його прийняти рішення відповідно до результатів проведених перевірок платника податків.

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «Адмін»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що судом першої інстанції зроблено невірні висновки виходячи з того, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Адмін»підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених в ній підстав, представник ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та прокурора Запорізької області просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Адмін»за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 задекларувало суму ПДВ, що заявлена до бюджетного відшкодування у розмірі 8789131,00грн., яка відображена у податкових деклараціях, які подавались до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя у 2009 році надані до відповідного територіального органу Державного казначейства України висновки про суми відшкодування ПДВ ТОВ «Адмін», на підставі яких позивачу відшкодовано з бюджету 4391356,00грн. Невідшкодованою залишилася сума ПДВ у розмірі 4397775,00грн.

Посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя у період з 23.03.2009 р. по 10.04.2009 р. проведена перевірка ТОВ «Адмін», за результатами якої складений акт від 15.04.2009 р. №42/23-05/33134232 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженої відповідальністю «Адмін»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р.».

На підставі матеріалів перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 р. №000002230/0, яким позивачу відмовлено у відшкодуванні ПДВ у розмірі 4655303,00грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку. Рішенням ДПА України у Запорізькій області від 02.09.2009 №4117/10/25-020 скарга підприємства задоволена та скасоване податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 р. №000002230/0, яким позивачу відмовлено у відшкодуванні ПДВ у розмірі 4655303,00грн.

Прокуратурою Запорізької області на виконання п. 7.2 Плану роботи прокуратури Запорізької області на 1 півріччя 2011 року проведено перевірку додержання вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за результатами якої до ДПА у Запорізькій області внесено протест від 24.05.2011 за № 07/1-1332/10вих-11 з вимогою скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області № 4117/10/25-020 (9499/7/25-020) від 02.09.2009, яким було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та задоволено скаргу ТОВ «Адмін».

02.06.2011 листом ДПА України в Запорізькій області №2514/10/25-020 повідомлено прокуратуру Запорізької області про направлення протесту для розгляду за належністю до ДПА України.

Строки розгляду протесту, встановлені ст.21 Закону України «Про прокуратуру»минули, проте ДПА України не повідомила про результати розгляду протесту. До суду із відповідним позовом, як це встановлено ст.21 Закону України «Про прокуратуру», прокурор не звертався.

Тобто суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення ДПА України в Запорізькій області від 02.09.2009 №4117/10/25-020 є чинним.

Згідно з пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до абзацу другого пп.7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зазначенні положення Закону встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Виходячи з викладеного невірним є висновок суду першої інстанції, що чинне законодавство, а також Закон № 168/97-ВР в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачають такого способу захисту права платника податку, як стягнення з бюджету належної такому платникові суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про безпідставність відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ у розмірі 4397775,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін»- задовольнити.

Стягнути з державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 4397775,00 грн.(чотири мільйона триста дев’яносто сім тисяч сімсот сімдесят п’ять) гривень, що була заявлена до відшкодування за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 09 листопада 2012 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова