Рішення № 28041709, 15.11.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/2650/2012

Провадження № 2/0538/1146/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", третя особа ОСОБА_5 про стягнення шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_4, ПАТ "ХДІ страхування" про шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_4, чия цивільно-правова відповідальність згідно полюсу застрахована у ПАТ "ХДІ страхування", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння передав належний йому на правовій підставі транспортний засіб ВАЗ-21102 державний номер НОМЕР_1 своєму знайомому, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння - ОСОБА_5, який керуючи вказаним автомобілем приблизно о 16 годині 30 хвилин біля АЗС "Петроль" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області припустив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_2, яким під час зіткнення керував на правовій підставі його батько - ОСОБА_3, в результаті винних дій ОСОБА_4 його транспортний засіб було пошкоджено та відповідно йому спричинено матеріальну та моральну (немайнову) шкоду, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПАТ "ХДІ страхування" просив суд стягнути з ПАТ "ХДІ страхування" вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 19177,73 гривні, з відповідача ОСОБА_4 стягнути на його користь вартість втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 1844,76 гривень, франшизу у розмірі 510 гривень, витрати понесені на проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 800 гривень, решту судових витрат стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Позивач ОСОБА_6 у судового засідання надав пояснення аналогічні тим, що викладено письмово у позовній заяві, такі ж самі пояснення повністю підтримав представник позивача ОСОБА_2, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обставини пошкодження транспортного засобу повністю підтримав у судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, вважаючи позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтованими також просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Співвідповідачі ОСОБА_4 та ПАТ "ХДІ страхування", а так само третя особа ОСОБА_5, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, клопотань про відкладення слухання справи не надавали, тому суд за наявності згоди наданої у судовому засіданні представником позивача ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 28 лютого 2011 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_4, рухаючись по вулиці Таганрозькій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху, скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою суду ОСОБА_5 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.2 ст.130 КпАП України, призначено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів (а.с.4).

Відповідно до пояснень, що були надані ОСОБА_5 (а.с.5 адміністративної справи №3-578/11) останній керував технічно справним транспортним засобом, який передав йому власник ОСОБА_4

Вказані у постанові суду від 15 березня 2011 року обставини ДТП в результаті якого відбулось зіткнення транспортних засобів повністю визнані сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає встановленими ті обставини, що саме через винні (необережні) дії ОСОБА_4 28 лютого 2011 року сталося зіткнення та відповідно, пошкодження транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану матеріальну (майнову) шкоду, відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" з подальшими змінами та доповненнями, власником джерела підвищеної небезпеки є юридична або фізична особа, яка здійснює його експлуатацію на праві власності, повного господарського володіння, оперативного управління тощо.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 є позивач по справі - ОСОБА_1 (а.с.23).

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 20 березня 2010 року право керування та вчинення пов'язаних з цим цивільно-правових дій з боку власника транспортного засобу було надано у тому числі ОСОБА_3 (а.с.24).

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 11 липня 2008 року право керування, а так само розпорядження та вчинення пов'язаних з цим цивільно-правових дій з боку власника транспортного засобу ВАЗ 21102 державний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_7 було надано ОСОБА_4 (а.с.28-29).

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.1188 ЦК України відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою..

Стаття 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі - Закон України №1961-VI) передбачено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України №1961-VI страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.22 Закону України №1961-VI при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до висновків судової авто-товарознавчої експертизи №273 від 02 серпня 2012 року ринкова вартість транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3, на час проведення дослідження сягає 42151,25 гривень; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на час проведення дослідження та з урахуванням фізичного зносу складає 18462,13 гривень; сума втрати товарної вартості транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6 на час проведення дослідження складає не разраховувалась експертом, бо не відповідає діючому законодавству.

Судову авто-товарознавчу експертизу призначено судом у відповідності до положень ст.143-144 ЦПК України, при цьому експерта ОСОБА_8 попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, експертизу проведено у присутності сторін, особу експерта узгоджено зі сторонами до призначення експертизи.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду, що складається із розміру фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, за виключенням франшизи в розмірі 510 гривень у відповідності до положень Закону України №1961-VI та страхового полісу серії ВВ №3569779 повинен нести відповідач - ПАТ "ХДІ страхування", а тому з ПАТ "ХДІ страхування" підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту у розмірі 17952.13 гривень (18462.13 - 510 = 17952.13), в свою чергу з відповідача ОСОБА_4 суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача ОСОБА_6 франшизу, що дорівнює відповідно до умов договору страхування 510 гривень.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_4 сум втрати товарної вартості транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 то такі вимоги на думку суду задоволенню не підлягають, з наступних причин.

Відповідно до положень п. 32.7 ст. 32 Закону України №1961-VI від 01 липня 2004 року страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою вигляду транспортного засобу.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до п.8.6.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" що затверджено Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 при розрахунку збитків величина втрати товарної вартості транспортного засобу не нараховується, якщо строк експлуатації цього транспортного засобу перевищує три роки для транспортних засобів виробництва країн СНД.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 223.32 гривні (а.с.1) і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача ПАТ "ХДІ страхування", так само підлягає стягненню витрати понесені позивачем на оплату послуг експерта у розмірі 650 гривень (а.с.110)

Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 в частині відшкодування витрат понесених на сплату послуг експертної установи за складання Висновку №132 про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу у розмірі 800 гривень то такі витрати на думку суду не підлягають відшкодування - стягненню з відповідача бо вони понесені позивачем поза межами судового розгляду цивільної справи та в сенсі положень ст.79-88 ЦПК України не можуть бути визнані судовими витратами а тому в ций частині позов задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ХДІ Страхуваня", ОСОБА_4 про шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (ідентифікаційний код 22868348) на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17952 гривень 13 копійок та в якості відшкодування судових витрат 873 гривні 32 копійки, а разом 18825 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ХДІ страхування", ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.