Ухвала суду № 28040008, 04.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. справа № 2а/0470/5122/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Песенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року

по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Альтернатива»до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Альтернатива»(далі ТОВ«Торг Альтернатива») звернувся з позовом до відповідача Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Новомосковської ОДПІ) про визнання неправомірними дій, в якому просив з урахуванням уточнень визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання довідки №176/152/37179832 від 4.04.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Торг Альтернатива»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1.01.2011 року по 31.01.2011 року, визнати дії відповідача по факту видачі вищезазначеної довідки нечинними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року позов задоволено частково, визнані неправомірними дії Новомосковської ОДПІ в частині складання довідки №176/152/37179832 від 4.04.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Торг Альтернатива» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1.01.2011 року по 31.01.2011 року та щодо визнання нікчемними договорів, укладених ТОВ «Торг Альтернатива»з контрагентами, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем Новомосковською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Торг Альтернатива»зареєстровано в Новомосковській ОДПІ як платник податків.

Відповідачем Новомосковською ОДПІ в період з 16.03.2006 року по 28.03.2006 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача ТОВ «Торг Альтернатива»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1.01.2011 року по 31.01.2011 року , по результатам якої складена довідка № 176/152/37179832 від 04.04.2011 року.

Відповідно до приписів пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної подат кової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Із складеної відповідачем довідки № 176/152/37179832 від 04.04.2011 року вбачається, що в результаті перевірки Новомосковською ОДПІ встановлено нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Торг Альтернатива»з основними постачальниками ТОВ «Ефес-СБ», ТОВ «Стройініціатива»,ТОВ «Альтеза Буд», на загальну суму ПДВ 4 502 217,43 грн., та контрагентами -покупцями ПП «Вектор пром», ПП «Менеджментбудпром», ТОВ «ОПТ Юніторг», ПП «Машпромснаб», ПП «Техноторгінвест», ПП «Будтехпром», ТОВ «Промторг Ресурс»,ТОВ «Актів сила», ТОВ «Техноторгбуд», ТОВ «Промінвестмаш», ТОВ «Будмегаінвест», ПП «Метал-Тіс»на загальну суму ПДВ 20339904,82 гр.

Наявність нікчемних, або таких, які мають ознаки нікчемності, правочинів, є значним порушенням, яке повинно викладатись в акті та вмотивовано належним чином, в той же час в висновку довідки вказано без посилання на конкретну угоду, що якась угода має ознаки нікчемності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при проведенні перевірки та складанні довідки не дотримано вимог пп.75.1.2. п. 75.1 ст.75, п. 83.1. ст. 83 ПК України, при не повному дослідженні обставин здійснення господарських операцій в оскаржуваний довідці викладені не обґрунтовані висновки, які не підтверджені передбаченими зазначеними статтями ПК України документами, а також порушено вимоги п. 86.1. ст. 86 ПК України щодо оформлення результатів перевірок, згідно приписів якої у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Висновок відповідача в вищезазначеній довідці № 176/152/37179832 від 04.04.2011 року про незнаходження підприємства за юридичною адресою є передчасним, оскільки судом першої інстанції встановлено, на момент складання відповідачем довідки відповідь на запит щодо місцезнаходження позивача ним не отримана.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем документальна позапланова невиїзна перевірка позивача здійснена з дотриманням вимог чинного податкового законодавства - пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1-78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі наказу начальника Новомосковською ОДПІ № 240 від 23.03.2011 р., з належним повідомленням позивача, що підтверджено корінцем повідомлення № 5949/10/15-210 від 23.03.2011 року з підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Альтернатива" про отримання повідомлення 23.03.2011 року, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення такої перевірки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та визнав неправомірними дії Новомосковської ОДПІ щодо встановлення нікчемності договорів, укладених позивачем з контрагентами, так як дійти до таких висновків можна лише в разі дослідження первинних документів в ході проведення перевірки, здійсненої відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України при складанні довідки про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торг Альтернатива», та визнанні нікчемними договорів, укладених позивачем з контрагентами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання неправомірними дій відповідача Новомосковською ОДПІ щодо складання цієї довідки та визнання нікчемними договорів є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року

-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко