Вирок № 28037560, 14.11.2012, Любомльський районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2883/2012

Провадження № 1/0310/102/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 14 листопада 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого -

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю прокурора Михальчука І.С.,Грицюка Р.П.,Саковської Л.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Ратне Волинської області та жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, 06 липня 2012 року близько 15 години 50 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем «Москвич-2140»реєстраційний номер НОМЕР_1, технічний стан якого не перевірив перед виїздом та не забезпечив технічно справний стан і комплектність, а саме система рульового керування (сумарний люфт складає 27 градусів), при максимально допустимих 25 градусах), ходова частина (на одній вісі транспортного засобу встановленні шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, відсутня гайка кріплення колеса), гальмівна система технічно несправна та непрацездатна (гальмові системи транспортного засобу не відповідають вимогам підприємства-виробника), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і рухаючись в с. Згорани Любомльського району Волинської області в напрямку смт. Шацьк, по автодорозі сполученням «Піща-Шацьк-Павлівка-Верба»на 31 кілометрі + 80 метрів, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, неправильно оцінив дорожню обстановку, при об'єктивному виявленні пішохода на нерегульованому пішохідному переході, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, завідомо, знаючи про технічну несправність автомобіля, а саме про те, що гальмівна система не виконує свої функції, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переході, зліва на право відносно руху автомобіля, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну по ходу свого руху смугу, де допустив наїзд на останню.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 від 06.07.2012 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми зі зламом кісток основи черепа з крововиливами під м'які мозкові оболонки головного мозку, що спричинили смерть потерпілої.

Дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки лежать в прямому причинному зв'язку із грубим порушенням водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема :

Згідно п. 2.3 ПДР України: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.2.9. ПДР України, Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.12.3. ПДР України,у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека руху.

Згідно п. 31.4 ПДР України: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством та наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

п. 31.4.2. Рульове керування:

а) сумарний люфт у рульовому керуванні автомобілів і автобусів, знятих з виробництва перевищує граничне значення 25 градусів.

п. 31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і не ошиновані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора -для вантажних автомобілів.

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в інкримінованих йому злочині визнав частково та показав, що водійський стаж у нього біля 15 років і він слідкує за технічним станом автомобіля Москвич-2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який йому належить з 2008 року. Так, 6 липня 2012 року біля 15 год. 50 хв. він на вище згаданому автомобілі, поїхав до озера в с. Згорани Любомльського району, перед виїздом не перевіряв технічний стан свого автомобіля. Швидкість його руху була біля 50 км/год., ні попутних ні зустрічних транспортних засобів не було. Попереду по ходу свого руху, він побачив, що на лівому узбіччі автодороги, біля пішохідного переходу стояло декілька людей. Коли він наблизився до пішохідного переходу то побачив, що пішохід ОСОБА_3 вийшла на пішохідний перехід. В цей час він подумав, що вона буде і далі переходити проїзну частину дороги, та завершить перехід проїзної частини по пішохідному переході, тому він не гальмував, оскільки йому було відомо, про технічну несправність автомобіля, а саме що не працюють гальма, і почав об'їжджати пішохода, та ОСОБА_3 зупинилась на зустрічній смузі, по ходу його руху, де і він на неї наїхав.

При цьому він зазначив, що на момент вчинення ДТП він перебував у тверезому стані, а після пригоди, випив 0,25 літра горілки, яка знаходилась у нього в салоні автомобіля. Посвідчення водія свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та страховий поліс у нього були в автомобілі в робочому одязі, тому він їх не надав працівникам ДАІ та слідчому на огляді місця події. Проте в дебатах заявив, що визнає себе винним повністю просить суворо його не карати.

Однак, не зважаючи визнання своєї вини частково під час судового слідства підсудним та визнання своєї вини в дебатах, винуватість ОСОБА_2 повністю стверджена зібраними та перевіреними у справі доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_1, показала, що про ДТП з її дочкою вона дізналась по мобільному телефоні від сина ОСОБА_4. За декілька хвилин до цього вона розмовляла із сином, який сказав, що вони були в магазині і далі будуть відпочивати на майданчик до санаторію. Стали переходити проїзну частину по пішохідному переході по «зебрі». Його сестра ОСОБА_3 йшла перша, автомобіль виїхав на ліву сторону проїзної частини. В момент наїзду ОСОБА_3 стояла. Також ОСОБА_7 говорив, що чув запах алкоголю від водія, який вчинив наїзд. При цьому зазначила, що родичі підсудного відшкодували їй матеріальну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, а тому просить суворо підсудного не карати.

Свідок ОСОБА_6 показав, що до нього в гості 6 липня 2012 року приїхали ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ще дівчина ОСОБА_8, яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_3. Після відпочинку на озері вони зайшли в магазин «Надія». Після цього він йшов разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 по тій же стороні де розміщений магазин. Коли дійшли до перехрестя в напрямку села ОСОБА_9 де розміщений пішохідний перехід то зупинились біля дорожньої розмітки пішохідний перехід. Транспортних засобів на проїзній частині не було. Далі зі сторони міста Любомль рухався автомобіль Москвич жовтого кольору. ОСОБА_10 пішла першою на пішохідний перехід, слідом за нею ОСОБА_6, за ним ОСОБА_7 з ОСОБА_8. Коли він тільки став на першу лінію то ОСОБА_3 була на третій смузі пішохідного переходу. В цей час автомобіль Москвич не зупиняючись продовжував рух далі, ОСОБА_3 побачила, що автомобіль не зупиняється повернула голову і зупинилась. Водій автомобіля не зупиняючись змінив напрямок руху автомобіля, поїхав на зустрічну смугу де стояла ОСОБА_3. Автомобіль передньою правою частиною вдарив ОСОБА_3, яка підлетіла вгору, потім впала на проїзну частину посередині проїзної частини. Автомобіль відразу не зупинився, а проїхав метрів 20 від пішохідного переходу і зупинився на узбіччі. Водій вийшов із салону, по зовнішньому вигляду він перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки його хода була невпевнена, заплітались ноги. Він особисто до водія не підходив не говорив з ним. Водій підходив до ОСОБА_3 піднімав її за голову, з якої сильно йшла кров. Із санаторію прибіг лікар ОСОБА_11, який став надавати медичну допомогу. Водій автомобіля Москвич, який вчинив наїзд з місця події не відлучався, стояв біля автомобіля до приїзду працівників міліції. Якби водій не змінив напрямок руху, та не поїхав на зустрічну смугу, а зупинився перед пішохідним переходом, то не сталось би дорожньо-транспортної пригоди. Коли вони почали рухатись на пішохідний перехід то автомобіль знаходився приблизно за метрів 60-80. Вказаної відстані було достатньо для водія, щоб зупинити автомобіль, адже вони рухались повільною ходою від узбіччя до пішохідного переходу.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 показав, що 6 липня 2012 року разом зі своєю старшою сестрою ОСОБА_3 та двоюрідною сестрою ОСОБА_8 поїхали в село Згорани на свято Івана Купали. Після відпочинку на озері вони пішли в магазин потім вирішили піти до місцевого санаторію на майданчик де розташовані гойдалки. Вони рухались від магазину по правому узбіччі в напрямку м. Любомль до пішохідного переходу через проїзну частину автодороги. Пішохідний перехід розташований перед перехрестям за яким і розташований майданчик санаторію. Попереду йшла ОСОБА_3 з ОСОБА_8, він з дядьком ОСОБА_6 слідом за 1,5 метра. Вони підійшли до пішохідного переходу, зупинились. Він подивився ліворуч, в напрямку Шацька, звідки вони рухались. Транспортних засобів не було. Потім подивився праворуч в напрямку м. Любомль. Він побачив що зі сторони Любомля із-за повороту виїхав автомобіль. Який на той час був приблизно за метрів 150 і більше. В той час його сестра ОСОБА_3 з ОСОБА_8 вже першими стали на дорожню розмітку пішохідного переходу. Він з дядьком ОСОБА_6 стояли біля лінії пішохідного переходу.

Автомобіль рухався не знижуючи швидкість і стрімко наближався до пішохідного переходу, на якому вже була ОСОБА_3. Вона йшла не швидко, зупинилась на третій лінії дорожньої розмітки. В той

час автомобіль не гальмуючи поїхав на ліву смугу руху де знаходилась ОСОБА_3. Стався удар-ОСОБА_3 підлетіла до верху, впала на асфальтне покриття проїзної частини в області розділової лінії за декілька метрів від місця наїзду. Автомобіль в той час відразу не зупинився, ще проїхав метрів 20, потім зупинився на лівому узбіччі по напрямку руху. На момент пригоди був сонячний день, більше ніяких транспортних засобів крім того автомобіля, який наїхав на ОСОБА_3 не було. Від водія поширювався запах алкоголю.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8, повністю підтвердила покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 показала, що 6 липня 2012 вона була в селі Згорани у свого батька. Біля 16 години зателефонувала ОСОБА_14 мама ОСОБА_3 та ОСОБА_7, та повідомила, що сталась пригода біля магазину. На місця події вона побачила потерпілу ОСОБА_10, яка лежала посередині дороги, і лікаря, що надавав їй медичну допомогу. На узбіччі стояв автомобіль Москвич, біля якого був незнайомий чоловік від нього було чути запах спиртного. До приїзду працівників міліції водій із місця події нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 6 липня 2012 року о 12 годині в село Згорани рейсовим автобусом приїхала ОСОБА_3 з братом ОСОБА_7 та двоюрідною сестрою ОСОБА_8. Після відпочинку на озері ОСОБА_3 захотіла зайти в магазин. ОСОБА_15 пішла додому і приблизно біля 16 години зателефонувала ОСОБА_8, їй на мобільний телефон, та повідомила що ОСОБА_3 помирає, бо її збив автомобіль. Вона особисто не бачила водія, який вчинив наїзд. Зі слів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відомо, що ОСОБА_3 стала переходити проїзну частину по пішохідному переході. На той час автомобіль був далеко. Коли дійшла потерпіла до третьої лінії переходу, то її збив автомобіль, який рухався з міста Любомль.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 6 липня 2012 року він йшов із дружиною від озера, та помітив, що на правому узбіччі по ходу їхнього руху, стояв автомобіль Москвич, передньою частиною в сторону смт. Шацьк, далі по осьовій лінії лежала потерпіла дівчина. Він особисто з водієм не спілкувався і його стан визначити не може, а також він не бачив, щоб водій кудись відлучався з місця події до приїзду працівників міліції.

Свідок ОСОБА_17, показала, що 6 липня 2012 року біля 15 год. 50 хв. вона знаходилась в приміщенні магазину. Почувши крики дітей вона вибігла на вулицю на поріг, то побачила дітей, які стояли на проїзній частині де лежала дівчина. Діти кричали, що збили сестру.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 6 липня 2012 року до нього в гості приїхали його доньки і діти старшого сина ОСОБА_19. Біля 16 години на мобільний телефон доньки ОСОБА_15, зателефонувала колишня невістка ОСОБА_1, яка повідомила, що ОСОБА_3 збив автомобіль біля магазину. Він поїхав велосипедом до автодороги де побачив ОСОБА_3, якій надавали медичну допомогу лікарі санаторію, на узбіччі стояв автомобіль Москвич біля якого був незнайомий чоловік. Діти повідомили, що переходили проїзну частину по пішохідному переході.

Свідок ОСОБА_20, показала, що біля 16 години почула крики чоловіків, які сиділи на вулиці під накриттям. Вона вибігла на вулицю, побачила що на проїзній частині лежить дівчина, а ближче до неї на правому узбіччі стояв автомобіль Москвич.

Свідок ОСОБА_11 показав, що біля 16 години, до кімнати прибіг молодий чоловік, та повідомив, щоб лікар автомобіль збив дівчинку, він побіг за перехрестя автодороги і дороги до с. Сильно, та побачив за пішохідним переходом посередині автодороги, дівчинку, яка лежала без свідомості. Він став надавати їй медичну допомогу, та зберегти життя дівчинці не вдалось.

Свідок ОСОБА_9, яка показала, що 6 липня 2012 року біля 16 години, їй сказали, що трапилась пригода, коли вона прибігла на місце події, там було багато людей втому числі лікар із їхнього санаторію. Потерпіла дитина подавала ознаки життя, але до приїзду швидкої допомоги померла.

Свідок ОСОБА_21, яка показала, що автомобіль «Москвич-2140» перейшов у спадок ОСОБА_1 від його батька. Він сам користується автомобілем і слідкує за технічним станом, використовуючи автомобіль для перевезення інструментів для будівництва. Про ДТП з участю

сина вона дізналась під вечір 6 липня 2012 року. Коли був вдома ОСОБА_1, то перебував у тверезому стані.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 6.07.2012 року стверджено факт та місце вчинення ДТП підсудним ОСОБА_2, а саме, визначено напрямок руху автомобіля «Москвич-2140», місце знаходження транспортного засобу після наїзду, розташування тіла загиблої ОСОБА_3, розсип уламків скла, погодні умови на момент ДТП. (а.с.5-17)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2012 року з участю ОСОБА_2, стверджено, об'єктивність показів останнього щодо місця, часу та способу вчинення ним злочину, при цьому було встановлено, що враховуючи напрямок руху автомобіля «Москвич-2140»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, видимість пішоходів біля нерегульованого пішохідного переходу із робочого місця водія становить 191,7 м. (а.с.92-93).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2012 року з участю ОСОБА_6 стверджено факт та місце вчинення ДТП підсудним ОСОБА_2 при цьому визначено напрямок руху автомобіля «Москвич-2140»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та встановлено, що видимість пішоходів біля нерегульованого пішохідного переходу із робочого місця водія становить 119 м., а пішохід ОСОБА_3 подолала по нерегульованому пішохідному переході 2,5 м. та в момент наїзду перебувала на зустрічній смузі, по ходу руху автомобіля «Москвич». (а.с.94-95)

З протоколу огляду речових доказів та постанови про визнання речовими доказами і приєднанням їх до матеріалів кримінальної справи, вбачається, що у автомобіля «Москвич-2140»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 деформовано передній номерний знак в районі літер «АС», розбите скло передньої правої фари, вдавлено капот над передньою правою фарою, сліди тертя на капоті від передньої правої фари, що простягаються до лобового скла, яке в нижньому правому куті має тріщини, зігнута передня права стійка в середину (в салон автомобіля), антена, що розміщена на правому передньому крилі зігнута назад, на передніх правих дверях наявні сліди тертя (потертість бруду). (а.с.26-29).

З висновку експерта № 36 від 06 липня 2012 року судово-медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма зі зламом кісток основи черепа з крововиливами під м'які мозкові оболонки головного мозку; рана тьмяно-потиличної ділянки в центрі, крововиливи в м'які покрови голови тім'яної та тім'яно-потиличної ділянки. Рана на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, садна в ділянці передній поверхні лівого колінного суглобу, 1-го пальця лівої стопи, на тильній поверхні лівої стопи. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів із різною діючою поверхнею незадовго до часу наступу її смерті і стосовно живих осіб у своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Під час первинного контакту з автомобілем потерпіла могла знаходитись у вертикальному чи близькому до нього положенні передньою поверхнею тіла до автомобіля, внаслідок чого могли утворитись ушкодження в ділянці нижніх кінцівок, а потім внаслідок відкидання тіла та удару о тупі предмети могли утворитись ушкодження на голові. Будь яких тілесних ушкоджень утворення яких характерно внаслідок переїзду не виявлено. Садна на передньо - внутрішній поверхні правого стегна у середній третині, на передній поверхні правого стегна у середній третині, утворились від дії тупих предметів після смерті. Причиною її смерті стала відкрита черепно-мозкова травма зі зламом кісток основи черепа з крововиливами під м'які мозкові оболонки головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку та легенів.(а.с.41-43).

Згідно висновку експерта № 140 від 06 серпня 2012 року судово - автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу з технічної точки зору рульове керування та ходова частина автомобіля Москвич-2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходились у технічно несправному, проте працездатному стані. Робоча гальмова система знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані. На момент огляду автомобіля Москвич-2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виявлено технічні несправності системи рульового керування і ходової

частини, а також технічні несправності та непрацездатність робочої гальмової системи. Технічні несправності системи рульового керування у вигляді руйнування гумових пильників на шарнірах лівої та правої рульових тяг, радіального люфту у з'єднаннях шарнірів лівої та правої рульових тяг, а також зносу робочої пари рульового механізму -глобоїдального черв'яка та подвійного ролика, виникли до ДТП, поступово, в процесі тривалої експлуатації за відсутності належного технічного обслуговування. Технічна несправність ходової частини у вигляді відсутності на місці установки однієї гайки кріплення лівого заднього колеса виникла до ДТП, в процесі експлуатації за відсутності належного технічного обслуговування. Технічні несправності та непрацездатність робочої системи у вигляді втомних поверхневих тріщин нижніх частин чотирьох шлангів живлення гальмових механізмів передніх коліс, підтікання гальмової рідини із гальмових механізмів задніх коліс та зносу задніх поршнів робочих циліндрів лівого і правого задніх гальмових механізмів, виникли до ДТП, поступово, в процесі тривалої експлуатації за відсутності належного технічного обслуговування. З технічної точки зору водій автомобіля Москвич-2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 не міг виявити технічні несправності системи рульового керування у вигляді руйнування гумових пильників на шарнірах правої та лівої рульових тяг, оскільки дані несправності носять прихований характер та не мають зовнішніх ознак, тобто непомітні без застосування спеціального піднімального обладнання. З технічної точки зору водій автомобіля Москвич-2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 міг виявити технічні несправності системи рульового керування у вигляді радіального люфту у з'єднаннях шарнірів лівої та правої рульових тяг, а також зносу робочої пари рульового механізму -глобоїдального черв'яка та подвійного ролика, оскільки дані несправності мають зовнішні ознаки, а саме збільшення люфту на рульовому колесі та металічні стуки в районі підвіски передніх коліс, які виникли при подоланні досліджуваним ТЗ нерівностей дорожнього покриття. З технічної точки зору водій автомобіля Москвич-2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 міг виявити технічну несправність ходової частини у вигляді відсутності на місці установки однієї гайки кріплення лівого заднього колеса, оскільки дану несправність можна помітити під час зовнішнього огляду ТЗ перед початком руху. З технічної точки зору водій автомобіля Москвич-2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 міг виявити технічні несправності та непрацездатність робочої гальмової системи у вигляді втомних поверхневих тріщин нижніх частин чотирьох гумових шлангів живлення гальмових механізмів задніх коліс та зносу задніх поршнів лівого і правого задніх гальмових механізмів, оскільки дані несправності мають зовнішні ознаки, а саме підтікання гальмової рідини, поступове зменшення ефективності гальмування та подальша повна відмова системи. (а.с.47-59).

З висновку експерта № 154 від 20 серпня 2012 року судово - автотехнічної експертизи вбачається, що з технічної точки зору водій автомобіля Москвич-2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти в відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, тобто, повинен був в момент виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З технічної точки зору водій автомобіля Москвич-2140 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, повинен був в момент виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід гальмувати без зміни напрямку руху, оскільки пішохід до моменту наїзду не виходив (не перетинав) смугу руху автомобіля. (а.с.68-71).

Висновком експерта № 440 від 19 липня 2012 року наркологічної експертизи стверджується, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (06.07.2012 року) гр. ОСОБА_2 перебував у важкій степені алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим у нього спостерігались порушення координації рухів, неправильна оцінка дорожньої ситуації, запізніле та неадекватне реагування на зміни дорожньої ситуації, (а.с.63-64), і даний висновок об'єктивно спростовує покази підсудного ОСОБА_2 на досудовому та судовому слідстві в частині того, що останній вживав спиртні напої після ДТП в розмірі 0,25 л. горілки, оскільки в крові підсудного виявлено 3,72 % проміле алкоголю, що являється важким степенем алкогольного сп'яніння, яке не могло утворитися від вживання підсудним горілки об'ємом 0,25 л.

Таким чином, сукупністю цих та інших доказів, досліджених в судовому засіданні повністю доведено винуватість ОСОБА_2 в його необережних діях, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту під час керування ним транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_3, тобто вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи та обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який згідно с.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного слід віднести повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1.

До обтяжуючих покарання обставин, суд відносить те, що злочин підсудним вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи підсудному ОСОБА_2, покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, пом'якшуючу покарання обставину, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, особу підсудного який вперше притягується до кримінальної відповідальності та його вік, при цьому обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного, неможливе без ізоляції ОСОБА_2 від суспільства, а тому покарання підсудному слід призначити в межах закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності ближче до найнижчої межі санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням підсудного права керувати транспортними засобами на строк до 3 (трьох) років. При цьому суд не вбачає підстав для застосування до підсудного вимог ст.75,76 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину його наслідки та обтяжуючу покарання обставину, а також відсутністю таких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тобто застосування до нього вимог ст.69 КК України.

Таке покарання визначене підсудному буде, на думку суду, відповідати загальним засадам призначення покарання та його мети ст.ст.65, 50 КК України, тобто покарання достатнього для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів та відшкодування судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 81, 93 КПК України.

У зв'язку з тим, що по справі цивільний позов до підсудного не заявлявся, слід зняти накладений слідчим арешт, з метою забезпечення цивільного позову, на майно підсудного ОСОБА_2 (а.с. 139, 125,126).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

Початок строку відбуття основного покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з 14 листопада 2012 року.

Зняти накладений арешт на майно засудженого ОСОБА_2 зокрема на автомобіль марки «Москвич-2140»р.н. НОМЕР_1, котрий знаходиться на штрафмайданчику Любомльського РВ УМВС України у Волинській області та передати його власнику ОСОБА_2 у повне розпорядження та користування або уповноваженій ним особі (а.с.139), та зняти накладений арешт на майно засудженого ОСОБА_2, зокрема квартири, котра знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить засудженому на праві спільної сумісної власності у повне розпорядження та користування.(а.с.125-126).

Судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в розмірі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п'ять) гривень 84 копійок стягнути з засудженого ОСОБА_2 на р/р 31256272210012 в ГУДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908, НДКЦ при УМВС України у Волинській області, призначення платежу «за проведення автотехнічної експертизи»(а.с. 48, 69).

Комп'ютерний диск з записом огляду місця події залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 на протязі 15 діб із часу вручення йому письмової копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич