Ухвала суду № 28037374, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/4648/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі № 2а/0470/4648/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р»№ 61 від 02.04.2012 року, яким визначено податкові зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 6079, 95грн., з яких за основним платежем -4053, 30 грн. та штрафним санкціям -2026, 65 грн. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на неправомірні дії митного органу щодо визначення коду УКТЗЕД після здійснення процедури митного оформлення товарів та випуску товарів у вільний обіг на території України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами Митниці про наявність у митної служби повноважень щодо здійснення митного контролю і після закінчення операцій по оформленню та пропуску товарів через митний кордон України, за наслідками яких митний орган може приймати як рішення про визначення коду УКТЗЕД так і рішення про сплату обов'язкових платежів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпропетровської митниці на підставі наказу від 20.02.2012 року № 128, було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «БаДМ»з питань дотримання вимог законодавства України щодо митного оформлення товару.

Підставою для видання наказу про проведення перевірки стала доповідна записка начальника відділу митних платежів від 16.02.2012 року № 2879/5-10 щодо виявлення фактів невірної класифікації товарів за результатами аналізів вантажних митних декларацій, митне оформлення яких вже здійснено (а.с.71).

За результатами проведеної перевірки Дніпропетровською митницею складено акт від 03.03.2012р. № Н23/12/110000000/31816235.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «БаДМ»заявляло до митного оформлення на ВМО Дніпропетровської митниці, згідно графи 31 ВМД, ліки для людей, без вмісту вітамінів, гормонів, алкалоїдів, антибіотиків для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: АКВА МАРІС, краплі назальні 10мл флакон*1/морська вода з Адріатичного моря; виробник: «Ядран»Галенська Лабораторія д.д.; Країна виробництва -Хорватія (HR) «Торгівельна марка -«JADRAN». На вказаний товар оформлені ВМД №: 110000011/2011/122410 від 22.12.2011; 110000011/2011/122420 від 22.12.2011.

Вищезгаданий товар був класифікований декларантом за товарною під категорією 3004901900, згідно УКТЗЕД -інші лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі.

Зазначена товарна під категорія передбачає застосування, при митному оформленні, 0% ставки ввізного мита.

Листом Держмитслужби України від 16.12.11 №11.1/2-16.2/16787-ЕП надано роз'яснення про те, що класифікацію товару «стерильний ізотонічний розчин морської води»необхідно здійснювати у товарній підкатегорії 3307900000 згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, в акті перевірки Митницею зроблено висновок про те, що сольовий розчин води Адріатичного моря «Аква Маріс»повинен був класифікуватися за товарною підкатегорією 3307900000, згідно УКТЗЕД -інші туалетні препарати, не включені до інших товарних позицій.

Зазначена товарна під категорія передбачає застосування, при митному оформленні, 6,5% ставки ввізного мита.

На підставі зазначеного Акту перевірки Дніпропетровською митницею прийнято податкове повідомлення форми "Р "від 02.04.2012 року № 61, яким визначено ТОВ «БаДМ»суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що вводяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 6079, 95грн., з яких за основним платежем -4053, 30 грн. та штрафним санкціям -2026, 65 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення Дніпропетровської митниці є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що віднесення товару до підкатегорії - інші туалетні препарати є необґрунтованим, з огляду, зокрема, на реєстраційні посвідчення, які свідчать про те, що спрей назальний «Аква Маріс»є лікарським засобом.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України»від 05.04.01 №2371-ІІІ, який визначає митні тарифи України за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТЗЕД, в товарній групі 33 підлягають класифікації ефірні олії та резиноїди; парфумерні, косметичні та туалетні препарати. Товарна позиція 3307 передбачає виключно засоби, що використовуються перед голінням, під час гоління, або після гоління; дезодоранти для тіла, препарати для приготування ванн, депілятори, інші парфумерні або туалетні і косметичні препарати, не включені до інших товарних позицій; дезодоранти для приміщень, ароматизовані або неараматизовані, з дезінфекційними властивостями або без них. До товарної під категорії 3307 90 00 00віднесено інші туалетні засоби, не включені до інших товарних позицій 3307. Термі «парфумерні, косметичні або туалетні засоби»у товарній позиції 3307, зокрема, визначає такі вироби: пакети з ароматичними рослинами; запашну речовину, що розповсюджує запах під час горіння; ароматизовані серветки чи папір, просочений або вкритий косметичними сполуками; речовини для зберігання контактних лінз або протезів (штучних очей); вату і повсть, неткані матеріали, просочені, покриті або збризнуті парфумерними або косметичними сполуками; туалетні засоби для тварин.

В апеляційній скарзі відповідачем не обґрунтовано за якими ознаками поставлений на адресу позивача товар віднесено Митницею до товарної підкатегорії 3307900000, згідно УКТЗЕД -інші туалетні препарати, не включені до інших товарних позицій.

В той же час, Законом України «Про Митний тариф»визначено, що фармацевтична продукція класифікується в товарній групі 30. До товарної позиції 3004 включаються лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі.

Спрей назальний «Аква Маріс», який був імпортований позивачем, є лікарським засобом, що підтверджується реєстраційним посвідченням Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоров'я №UA/9898/01/01, відповідно до рішення про державну реєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 30.07.2009р. №559.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що класифікація лікарського засобу у товарній підкатегорії 3307 90 00 00 -інші туалетні препарати, не включені до інших товарних позицій, є порушенням вимог Закону України «Про митний тариф».

Крім цього, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги Митного кодексу України №92-ІV від 11.07.2002р., який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, вважає, що після здійснення процедури митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг, відповідач був позбавлений можливості визначати код товарної номенклатури таких товарів і як наслідок приймати спірне податкове повідомлення-рішення.

Так, за змістом статті 313 Митного кодексу України №92-ІV від 11.07.2002р., (далі -МК) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (стаття 69 МК).

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено. Відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про порушення позивачем вимог законодавства, що призвело до неправильного визначення коду товарної номенклатури.

Таким чином, митний орган, прийнявши вантажні митні декларації та пропустивши товар на митну територію України (після сплати позивачем передбачених законом податків і зборів), в подальшому не мав правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань, у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема з посиланням на результати перевірки.

За таким обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі №2а/0470/4648/12 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк