Ухвала суду № 28037232, 06.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2021/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення № 0003751520 від 02.12.2011, № 0000021520 від 05.01.2012.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна»є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 17.12.1996, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 098209, адреса місцезнаходження: 08300, Київська область, Бориспільський район, місто Бориспіль, ДМА «Бориспіль», ідентифікаційний номер: 24210469.

Відповідачем 11.11.2011 проведено перевірку позивача, за результатами якої Бориспільською ОДПІ Київської області складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 299/15-2/24210469.

Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано факт завищення платником податку від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 10 309 436,00 гривень.

На підставі акту перевірки № 299/15-2/24210469 від 11.11.2011, Бориспільською ОДПІ Київської області винесено податкове повідомлення-рішення форми «П»№ 0003751520 від 02.12.2011 на суму 10309436,00 гривень.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням форми «П»№ 0003751520 від 02.12.2011, оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги № 293 від 15.12.2011.

Рішенням ДПС у Київській області № 45/10/10-206/455-25 від 08.02.2012 про результати розгляду скарги, вирішено залишити без змін податкове повідомлення-рішення форми «П»№ 0003751520 від 02.12.2011, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням ДПС у Київській області № 45/10/10-206/455-25 від 08.02.2012 про результати розгляду скарги та податковим повідомленням-рішенням форми «П»№ 0003751520 від 02.12.2011, оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України № 57 від 17.02.2012.

Рішенням ДПС України № 6550/6/10-2415 від 13.04.2012 про результати розгляду скарги, вирішено залишити без змін Рішення ДПС у Київській області № 45/10/10-206/455-25 від 08.02.2012 про результати розгляду скарги та податкове повідомлення-рішення форми «П»№ 0003751520 від 02.12.2011, а скаргу позивача - без задоволення.

16.12.2011 проведено перевірку позивача, за результатами якої Бориспільською ОДПІ Київської області складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 348/15-2/24210469.

Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано факт завищення платником податку від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ -ІІІ квартали 2011 року на суму 10309436,00 гривень.

На підставі акту перевірки № 348/15-2/24210469 від 16.12.2011, Бориспільською ОДПІ Київської області винесено податкове повідомлення-рішення форми «П»№ 0000021520 від 05.01.2012 на суму 10309436,00 гривень.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням форми «П»№ 0000021520 від 05.01.2012, оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги № 08 від 11.01.2012.

Рішенням ДПС у Київській області № 386/10/10-206/48-204 від 13.03.2012 про результати розгляду скарги, вирішено залишити без змін податкове повідомлення-рішення форми «П»№ 0000021520 від 05.01.2012, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням ДПС у Київській області № 386/10/10-206/48-204 від 13.03.2012 про результати розгляду скарги та податковим повідомленням-рішенням форми «П»№ 0000021520 від 05.01.2012, оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України.

Рішенням ДПС України № 6452/6/10-2415 від 12.04.2012 про результати розгляду скарги, вирішено залишити без змін Рішення ДПС у Київській області та податкове повідомлення-рішення форми «П»№ 0000021520 від 05.01.2012, а скаргу позивача - без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2010 році витрати позивача склали 31178693,00 гривень.

У зв'язку з вищевикладеним у 2010 році позивачем отримано збитків на загальну суму 7981802,00 гривень і відповідно в декларації з податку на прибуток за 2010 рік зазначено таку суму від'ємного значення об'єкту оподаткування.

З урахуванням Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.04.2011 на суму 85060,00 гривень у І кварталі 2011 року позивачем у декларації з податку на прибуток задекларовано 10309436,00 гривень збитків попереднього податкового 2010 року (рядок «04.9»): додатково до збитків 2010 року в розмірі 7 981 802,00 гривень включено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що не була раніше врахована в сумі 2242572,00 гривень (за пунктом 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Безпосередніми причинами, які суттєво вплинули на фінансовий результат господарювання позивача у 2010 році є зупинення виробництва, його простій чималий час та проведення у зв'язку з цим суттєвих скорочень чисельності працівників підприємства.

Відповідно до Постанови головного державного санітарного лікаря ПТ України № 01 від 25.02.2010 відновлена дія Постанови головного санітарного лікаря цивільної авіації України № 13 від 15.10.2007 і робота цеху бортового харчування (основне виробництво) позивача була заборонена з 01.03.2010. Аналогічного змісту також є лист Державіаадміністрації України № 1.18-1042 від 10.02.2010. На підтвердження вказаних обставин позивачем була надана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-4144/10/1070 від 01.02.2011.

З причини заборони роботи цеху бортового харчування позивач був змушений для зменшення розміру збитків провести на підприємстві значне скорочення штату та масове вивільнення працівників, що підтверджується наказом № 13П від 04.03.2010 року. Так, у 2010 році було звільнено з підприємства 191 працівника.

Основне виробництво позивача не працювало в 2010 році понад 4 місяці, але в цей час підприємство було змушене платити за оренду приміщення, комунальні платежі, платежі за супровідні послуги ДП МА «Бориспіль»та приміщення, яке орендує у ДП МА «Бориспіль», було збудовано цех бортового харчування.

Після відновлення роботи позивач не зміг досягти попередніх обсягів виробництва та реалізації продукції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у І кварталі 2010 року позивач в цілому працював прибутково, проте з урахуванням збитків у сумі 2 803 217,00 гривень минулого 2009 року (рядок «04.9»декларації за І квартал 2009 року) загальний фінансовий результат виявився від'ємним - позивачем було задекларовано збитків на суму 2 059 823,00 гривень.

За наслідками діяльності І та ІІ кварталів 2010 року позивачем внаслідок зупинення виробництва та інших негативних наслідків з урахуванням минулого від'ємного значення було (наростаючим підсумком) отримано збитків на загальну суму 10 516 706,00 гривень.

За наслідками роботи позивача у ІІІ кварталі 2010 року збитки були зменшені до 4 532 681,00 гривень.

За наслідками роботи позивача у ІV кварталі 2010 року збитки були знову збільшені до 7981802,00 гривень.

Відповідач щодо правильності формування витрат за попередні періоди не заперечував.

Згідно з пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно даних декларації з податку на прибуток позивача за результатами ІІ кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок «07»графа 3 декларації) склало: 12 425 685,00 гривень, в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (рядок «06.6»декларації) становить 13 554 863,00 гривень.

Згідно даних декларації І кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок «08»графа 3 декларації) складає 13 554 863,00 гривень, в тому числі збитки минулих періодів (рядок «04.9»графа 3 декларації) 10 309 436,00 гривень, або від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року складає 10 309 436,00 гривень. Тобто, виходячи з даних декларації за І квартал 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування становить 3 245 427,00 гривень (13 544 863,00 гривень - 10 309 436,00 гривень) та яке підлягає включенню до витрат ІІ кварталу 2011 року.

У рядку «08»податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 13 554 863,00 гривень та у рядку «04.9»в сумі 10 309 436,00 гривень. Зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року увійшло до І кварталу 2011 року відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Керуючись наведеною нормою, до 01.04.2011 року при врахуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування позивач керувався статтею 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 2010 році норми вищевказаного пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, розраховане за підсумками 2010 року від'ємне значення об'єкта оподаткування включалося згідно з вимогами Закону, до витрат І кварталу 2011 року та враховувалось при розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками цього кварталу.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Вищевказана норма передбачає включення до витрат ІІ кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

Абзац 3 пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наведена норма передбачає порядок обрахування у 2011 році від'ємного значення оподаткування наростаючим підсумком без встановлення жодних особливостей щодо методології його розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Наказ ДПА України № 114 від 28.02.2011 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачав в рядку «06.6»податкової декларації саме від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка «07»податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року). А таке від'ємне значення за І квартал поточного податкового року згідно з наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», який діяв на момент формування результатів за І квартал 2011 року, відображалося в рядку «08»податкової декларації, і включало, в свою чергу, показники рядка «04.9»- від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Законодавством чітко закріплена можливість врахування в складі валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також подальше включення всього без виключення від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року до повного його погашення у витрати ІІ кварталу 2011 року, ІІ-ІІІ кварталу 2011 року та його значення у рядку «06.6»податкової декларації з податку на прибуток.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року у складі витрат рядок «04»(сума - 19 215 592,00 гривень) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок «06.6») у сумі 13 554 863 гривень, що відповідає даним рядка «08»декларації за І квартал 2011 року (об'єкт оподаткування), як це і передбачено пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Враховуючи правильне формування позивачем витрат у ІІ кварталі 2011 року, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що у ІІ-ІІІ кварталі позивачем невірно сформоване від'ємне значення об'єкта оподаткування як наслідок також не вбачається.

За наведених обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що позивач правомірно сформував від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІІ, ІІ-ІІІ квартали 2011 року, а саме включив до складу витрат цих періодів від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у сумі 10 309 436,00 гривень, як це і передбачено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав у податкового органу для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, та як наслідок, прийняття податкових повідомлень-рішень на суму 10 309 436,00 гривень.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 11.12.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.