Ухвала суду № 28036393, 27.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5170/12 27.11.2012 27.11.2012 27.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/3399/12 Суддя суду 1-ї інстанції - Прохоров П.А.

Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання - Орельською Н.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5

на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 жовтня 2012 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_7

про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2012 року ОСОБА_6 пред'явила до суду позов про виселення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Свою вимогу обґрунтовувала тим, що в липні 2012 року придбала вищезазначену квартиру з прилюдних торгів, отримавши 03 серпня 2012 року свідоцтво про це та 11 серпня 2012 року, зареєструвала дане свідоцтво в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, ставши таким чином власницею цієї квартири. Оскільки відповідачі не є членами її сім'ї, і добровільно не бажають звільнити приміщення, позивач просила виселити їх із спірної квартири.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя Центрального районного суду м.Миколаєва вважав, що зазначений позов підсудний даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на території Центрального району м.Миколаєва, то висновок районного суду про підсудність йому цієї справи є правильним.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді