Ухвала суду № 28023076, 17.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5272/12 17.12.2012 17.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/3464/12 Головуючий у 1-ї інстанції Шикеря І.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Дубовій К.В.,

за участю: представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року

за поданням

старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби

Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області

(далі -ВДВС ПМУЮ)

про примусове проникнення до нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2012 року старший державний виконавець ВДВС ПМУЮ Шматков А.М. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення колясочної літ. ІV/10,5, розташованого по АДРЕСА_1 на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 травня 2012 року в частині стягнення 507 грн. 30 коп. судових витрат та витрат на правову допомогу, яке ухвалено по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Центр» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року подання старшого державного виконавця ВДВС ПМУЮ задоволено, дозволено примусове проникнення до нежитлового приміщення - колясочної літ. ІV/10,5, розташованого по АДРЕСА_1, яке займає боржник ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 травня 2012 року позов ОСББ «Центр» задоволено та ухвалено про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом звільнення коридору площею 6,6кв.м. та демонтажу дверей, які встановлені між коридором та приміщенням площею 21,8кв.м. Також з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Центр» стягнуто 400 грн. 00 коп. правової допомоги та 107 грн. 30 коп. судових витрат, а всього 507 грн. 30 коп..Рішення в частині стягнення витрат передане на примусове виконання до ВДВС ПМУЮ (а.с.61-62, 104-105).

19 липня 2012 року за виданим судом виконавчим листом відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 507 грн. 30 коп. (а.с.106). Дані про направлення постанови рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника у відповідності до статей 31-32 Закону України «Про виконавче провадження» у справі відсутні.

Між тим, посилаючись на відмову боржника від добровільного виконання рішення суду, та відсутність у нього будь-яких коштів, крім майна, яке може знаходитися у належних йому нежитлових приміщеннях, старший державний виконавець ВДВС ПМУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до приміщення колясочної, що займає боржник.

За змістом положень ст. 376 ЦПК України вбачається, що за поданням державного виконавця судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно чи кошти, що належать боржнику.

В той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що 19 жовтня 2012 року ОСОБА_3, без отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, добровільно сплатив 507 грн. 30 коп. за рішенням суду. Дані про правомірне володіння нежитловими приміщеннями колясочної боржником за виконавчим провадженням відсутні, як немає і відомостей про знаходження у власника цих приміщень майна чи коштів, які б належали боржнику.

Однак, суд не перевірив ці обставини справи та надав дозвіл на примусове проникнення до нежитлових приміщень, які не належать боржнику, та який виконав добровільно рішення суду, ще до звернення виконавця з відповідним поданням.

В зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової, якою в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до нежитлових приміщень по виконанню рішення Жовтневого міськрайонного суду Миколаївської області від 4 травня 2012 року, ухваленого за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді