Постанова № 2803349, 06.10.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

                                                                                                                                                                                            копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-1901/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року                                                                                                          м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.

присекретарі судового засідання Любович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Спарта»

доЦентральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2008 рокудо Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі, в якому позивач просить: визнати не законним, не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2005 року за № 0000262340/0 про нарахування ТОВ  «Спарта» суми податкового зобов’язання у розмірі 193262 грн.; визнати не законним та скасувати акт документальної невиїзної перевірки № 1417/320/153/25533393 від 27.08.2007 року Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі; скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі від 05.09.2005 року за № 0004421503/0 на суму 49973,26 грн., № 0004431503/0 на суму 3158,64 грн. та № 0004441503/0 на суму 53748,14 грн. та від 26.09.2007 року за № 0004421503/1 на суму 4997,26 грн., № 0004431503/1 на суму 3158,64 та № 0004441503/1 на суму 53748,14 грн. від 11.12.2007 року за № 0004421503/2 на суму 49973,26 грн., № 0004431503/2 на суму 3158,64 грн. та № 0004441503/2 на суму 53748,14 грн. і від 29.02.2008 року за № 0004421503/3 на суму 49973,26 грн. № 0004431503/3 на суму 3158,64 грн. та № 0004441503/3 на суму 53748,14 грн., стосовно необхідності сплатити штрафні санкції на загальну суму 61904,04 грн. за порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов’язання по орендній платі з юридичних осіб.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення відповідачем були прийняті в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327від 10.08.2005 року, а також в порушення ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Від представника відповідача надійшло письмове заперечення на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких відповідач пояснив, що позивачем порушено підп. 5.3.1 п. 5.3  ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та Закон України «Про плату за землю». А саме проведеною перевіркою встановлено, що позивачем несвоєчасно проводилась сплата узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку. Крім того відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача стосовно податкового повідомлення-рішення від 07.02.2005 року за № 0000262340/0 про нарахування ТОВ  «Спарта» суми податкового зобов’язання у розмірі 193262 грн. не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

В судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача за довіреностями.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що  позов  не підлягає  задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2007 року співробітниками Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ  «Спарта» з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань по орендній платі за землю за період з 21.06.2005 року по 30.01.2006 року.

В ході перевірки встановлено, що позивачем несвоєчасно проводилась сплата узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.02.2005 року за № 0000262340/0 про нарахування ТОВ  «Спарта» суми податкового зобов’язання у розмірі 193262 грн., чим порушено підп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та Закон України «Про плату за землю».

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 07.02.2005 року № 26/230/25533393. Проте зазначене податкове повідомлення-рішення ні в судовому, ні в адміністративному порядку оскаржено не було, а навпаки борг, зазначений у податковій вимозі, позивачем було погашено.

Також суд зазначає, що вимога позивача визнати не законним, не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2005 року за № 0000262340/0 про нарахування ТОВ  «Спарта» суми податкового зобов’язання у розмірі 193262 грн. не підлягає задоволенню також у зв’язку з тим, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, і на цьому наполягає відповідач по справі.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Доводи представника позивача щодо причини пропуску строку, який пояснив, що про порушене право позивач дізнався після прийняття рішення господарським судом в 2007 році у справі, яка пов’язана зі сплатою внесків за оренду земельної ділянки, суд не знаходить достатніми та поважними для вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом також встановлено, що за результатами перевірки від 27.08.2007 року складено Акт № 1417/320/153/25533393, на підставі якого прийняті рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій від 05.09.2007 року  № 0004421503/0 на суму 49973,26 грн., № 0004431503/0 на суму 3158,64 грн. та № 0004441503/0 на суму 53748,14 грн.

Зазначені рішення позивачем були оскаржені в адміністративному порядку, проте всі скарги були залишені без задоволення.

Штрафні санкції по орендній платі за період з 21.06.2005 по 30.01.2006 застосовані на суму узгодженого податкового зобов’язання 193262 грн., яке встановлено за результатами комплексної документальної перевірки позивача за період з 01.01.2003 року по 30.09.2004 року - акт перевірки від 07.02.2005 року № 26/230/25533393.

Згідно з договором оренди земельної ділянки б/н від 22.05.2001 року та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22.06.2001 року № 996, на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради від 10.03.1999 року № 103/1, укладеного між орендодавцем – Криворізька міська рада Дніпропетровської області та орендарем – ТОВ «Спарта», земельна ділянка надана підприємству в тимчасове користування на умовах оренди загальною площею 92704 кв. м. на встановлений строк, починаючи з дати реєстрації договору оренди, тобто з 22.06.2001 року.

За користування земельною ділянкою позивач повинен сплачувати орендну плату за рік у встановленому розмірі від її грошової оцінки на підставі довідки управління земельних ресурсів від 29.01.2002 року № 45д, рівними частками щомісячно до 15 чиста наступного за звітним.

                Відповідно п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

У підп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону зазначається, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до 5.2.1. Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до вимог 5.4.1. Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Також підп.. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону встановлено, що уразі,коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Специфікація штрафної санкції, передбаченої зазначеним підпунктом, полягає в тому, що вона нараховується органом ДПІ за наявності факту погашення податкового боргу.

Отже суд доходить висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції за 2005 – 2006 роки по ставці 50%,  у зв’язку з чим сума штрафних санкцій складає 61904,04 грн.

З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  11.10.2008 року.

Суддя                                                                                                                                                 Головко О.В.                     

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили станом на 11.10.2008

Суддя                                                                                                                                                 Головко О.В.