Постанова № 2803341, 03.10.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-4633/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-72

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.

присекретарі судового засідання Любович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовЗахідно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

доДочірнього підприємства «Запад» Товариства з обмеженою відповідальністю «МФМ і К»

простягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2008 року Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась з позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства «Запад» Товариства з обмеженою відповідальністю «МФМ і К» в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 336,94 грн. на користь держави; судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковий борг з податку на прибуток Дочірнього підприємства «Запад» Товариства з обмеженою відповідальністю «МФМ і К»  виник внаслідок несплати штрафної санкції, нарахованої за несвоєчасну подачу декларації. Станом на 17.04.2008 року податковий борг склав  336,94 грн.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача суд доходить висновку, що  позов  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

            Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено,що  на підставі акту перевірки про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності №289/15/31572933 від 17.08.2007 року позивачем у відношенні відповідача винесено податкове рішення     № 0045831541/0 від 27.08.2007 року на суму 170 грн.

                На підставі акту перевірки про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету № 388/15/31572933 від 23.10.2007 року позивачем у відношенні відповідача винесено податкове рішення № 0046431541/0 від 23.10.2007 року на суму 0,18 грн.

                На підставі акту перевірки про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 408/15/31572933 від 30.11.2007 року позивачем у відношенні відповідача винесено податкове рішення № 0046701541/0 від 30.11.2007 року на суму 170 грн.

Станом на 30.11.2007 року відповідач мав переплату по особовому рахунку у розмірі 30 грн. Крім цього 01.02.2008 року відповідачем було самостійно сплачено 0,20 грн.

У встановлений строк сплата відповідачем податкового зобов’язання з податку на прибуток не була підтверджена документально, внаслідок чого податковий борг відповідача склав 336,94 грн.

07.09.2007 року податковою інспекцією була винесена перша податкова вимога № 1/705 на суму 166,76 грн.,  яка була направлена відповідачу рекомендованим поштовим повідомленням та отримана ним 06.12.2007 року, що підтверджується матеріалами справи.

08.01.2008 року податковою інспекцією була винесена друга податкова вимога № 2/28 на суму 336,94 грн.,  яка була направлена відповідачу рекомендованим поштовим повідомленням та була отримана ним 21.02.2008 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначені рішення не були оскаржені відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, таким чином цей борг є узгодженим зобов’язанням платника  податків.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову  службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

            Позов Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Запад» Товариства з обмеженою відповідальністю «МФМ і К» на користь Державного бюджету України податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 336 грн. 94 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  08.10.2008 року.

Суддя                                                                                                           Головко О.В.