Ухвала суду № 28032882, 21.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"21" березня 2012 р.справа № 2а-9908/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Ясенової Т.І.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Смоли» до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання податкового повідомлення рішення недійсним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10 серпня 2010р. Позивачем подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську від 11.08.2009р. № 0001572301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 594041,00 грн. та стягнення з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення невиїзної позапланової перевірки ДП «Смоли», ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення згідно із яким сума бюджетного відшкодування, яка була заявлена позивачем в податкових деклараціях за відповідні періоди, була зменшена на суму 594041,00 грн. Підставою для прийняття даного рішення було завищення позивачем розміру податкового кредиту, оскільки позивач при податковому обліку операцій по придбанню товарів від контрагентів на мав права вносити суми ПДВ, сплачені ним в ціні товару, до складу податкового кредиту, тому, що в процесі обороту цих товарів, по ланцюгу їх поставки Позивачу, приймали участь суб'єкти господарювання, які на думку ДПІ порушили вимоги податкового законодавства. Проте, дане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та прийняте всупереч нормам чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010р. позовні вимоги задоволені. Постанова суду обґрунтована тим, що Позивачем виконані вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»які надають право платнику податків на одержання бюджетного відшкодування та який в свою чергу прийняв рішення про повернення визначеної суми бюджетного відшкодування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Відповідач - Державна податкова інспекція в м. Дніпродзержинську подала апеляційну скаргу, в якій зазначив на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вказує, що у ході розгляду справи не було доведено право на відшкодуванні податку на додану вартість оскільки не доведено факту надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету, а факт існування самого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару не надає право на його відшкодування. Просить суд скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник Відповідача - Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Позивача заперечив на апеляційну скаргу, зазначив, що судове рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор також підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник Відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, також зазначив прохання щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи Позивач -ДП «Смоли»було подано до Відповідача, відповідно до вимог чинного законодавства податкові декларації з ПДВ з заявленими сумами бюджетного відшкодування, а саме: декларації з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, грудень 2007р., січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008р. ( Т. 1 а.с. 45-96).

В свою чергу відповідачем Державною податковою інспекцією в м. Дніпродзержинську були проведені первинні виїзні позапланові перевірки за результатами яких складені довідки від 17.10.2007р. 3193т/23-408/30168850, від 16.11.2007р. №217т/23-408/30168850, від 21.12.2007р. 3213т/23-408/30168850, від 02.02.2008р. №23т/23-408/30168850, від 14.03.2008р. №21/23т/23-408/30168850, від 10.04.2008р. №402/42т/23-408/30168850, від 21.05.2008р. №975/77т/23-408/30168850, від 05.08.2008р. №2092/118т/23-408/30168850, від 28.08.2008р. №2503/138т/23-408/30168850, від 29.09.2008р. №3072/168т/23-408/30168850, від 20.10.2008р. №3306/176т/23-408/30168850, від 14.11.2008р. №3645/187т/23-408/30168850, від 30.12.2008р. №4167/214т/23-407/30168850, відповідно ( Т2 а.с. 74-248, Т3 а.с. 1-244).

Висновки даних довідок містять або часткове підтвердження сум до відшкодування із зазначенням залишку непідтвердженої суми, або зазначення залишку не підтвердженої суми. Непідтверджені суми, як зазначено у висновках довідок, можуть бути підтверджені після отримання довідок за результатами зустрічних перевірок.

11.08.2009р. Державною податковою інспекцією в м. Дніпродзержинську була проведена позапланова документальна перевірка з питань правомірності формування податкового кредиту і правильності відрахувань, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ДП «Смоли»з контрагентами по ланцюгам поставок за серпень - грудень 2007 р., січень-жовтень 2008р., за результатами якої складений акт №3844/129-т/23-407/30168850 від 11.08.2009р., за результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.08.2009р. № 0001572301/0, про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинний на час виникнення правовідносин, є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, утому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до пп. 15.2.1 п. 15.2 та пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Таким чином, норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не встановлюють строків давності для звернення до суду платників податків щодо оскарження рішення контролюючого органу.Спасибо

У зв'язку з чим у разі звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень органу державної податкової служби, слід керуватися процесуальним законодавством України, в тому числі стосовно строків давності звернення до суду.

Відповідно матеріалам справи. Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.08.2009р. № 0001572301/0 - 10.08.2010р.

На час звернення Позивачем з позовом до суду щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, ст. 99 КАС України був встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Отже Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.08.2009р. № 0001572301/0 з пропуском строку позовної давності.

Крім того, Позивачем заявлена вимога про стягнення суми бюджетного відшкодування за заявленими у податкових деклараціях з ПДВ з заявленими сумами бюджетного відшкодування, а саме: у декларації з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, грудень 2007р., січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008р., за якими прийняті вищевказані Довідки.

Як визначено пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»заява на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, з чим погодився і представник Позивача, саме у строк 1095днів подається заява платника податків на відшкодування податку на додану вартість, що у відповідності такої норми і було вчинено ДП «Смоли».

Також саме з вищевказаних довідок Позивачеві стало відомо, що довідки не містять

висновку податкового органу, який би давав платнику податку зазначену у них суму до бюджетного відшкодування.

Норми ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не встановлюють строків давності для звернення до суду платників податків для стягнення суми бюджетного відшкодування.

Таким чином Позивач звернувся до суду з позовом 10.08.2010 про стягнення суми бюджетного відшкодування з пропуском строку позовної давності, визначеною нормами КАС України, для звернення до суду з вимогою про захист свого права.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010р. у справі № 2а-9908/10/0470 за адміністративним позовом Державного підприємства «Смоли»до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання податкового повідомлення рішення недійсним, стягнення коштів -скасувати.

Адміністративний позов Державного підприємства «Смоли»до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання податкового повідомлення рішення недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Т.І. Ясенова