Постанова № 28032802, 06.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1817/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кен-Пак (Україна)»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПАТ «Кен-Пак (Україна)»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 04 квітня 2012 року № 0000242304.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі документів, складених ТОВ «Дормашавто».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області -задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Вишгородському районі Київської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Кен-Пак (Україна)»щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дормашавто»за період червень 2010 року -лютий 2011 року та квітень 2011 року, про що складено акт від 20 березня 2012 року р№ 233/23-1/32201166.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2012 року № 0000242304, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 170254 грн. 74 коп., з яких 144711 грн. 32 коп. -за основним платежем та 25543 грн. 42 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ПАТ «Кен-Пак (Україна)»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Кен-Пак (Україна)»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «Дормашавто».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Дормашавто»та ПАТ «Кен-Пак (Україна)»було укладено договір № К-1305 від 01 червня 2010 року, згідно умов якого ТОВ «Дормашавто»зобов'язувалося надавати позивачу послуги по організації перевезення вантажів.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 144711 грн. 32 коп.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області вважає такі дії ПАТ «Кен-Пак (Україна)»неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Дормашавто»наявні ознаки фіктивності. В провадженні СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва перебуває кримінальна справа № 71-00217, під час розслідування якої було встановлено, що, зокрема, ТОВ «Дормашавто»зареєстроване на особу, яка не має наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ПАТ «Кен-Пак (Україна)»та ТОВ «Дормашавто».

Вказані відомості були отримані в рамках кримінальної справи № 71-00217, порушеної за фактом створення фіктивного підприємства, розслідування якої на даний час не закінчене.

У зв'язку з цим встановлені під час її розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Дормашавто», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору № К-1305 від 01 червня 2010 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Аналогічні норми були закріплені у п. 1.7 ст. 1 та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні фактично придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору № К-1305 від 01 червня 2010 року ПАТ «Кен-Пак (Україна)»надало до суду першої інстанції завірені копії заявок, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, податкових накладних, платіжних доручень, актів звірки взаємних розрахунків.

Вказані документи за формальними ознаками оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та містять у собі відомості щодо змісту послуг, що надавалися, які узгоджуються між собою.

Однак, як раніше зазначалося, наявність належним чином оформлених документів не є достатнім доказом вчинення господарської операції.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним дослідити повноваження осіб, які підписували зазначені документи.

Підписання документів первинного бухгалтерського обліку від імені ТОВ «Дормашавто»здійснювали дві особи -ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До матеріалів справи приєднано копію акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 25 січня 2012 року № 54/3-23-20 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дормашавто». Згідно вказаного акту директором та головним бухгалтером ТОВ «Дормашавто»є ОСОБА_2, кількість працюючих -1 особа.

Таким чином, ОСОБА_3 не є працівником та уповноваженою особою ТОВ «Дормашавто».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не мав права складати та підписувати від імені ТОВ «Дормашавто»податкові накладні, а також інші документи.

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача були надані суду докази того, що директор ТОВ «Дормашавто»ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації та протягом 2009-2011 років перебував на території України лише один день -05 листопада 2009 року з 07 год. 03 хв. по 22 год. 25 хв. Вказана обставина підтверджується копією листа заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не підписував та не міг підписувати документи по взаємовідносинах між ПАТ «Кен-Пак (Україна)»та ТОВ «Дормашавто», копії яких приєднані до матеріалів даної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що взаємовідносини між сторонами договору № К-1305 від 01 червня 2010 року обмежувалися виключно складення документів, які створюють видимість здійснення господарської операції.

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що згідно умов укладених із контрагентами договорів, ПАТ «Кен-Пак (Україна)»зобов'язане здійснювати доставку товару в пункт призначення вказаних у відповідному договорі. Також позивач зазначив що не має власних транспортних засобів, а тому постійно використовує послуги спеціалізованих підприємств-перевізників.

На думку колегії суддів особі, яка у своїй діяльності постійно використовує послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом не складає труднощів виготовити документи, складення яких є звичайним для даного виду послуг, та які за формальними ознаками відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що адміністративний позов ПАТ «Кен-Пак (Україна)»є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Вишгородському районі Київської області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 травня 2012 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області -задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області -задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року -скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кен-Пак (Україна)»-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.