Ухвала суду № 28032708, 21.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.справа № 2а-2111/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Ясенової Т.І.

при секретарі судового засідання: Сколишеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»до Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомленням-рішенням №000082340/0 від 28.05.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання в сумі 72378,00 грн. та часткове скасування акту перевірки.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Полімекс»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки -закрито.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що під час перевірки товариством були надані акти виконаних робіт, що підтверджують послуги надані СПД ОСОБА_1 у 2008-2009р.р. в яких дійсно не містять найменування перевезеного товару та кілометражу, оскільки даний підприємець є платником єдиного податку, яким відповідно до Указу Президента №727 від 03.07.1998р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності малого підприємництва»дозволено вести бухгалтерський облік за спрощеною схемою, за допомогою книги обліку розрахункових операцій. Посилання Відповідачем на п. 2 Наказу Міністерства транспорту України№488\346 від 29.12.1995 р. «Про затвердження типових форм первинного обліку вантажного автомобіля»безпідставно, оскільки ця норма говорить лише про те, що товарно-транспортна накладна підлягає застосуванню всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності, але не суб'єктами всіх форм господарювання у розумінні ст. 55 ГК України та мається на увазі, що товарно-транспортні накладні обов'язкові для застосування юридичними особами усіх форм власності. Той факт, що фізична особа, яка надала транспортні послуги своєчасно не надає обов'язкову податкову звітність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (звіт суб'єкта малого підприємництва) не тягне за собою недійсності виданих (підписаних) ним первинних документів, які стали підставою для включення витрат до складу валових витрат при складенні податкової декларації.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011року у вказаній справі у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що у ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження фактичне надання конкретних послуг, а документи, на підставі яких сформовані валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на їх формування, шо підтверджує порушення Позивачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2 та п.п. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального права з посиланням на пп. 5.3.9., п. 5.3. ст. 5, ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність».

У судовому засіданні представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Представник Відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є докази, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так відповідно матеріалам справи, у ході проведення Відповідачем з 20.04.2010р. по 05.05.2010р. планової перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. та встановлено у тому числі завищення скоригованого валового доходу, а також завищення та заниження витрат на придбання товарів (робіт, послуг). Крім того, під час перевірки Позивачем були надані документи на послуги на суму 273450,00 грн., від СПД ОСОБА_1 (період липень, серпень (3 квартал) 2008р. та січень -березень (1 квартал) 2009р.) з перевезення товару, які не відображені в бухгалтерському обліку підприємства та не відображені у складі валових витрат. Крім того, акти виконаних робіт (наданих послуг) не містять інформації про обсяг виконаних робіт, найменування товару, маршрут транспортування, кількість перевезеного товару, а відображає тільки загальну вартість без посилання на конкретний первинний документ, що засвідчує відображений в акті факт надання авто послуги. Товарно-транспортні накладні та подорожні листи вантажних автомобілів перевіряючим не надано тому невідомо пункт навантаження та розвантаження, від кого і кому здійснювалось перевезення та які саме види продукції перевозились. Таким чином перевіркою було зроблено висновок, що документи щодо надання послуг Позивачеві СПД ОСОБА_1 не збільшують суму валових витрат підприємства за відповідні звітні періоди (а.с.11-29).

Згідно висновкам акту перевірки від 18.05.1010р. №6/23-40/33254177 у тому числі встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 7.3.1. п.7.3. ст. 7, п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7, п.п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 48252грн., у тому числі за рахунок: 1квартал 2008р. -66636,0грн., півріччя 2008р. -82554грн., 3 квартал 2008р. -92218грн., за 2008р. -16391,0грн., за 2009р. -31861,0грн., та винесене податкове повідомлення-рішення №000082340/0 від 28.05.2010р. за платежем на прибуток приватних підприємств на суму 723878,0 грн.. в тому числі основний платіж 48252,00 грн., штрафна санкція 24178,00 грн. (а.с. 7, 48).

Позивачем податкове повідомлення-рішення №000082340/0 від 28.05.2010р. оскаржене повністю.

Проте у позові Позивач не погоджується лише з доводами Відповідача, зазначених у акті перевірки щодо недоведеності наявними документами за отримані транспортні послуги від СПД ОСОБА_1

Відповідно до п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так відповідно акту перевірки, під час перевірки Позивачем були надані документи на послуги на суму 273450,00 грн., від СПД ОСОБА_1 (період липень, серпень (3 квартал) 2008р. та січень -березень (1 квартал) 2009р.) з перевезення товару, які не відображені в бухгалтерському обліку підприємства та не відображені у складі валових витрат.

Так до матеріалів справи Позивачем надані договори купівлі-продажу товару -ПЕТ бутила та ПЕТ хлоп'я. Згідно видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, вказаний товар придбавався Позивачем у кілограмах або тонах.

Між Позивачем та СПД ОСОБА_1 укладений договір на транспортне обслуговування від 25.04.2008р. №25/04

Згідно Актів прийому-передачі робіт наданих Позивачу СПД ОСОБА_1 за договором на транспортне обслуговування від 25.04.2008р. №25/04, услуги з перевозки здійснювались у кількості -штук (згідно актів 2шт., 1шт), що не відповідає мірі вазі вказаних у видаткових накладних та не дає змоги ідентифікувати за вказаними актами про обсяг виконаних робіт, найменування товару, кількості перевезеного товару (а.с. 98-129, 137).

При цьому всі Акти прийому-передачі робіт наданих Позивачу (а.с. 98-129) затверджені СПД ОСОБА_1, проте як виконавець в цих же всіх актах зазначений СПД ОСОБА_1

Також згідно пп.1.2 п. 1 договору укладеного між Позивачем та СПД ОСОБА_1 на транспортне обслуговування від 25.04.2008р. №25/04, Перевізник (СПД ОСОБА_1) виділяє клієнту (Позивачу) автомобіль з об'ємом кузову не менш 86мі. Доказів наявності такого автомобілю у перевізника Позивачем суду не надано. Доказів надання можливих експедиційних послуг (пп. 1.3. п.1 договору) також суду не надано.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що перевіркою було вірно зроблено висновок, що документами, наданими до перевірки, про надання СПД ОСОБА_1 послуг Позивачеві не доведено отримання послуг за договором на транспортне обслуговування від 25.04.2008р. №25/04, укладеного між Позивачем та СПД ОСОБА_1 та не збільшують суму валових витрат підприємства за відповідні звітні періоди.

З'ясувавши у достатньо повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводи, які викладені Позивачем у апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полімекс»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полімекс»до Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції про визнання нечинним рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 24 лютого 2012 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Т.І. Ясенова