Постанова № 28031640, 05.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р.Справа № 2а/1570/6549/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл»звернулось до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000472301 та №0000462301 від 01.07.2011 року.

В ході уточнення позовних вимог було заявлено про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000472301 та №0000462301 від 01.07.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є безпідставними. На думку позивача оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Справа слухалась за відсутності відповідача, яким на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи за його відсутністю, просив в задоволенні позовних вимог ТОВ «Прогресс Ойл»відмовити, посилаючись на правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення, а також на те, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області №0000472301 від 01.07.2011 року та №0000462301 від 01.07.2011 року.

Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області на вказану постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову на прийняти нову, якою відмовити ТОВ «Прогресс Ойл»у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає, що доводи позивача є незаконними, необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування зазначених податкових повідомлень-рішень Білгород-Дністровської ОДПІ.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 24 червня 2011 року головним державним податковим ревізором - посадовою особою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Панфіловим О.В. була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Прогресе Ойл»по взаємовідносинам з ПП «Преміум -2010», ПП «Інтерсервіс-2008», ПП «Пром-Мід», ПП «Сервіс Ком 2007», ПП «Укр-Трейдінг», ПП «Транзит Транс», ПП «Транзит - Ойл», ПП «Самгір» по податку на додану вартість за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. та з податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 31.03.2011 року, за результатами якої було складено акт про результати перевірки № 1854/2310/35051001 від 24.06.2011 року.

Перевірку проведено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 24.05.2001 року та відповідно до наказу Білгород-Дністровської ОДПІ 16.06.2011 року № 415 на підставі направлення від 1606.2011 року № 741/23. В постанові старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 24.05.2001 року зазначено, ТОВ «Прогрес Ойл»здійснило формування свого податкового кредиту на суму 610 713 грн. за рахунок відображення в звітності операцій з ПП «Преміум 2010», яке є суб'єктом фіктивного підприємництва за фактом якого порушено кримінальну справу. Матеріали кримінальної справи є підставою для перевірки з метою встановлення відсутності поставок та відсутності укладання угод, направлених на настання реальних наслідків, тобто про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних податків, з метою підтвердження чи спростування факту укладання нікчемних правочинів, обґрунтованості та відповідності чинному законодавству відображення в податковій звітності ТОВ «Прогресе Ойл»операцій з ПП «Преміум-2010», а тому призначено позапланову виїзну перевірку.

В акті перевірки Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області зроблено висновок про те, що правочини виражені у взаємовідносинах між ТОВ «Прогресе Ойл»та ПП «Преміум-2010»мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону, в результаті чого ТОВ «Прогресе Ойл»було занижено податок на додану вартість на 116082 грн., в тому числі по періодах: у листопаді 2009 року на 2244 грн., у грудні 2009 року на 38516 грн., у січні 2010 року на 16162 грн., у квітні 2010 року на 41719 грн., у травні 2010 року 3144 грн., у липні 2010 року на 14297 грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 145104 грн., у тому числі: у 2009 році (4 квартал 2009 року) у розмірі 64062 грн., у І кварталі 2010 року у розмірі 46406 грн., за І півріччя 2010 року у розмірі 63170 грн., за 3 квартал 2010 року у розмірі 81042 грн.

Висновки в акті перевірки зроблені на підставі даних досудового слідства про те, що бухгалтерські та податкові документи ПП «Преміум-2010»підписані керівником підприємства, але це не підтверджується показами допитаних по справі, в тому числі особи, який рахувався засновником та директором підприємства.

На підставі зазначеної перевірки, винесено податкове повідомлення-рішенням №0000472301 від 01.07.2011 року та позивачу були нараховані податкові зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 145103 грн., у тому числі 116082 грн. за основним платежем та 29021 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та згідно з податковим повідомленням-рішенням №0000462301 від 01.07.2011 року були нараховані податкові зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 181381 грн., у тому числі за основним платежем 145104 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 36276 грн.

Позивач не погодився з цими рішеннями суб'єкта владних повноважень та оскаржив їх до суду. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог чинного законодавства ТОВ «Прогресс-Ойл»укладено договори поставки. Крім того, позивачем надані додаткові угоди до цим договорам. Зазначені договори та додаткові угоди підписані та скріплені печатками повноважними представниками сторін, тобто договір відповідає вимогам статті 207 ЦК України. Суд першої інстанції також зазначив, що у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують оплату, придбання, оприбуткування послуг (товару), отриманого від контрагентів. При цьому всі господарські операції з ними відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Тому, на думку суду товарність наведених операцій, внаслідок яких позивачем формувався податковий кредит доведена.

Проте, з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна. Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що при відслідкуванні в ході досудового слідства діяльності контрагентів, пов'язаних між собою в товарно-грошових потоках підприємств, відповідно до вилучених в ході обшуку офісу печаток суб'єктів фіктивного підприємництва та документів, встановлено, що ТОВ «Прогресе Ойл»здійснювало формування свого податкового кредиту за рахунок відображення в звітності операцій з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та за фактом фіктивного підприємництва порушена кримінальна справа. ТОВ «Прогресе Ойл»є вигодонабувачем, тобто - суб'єктом господарювання - отримувачем товарів, що здійснює господарські операції з використанням вигодоформуючих суб'єктів (у тому числі по ланцюгу поставки товару), діяльність яких спрямовано на отримання податкової вигоди.

За клопотанням відповідача судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів адміністративній справі постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2012 року по кримінальній справі. Цією постановою обвинувачуваних звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України. Ця постанова надійшла на адресу відповідача 13.11.2012 року за вх.№3281/7. З неї вбачається, що діяльність контрагентів позивача визнана фіктивною. Зазначена постанова у справі №1111/3250/12 набрала законної сили.

Окрім аналізу наведених норм права та доказів наданих відповідачем судова колегія також надала можливість представнику позивача підтвердити товарність операцій, що були предметом дослідження податкового органу.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного і всебічного з'ясування цих обставин, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, і вичерпано всі можливості щодо збирання й оцінки доказів.

Докази, на які має послатися суд в ухвалених ним рішенні не є вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкових зобов'язань.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача не заявив клопотання щодо надання доказів на підтвердження товарності цих операцій. Такі доказі в матеріалах справи відсутні та не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд витребував у позивача докази, які підтверджують або спростовують правомірність податкового зобов'язання, але позивач у справі таких доказів не надав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року скасувати, прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс Ойл»у справі №2а/1570/6549/2011.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький