Ухвала суду № 28031526, 06.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 р.Справа № 2-а-8886/10/1570

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Єщенка О.В.

суддів -Димерлія О.О.

-Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря судового засідання -Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Екстра»до Державної податкової адміністрації в Одеській області Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року, Приватне виробничо-торгівельне підприємство «Екстра»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації в Одеській області щодо проведення відносно Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Екстра»планової перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та складення за результатами перевірки акту від 30.07.2010 р. № 3206/15/32/23/22447463; про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27.08.2010 р. № 0008772360, винесене Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси відносно Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Екстра»на підставі Акту (довідки) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 30.07.2010 р. № 3206/15/32/23/22447463.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 21.07.2010 року по 30.07.2010 року була здійснена планова перевірка на складі ПВТП «ЕКСТРА» з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками якої було складено Акт перевірки від 30.07.2010 року № 3206/15/32/23/22447463, яким встановлено порушення вимог ст.11 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Державна податкова адміністрація в Одеській області провела планову перевірку, однак в порушення встановленого порядку позивачем не було отримано в установлений (не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки) ЗУ «Про податкову службу України»строк, письмового повідомлення про проведення перевірки, про дату початку та закінчення перевірки, направлення на перевірку під розписку не надавалось.

Позивач вважає, що працівники Державної податкової адміністрації в Одеській області при проведенні перевірки щодо дотримання позивачем вимог ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»діяли поза межами своєї компетенції, оскільки саме дотримання вимог цього Закону повинно перевірятись регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області (Департамент є самостійним функціональним підрозділом у складі ДПА України). Однак, представник саме РУДК Горбан С.І., який зазначений в направленнях на перевірку, участі в перевірці не приймав.

Абз.13 ч.2 ст.17 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на який посилається в рішенні ДПІ, передбачає відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору або з підробленими марками акцизного збору. Перевірка була проведена на складі, де реалізація товару не здійснюється.

Також у самому акті перевірки не вказано, які порушення встановлені та яким чином вони встановлені, відсутні посилання на первинні або інші документи, що підтверджують наявність фактів порушення, аналіз руху надходжень та вибуття ТМЦ, наявних залишків, їх постачальників та виробників. Не зазначено, яким чином встановлено на описаних у відомостях ТМЦ підробка акцизних марок. Акт, складений з порушеннями, не може бути підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Представники Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси позов не визнали, надали письмові заперечення де зазначили, що перевірка проводилась згідно плану-графіку проведення перевірок відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області. Перевірку проведено з дотриманням вимог законодавства. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог абз. 13 ч. 2 ст. 17 ст.17 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду, від 24 лютого 2011 року, адміністративний позов Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Екстра»до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про застосування фінансових санкцій від 27.08.2010 року № 0008772360, яким до Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Екстра»застосовано суму фінансових санкцій у розмірі 368.276,05 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова адміністрація в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 21 липня 2010 року по 30 липня 2010 року, працівниками Державної податкової адміністрації в Одеській області було проведено перевірку господарської одиниці - склад, що належить ПВТП «Екстра», з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8/2. Перевірку проведено на підставі направлень від 21.07.2010 року № 4110/23-7017 (а.с. 22), № 4111/23-7017 (а.с. 23) та плану-графіку перевірок на липень 2010 року (а.с. 35).

За результатами перевірки складено Акт (довідку) № 3206/15/32/23/22447463 від 21.07.2010 року, відповідно до якого встановлено порушення ПВТП «Екстра»ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: в орендованому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8/2, здійснюється зберігання алкогольних напоїв, які маркіровані марками акцизного збору не встановленого зразку.

На підставі акту перевірки № 3206/15/32/23/22447463 від 21.07.2010 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийняло рішення від 27.08.2010 року № 0008772360, яким до позивача застосовано суму фінансових санкцій у розмірі 368.276,05 грн. за порушення ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с.15).

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в акті перевірки відсутнє будь-яке обґрунтування висновків перевіряючих, на підставі яких вони дійшли до висновку щодо маркірування продукції, яка знаходиться на складі, марками акцизного збору не встановленого зразку.

Судом встановлено, що працівники ДПА в Одеській області, при проведенні перевірки, ніякими апаратами щодо перевірки акцизних марок щодо їх підробки не користувались. Перевірка фактично проводилась за ініціативою податкової міліції ДПА, яка до цього також здійснювала перевірку складу та вилучила пляшки з алкогольними напоями з підробленими акцизними марками, що було встановлено за допомогою спеціального індикатора, а потім ці марки були досліджені в експертній установі. Саме у зв'язку з цим вони лише описували алкогольні напої та заносили їх у відомості, як алкогольні напої з підробленими акцизними марками.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, висновок перевіряючих про зберігання алкогольних напоїв, які маркіровані марками акцизного збору не встановленого зразку, здійснено без вилучення зразків, призначення та проведення в рамках перевірки відповідних досліджень та обґрунтовано лише матеріалами кримінальної справи та слідчими діями податкової міліції, проведеними до моменту початку проведення перевірки, тобто до 21 липня 2010 року.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказів, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ч. 4 ст. 72 КАС України, підставою для звільнення від доказування, зокрема, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили та є обов'язковими для адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки експертних установ судово-технічних експертиз за матеріалами кримінальної справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2010 року було залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи, в зв'язку з чим судом, в межах кримінального судочинства, не була дана належна оцінка зазначеним висновкам судово-технічних експертиз. Крім того, як було зазначено вище, під час проведення перевірки вилучення зразків та дослідження відповідності акцизних марок, якими маркована продукція, що зберігалась на складі, не проводилась, їх відповідність встановленим зразкам не досліджувалась.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність будь-якого обґрунтування висновків перевіряючих, на підставі яких вони дійшли до висновку щодо маркірування продукції, яка знаходиться на складі, марками акцизного збору не встановленого зразку.

Згідно з абз.13 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», фінансова санкція, яка передбачає відповідальність у разі зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку складає 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Виходячи з викладеного, у разі встановлення порушення, розрахунок фінансової санкції може бути проведений тільки у разі правильного визначення вартості продукції (товару), підтвердженого належними первинними документами.

Як було встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції та підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, визначення вартості товару було здійснено зі слів завідуючого складу та без дослідження первинних документів на товар.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що в акті перевірки, в додатках до акту перевірки, відсутні будь які посилання на документи первинного обліку щодо оприбуткування позивачем продукції, яка зазначена у Відомостях, а також на документи, на підставі яких відображена вартість алкогольних напоїв. Проте штрафна санкція розрахована саме з вартості товару.

Колегія суддів не може прийняти до уваги довід апелянта про те, що позивач мав можливість, у разі незгоди, протягом десяти днів після проведення перевірки надати докази на підтвердження вартості товару, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, всупереч твердженню представників відповідача щодо терміну проведення перевірки в період з 21 липня 2010 року по 30 липня 2010 року, Акт (довідка) перевірки було складено 21 липня 2010 року, тобто в перший же день перевірки, про що зазначено в самому Акті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги є не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Екстра»до Державної податкової адміністрації в Одеській області Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.