Ухвала суду № 2803131, 14.01.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

14.01.2009 Справа № 22-а-1922/08

Попередня справа № 2-29/8806.1-200                     Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Єланської О.Е.,

суддів           Омельченка В. А. , Курапової З.І.                      секретар судового засідання          Петрашова Ю.Б. за участю представників сторін:

представник позивача Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" Скрипченков Сергій Васильович довіреність № 02/2583 від 19.12.08,

представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи ,

розглянувши апеляційну скаргу Державна податкова інспекція в м.Керчі АР Крим на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Башилашвілі О.І. ) від 07.10.08 по справі №22-а-1922/08

за позовом Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" (вул. Кірова 22, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про скасування другої податкової вимоги.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2008 року по справі № 2-29/8806.1-2008А (суддя Башилашвили О.І.) заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі № 2-27/7377-2007А за позовом Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» до Державної податкової інспекції в м. Керчі про скасування другої податкової вимоги, було задоволено повністю. Постанову Господарського суду АР Крим від 16.08.2007 року у справі №2-27/7377-2007А, скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Скасовано другу податкову вимогу Державної податкової інспекції в м.Керчі № 2/180 від 12.04.2007 року.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Керчі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду АР Крим від 07 жовтня 2008 року скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 14.01.2009 року представник Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» заперечував проти апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Керчі.

До початку судового засідання від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Судова колегія не знайшла обгрунтованих підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки до даного клопотання не було залучено жодних доказів, яки б підтверджували неможливість представника відповідача приймати участь у судовому засіданні, а також не було залучено документів про лікарняний. Посилання відповідача на те, що він знаходиться на лікарняному, не дає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки це не перешкоджає участі у справі іншої посадової особи чи іншого представника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приймаючи постанову, яка оскаржуєтся, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні Господарським судом постанови від 16.08.2007 року, суду не було відомо про те, що постановою Верховного суду України від 6 травня 2008 року був підтверджений факт відсутності заборгованості в рамках зовнішньоекономічного контракту, тобто підтверджується факт відсутності заборгованості в рамках зовнішньоекономічного контракту та необґрунтованість застосування штрафних санкцій за порушення в сфері зовнішньо економічної діяльності застосованих ДПІ в м. Керчі до ДП «Керченський судноремонтний завод»в період з 2004 року по 2008 рік, у тому числі і на підставі повідомлень-рішень № 0000272200/3 від 09.09.2006 року та № 0000262200/3 від 09.09.2006 року.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, заснованими на фактичних обставинах і вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2007 року ДПІ в м.Керчі спрямувала на адресу ДП «Керченський судноремонтний завод»першу податкову вимогу № 1/97 в зв’язку з несплатою податкового зобов’язання у повному обсязі, в зв’язку з чим виник податковий борг по земельному податку в сумі 6229,06 грн. і по податку не віднесеному до інших категорій в сумі 5,00 грн. (а.с.8 т.1).

В період дії першої податкової вимоги, позивачем 28.03.2007 року було погашено податковий борг по податку, не віднесеного до інших категорій і 29.03.2007 року –по податку на землю.

В лютому-березні 2006 року відповідач провів планову комплексну перевірку дотримання позивачем вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 рік, за результатами перевірки був складений акт № 416/23-1/01124997 від 15 березня 2006 року та на адресу ДП «Керченський судноремонтний завод» було направлено рішення № 0000262200/3 від 09.09.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 340 грн. за надання недостовірних відомостей при наданні декларації про наявність валютних цінностей за кордоном, а також рішення № 0000272200/3 від 09.09.2006 року, відповідно до якого у відношенні позивача було нараховане пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 373716,65 грн.

Вказані рішення були оскаржені ДП «Керченський судноремонтний завод»до Господарського суду АР Крим. Постановою Господарського суду АР Крим від 04 грудня 2006 року в задоволенні позову по визнання вказаних рішень було відмовлено (а.с.12-13 т.1), ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2007 року постанова суду від 04 грудня 2006 року була залишена без змін. (а.с.14-16 т.1). Таким чином, податкові зобов’язання, визначені рішенням № 0000262200/3 від 09.09.2006 року та № 0000272200/3 від 09.09.2006 року, відповідно до якого у відношенні позивача було нараховане пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 373716,65 грн., є узгоджені з цієї дати відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

12 квітня 2007 року ДПІ в м. Керчі спрямував на адресу ДП «Керченський судноремонтний завод»другу податкову вимогу № 2/180 (а.с.9 т.1), так як вказаний у неї борг узгоджений 23.03.2007 року в сумі 383120,32 грн., тоді як на 23.03.2007 рік позивачем не був сплачений борг по першої податкової вимозі, а здійснено вказане погашення тільки 27.03.2007 року і 28.03.2007 року.

Приймаючи постанову суду від 04 грудня 2006 року про відмову в задоволенні позову, Господарський суд на підставі ст.72 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, в основу постанови поклав постанову Господарського суду АР Крим від 09.08-12.08.2004 року по справі № 2-15/11290-2005, визнав недійсним спірне податкове повідомлення-рішення в частині визнання пені за порушення строків ЗЕД податковим зобов’язанням, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Було також встановлено, що на виконання контракту № УС-14/268 від 15.01.2004 року укладеного між позивачем і компанією «Юкатан Шиппинг компані ЛТД» (королівство Мальта) для здійснення ремонту теплоходу «Сормовський-116», на вимогу замовника, позивач здійснив декларування т/х «Сормовський-116»28 серпня 2004 року для його виходу з митної території України вартістю, що включала фактичну вартість ремонту, без урахування штрафних санкцій, оскільки документи про визначення суми штрафу сторонами ще підписані не були. Протокол узгодження остаточного розрахунку за ремонт т/х «Сормовськсий-116»від 17.11.2004 року була узгоджена остаточна вартість ремонту судна, з урахуванням передбачених контрактом штрафних санкцій. Таким чином, протокол від 17.11.2004 року позивачем і компанією «Юкатан Шиппинг компані ЛТД»було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог.(а.с.13 т.1).

Постановою Севастопольського Господарського суду від 20 жовтня 2005 року (а.с.80-83 т.2) рішення Господарського суду АР Крим від 09.08.-12.08.2005 року було змінено, позов задоволений, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 22.06.2005 року № 0001192200/3 у повному обсязі.

Постановою Верховного суду України (а.с.90-91т.2) Постанова Севастопольського апеляційного Господарського суду від 20 жовтня 2005 року залишена без змін, та ще раз було встановлено, що боргу за контрактом позивач не має, оскільки узгоджений розмір вартості ремонту було зменшено на розмір нарахованої позивачу пені шляхом зарахування зустрічних позовних вимог, що відповідає вимогам закону, а заме Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-ХП «Про зовнішньоекономічну діяльність», та нормам Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, адміністративній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, про перегляд заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, так як на час винесення оскаржуваемого рішення ще не існувало Постанові Верховного суду України від 07 травня 2008 року і скасовуючи другу податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Керчі від 12.04.2007 року суд виходив з того, що судовими рішеннями було встановлено про відсутність боргу за контрактом з боку позивача. Крім того, в матеріалах справи є копія постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2008 року, якою постанова Господарського суду АР Крим від 15 травня 2007 року у справи № 2-23/683-2007А за позовом ДПІ в м. Керчі до ДП «Керченський судноремонтний завод»про стягнення 22982,57 грн. була скасована, та в задоволені позову відмовлено, з тих же підстав, що Постановою від 06 травня 2008 року Верховного суду України було зазначено, що боргу за контрактом позивач не має, оскільки узгоджений розмір вартості ремонту було зменшено на суму нарахованої позивачу пені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та на сьогоднішній день немає правових підстав для задоволення позову ДПІ м. Керч та стягнення з ДП «Керченський судноремонтний завод» заборгованості по сплати штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.

                    Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2008 року у справі № 2-29/8806.1-2008А (22а-1922/08), залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2008 року у справі № 2-29/8806.1-2008А (22а-1922/08), залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Е.Єланська

Судді                                         В.А.Омельченко                               З.І.Курапова