Постанова № 28030947, 20.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Справа № 2а-5207/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012р. по справі № 2а-5207/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джеспла" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис"

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд:

- визнати дії Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту за березень 2009 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за квітень та травень 2009 р. на підставі отриманих зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ "Джеспла" та ТОВ "Базис"- протиправними.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові № 0000390840/0 від 07.12.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1 000 000, 00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 258 555, 50 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства завод "Електроважмаш" (юридична адреса: 61089, м. Харків, просп. Московський, 299, код ЄДРПОУ: 00213121, р/р № 26002200400001 у ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

За підсумками розгляду даного спору по справі №2а593/10/2070, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 р. позов задоволено у повному обсягу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.03.2012 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 року скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Джеспла", товариство з обмеженою відповідальністю "Базис" про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення з присвоєнням номеру - №2а-5207/12/2070).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем здійснена перевірка з порушенням вимог встановлених ст.ст. 11 та 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі хибного висновку акту перевірки про недійсність правочинів укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Джеспла" і ТОВ "Базис".

Протокольно ухвалою суду було замінено первинного відповідача на відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України у зв'язку з ліквідацією первинного відповідача та переведення правонаступництва до нового відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 р. по справі №2а-5207/12/2070 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу в з посиланням на незабезпечення судом першої інстанції повного та всебічного з'ясування обставин адміністративної справи, чим порушено норми ст.159 КАС України, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 р. скасувати та прийнято нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсягу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000390840/0 від 07.12.2009 є акт Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 23.11.2009 р.№3885/40-027/00213121 складений за результатом документальної невиїзної перевірки ДП "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) з питання правильного формування податкового кредиту за березень 2009 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за квітень, травень 2009 р. на підставі отриманих зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ "Джеспла" (код ЄДРПОУ 31723832) і ТОВ "Базис" (код ЄДРПОУ 30525091).

Підставою для проведення перевірки визначено п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".

Задовольняючи позовні вимоги в частині неправомірності здійснення перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки вказаною нормою передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Правилами пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" передбачено право податкового органу на проведення перевірки платника податку, який подав декларацію з податку на додану вартість з від'ємним значенням податку на додану вартість та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на свій рахунок у банку, а саме, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З положень наведених норм слідує, що право органу державної податкової інспекції на здійснення документальної невиїзної перевірки заявлених платником податку на додану вартість сум податку до відшкодування в податковій декларації не обмежується певною періодичністю таких перевірок, ні наявністю проведення виїзних перевірок (документальних) з цього ж питання, ні заходами щодо збору інформації та інших фактичних даних (в тому числі за допомогою заходів зустрічних перевірок), якими підтверджуються або спростовуються дані, що містяться у деклараціях, поданих таким платником податку з ПДВ. При цьому, визначальним фактом для проведення документальної невиїзної перевірки є передбачені законом невід'ємні повноваження органу державної податкової служби.

Дана правова позиції відповідає, викладеним в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.03.2012 р. висновкам, при яких, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій за результатами попередніх розглядів даної справи Касаційним судом зазначено, що висновок суду про неправомірність дій СДПІ у м. Харкові щодо проведення документальної невиїзної перевірки ДП "Електроважмаш" з питання правильності формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за квітень, травень 2009 р. на підставі інформації отриманої за результатами зустрічних перевірок постачальників ТОВ "Джеспла" і ТОВ "Базис", з посиланням на реалізацію СДПІ такого повноваження шляхом проведення позапланових виїзних перевірок підприємства з цих же питань, не відповідає правильному застосуванню наведених правових норм.

Колегія суддів вважає, що дії Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо проведення документальної невиїзної перевірки оформленої актом від 23.11.2009 р.№3885/40-027/00213121 не суперечать законодавчим приписам, якими були врегульовані підстави та порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владних функцій контролю з питань правомірності формування податкового кредиту за березень 2009 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за квітень та травень 2009 р. на підставі отриманих зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ "Джеспла" та ТОВ "Базис".

Таким чином, висновки суду першої інстанції стосовно протиправності дій відповідача по здійсненню перевірки не знаходять документального підтвердження.

У висновку акту від 23.11.2009 р.№3885/40-027/00213121 вказано, що перевіркою декларацій за квітень, травень 2009 р. встановлено порушення ДП "Електроважмаш" пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.2, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме, завищено суму податку на додану вартість заявлено до відшкодування за квітень 2099 р. на 517 111,00 грн., за травень 2009 р. на 482 889,00 грн.

07.12.2009 р. з посиланням на даний акт відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000390840/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1000 000,00 грн.та нараховано штрафні санкції у сумі 258 555,50 грн.

За наявними у акті перевірки даними вбачається, що ДП завод "Електроважмаш" в порушення ст. 228 ЦК України укладено правочини, що суперечать інтересам суспільства, спрямовані на заволодіння майном держави -дохідної частини бюджету, а отже, договори, укладені ДП завод "Електроважмаш" з ТОВ "Базис" та ТОВ "Джеспла", є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Відповідачем також вказується про неправомірне завищення суми податку на додану вартість заявлених позивачем до відшкодування з підстав неможливості реального здійснення контрагентами зазначених господарських операцій з через відсутності матеріальних, трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт в тому числі і часу для виконання дослідницьких робіт, випробувань та інших заходів необхідних для даної діяльності у сфері інжинірингу (код КВЕД 74.20.1).

Суд першої інстанції визнаючи незаконність податкового повідомлення-рішення № 0000390840/0 від 07.12.2009 р., посилався на відсутність доказів нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Джеспла", між позивачем і ТОВ "Базис". А доказами законності включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних , виписаних ТОВ "Джеспла" і ТОВ "Базис" слугували рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2012 р. по справі №34/366 та від 07.03.2012 по справі №34/367. За підсумками розглянутих спорів , господарським судом визнано що договори укладені між позивачем та ТОВ "Джеспла" і ТОВ "Базис", є виконаними та відповідають вимогам законодавства.

При цьому інші доводи і факти відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій судом першої інстанції залишено поза увагою, залишено судом без належної юридичної оцінки фактів відсутності у контрагентів матеріальних, трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт з інжинірингу, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому, колегія суддів вважає відмітити наступне.

Перевіркою встановлено, що основними постачальниками ДП завод "Електроважмаш" у березні 2009 р. були ТОВ "Джеспла" (код 31723832) та ТОВ "Базис" (код 30525091).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до умов договору № 26-12/245 від 26.12.2005р., укладеного між ТОВ "Базис" (виконавець) та ДП завод "Електроважмаш" (замовник) , виконавець зобов'язується провести розробку "Технічного завдання" "Програми контролю якості основних вузлів та деталей на синхронний вертикальний обратимий гідрогенератор-двигун СВО2-1190/210-44 УХЛ4 для енергоблоку № 3 Ташлицької ГАЕС", а замовник зобов'язується сплатити та прийняти технічну документацію відповідно до умов договору (п. 1.1.). Право власності на Технічну документацію переходить до замовника після сплати замовником 100% вартості технічної документації та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.3.). Вартість документації складає 2 654400,00 грн., в т.ч. ПДВ 442400,00 грн. (п. 3.1). Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 ).

На виконання умов вказаного договору , між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Базис" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 303/1 від 30.03.2009 р., відповідно до якого виконавцем ТОВ "Базис" були проведені роботи (надані послуги) за договором № 26-12-245 від 26.12.2005 р. Загальна вартість робіт складає 2 654 400,0 грн., в т.ч. ПДВ 442 400,0 грн.

ТОВ "Базис на адресу ДП завод "Електроважмаш" були виписані податкові накладні на суму 2 654 400,0 грн., в тому числі: податкова накладна № 11392 від 11.03.2009 р. на суму 1 327 200,0грн. в т.ч. ПДВ 221200,0 грн.;податкова накладна № 11391 від 30.03.2009 р. на суму 1 327 200,0грн. в т.ч. ПДВ 221200,0 грн.

У відповідності до вимог п. 5.1. Договору № 26-12-245 від 26.12.2005 р. вищезазначені акти виконаних робіт мають підпис від імені виконавця ТОВ "Базис" (підпис посвідчено печаткою підприємства), та замовника ДП завод "Електроважмаш" - що підтверджує факт проведення господарської операції.

ДП завод "Електроважмаш" було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Базис" грошові кошту у загальній сумі 2 654 400,0 грн.:1 327 200,0 грн в т.ч. ПДВ 221 200,0 грн. згідно платіжного доручення № 900 від 11.03.2009 р. та 1 327 200,0 грн в т.ч. ПДВ 221200,0 грн. згідно платіжного доручення № 1636 від 14.04.2009 р.

Відповідно до умов договору № 12-26/54 від 26.12.2005 р., укладеному між ТОВ "Джеспла" (виконавець) та ДП завод "Електроважмаш" (замовник), виконавець зобов'язується провести розробку "Технічної документації на нові вузли та вузли, що модернізуються, та розрахунково-нормативної документації на синхронний вертикальний обратимий гідрогенератор-двигун СВ02-1190/210-44 УХЛ4 для енергоблоку №3 Ташлицької ГАЕС", а замовник зобов'язується сплатити та прийняти технічну документацію відповідно до вимог, передбачених договором (п.1.1. Договору). Право власності на технічну документацію переходить до замовника після сплати замовником 100% вартості Технічної документації та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п.2.3 Договору). Вартість документації складає 3345600,0 грн. в т.ч. ПДВ 557600,0 грн.

На виконання умов вказаного договору між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Джеспла" складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4-273 від 27.03.2009 р., відповідно до якого виконавцем ТОВ "Джеспла" були проведені роботи (надані послуги) за договором № 12-26/54 від 26.12.2005 р., загальна вартість робіт складає 3 345 600,0 грн.в т.ч. ПДВ 557 600,0 грн.

ТОВ "Джеспла" на адресу ДП завод "Електроважмаш" були виписані податкові накладні: податкова накладна № 110341 від 11.03.2009 р. на суму 1 672 800,0 грн. в т. ч. ПДВ 278800,0 грн.;податкова накладна № 270341 від 27.03.2009 р. на суму 1 672 800,0 грн. в т. ч. ПДВ 278800,0 грн.

ДП завод "Електроважмаш" було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Джеспла" грошові кошти в загальній сумі 3 345 600, 0 грн. , а саме, 1 672 800,0 грн. в. т.ч. ПДВ 278 800,0 грн. за платіжним дорученнм № 901 від 11.03.2009 р. та 1 672 800,0 грн. в. т.ч. ПДВ 278800,0 грн. за платіжним дорученнм № 1637 від 14.04.2009 р.

Згідно п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пункт 7.2.6. Закону України "Про податок на додану вартість" встановлює: "Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту".

Відповідно до п. 7.4.5.Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплата товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що "бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)".

За змістом наведених норм право платника податку на включення сум податку до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, вважає Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 29.03.2012 р., до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Разом з тим, касаційна інстанція вмотивовує, що факт поставки позивачу послуг з інжинірингу ТОВ "Джеспла" та ТОВ "Базис" , ПДВ в ціні придбання яких у загальній сумі 1000 000,00 грн. позивач включив до податкового кредиту в податковій декларації за березень 2009 р. та який увійшов до сум бюджетного відшкодування, задекларованих за квітень і травень 2009 р. у сумі 517 111,00 грн. та 482 889,00 грн. відповідно, не може вважатися встановленим тільки на підставі наявних податкових накладних, так як суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Колегія суддів вважає, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи направленої на новий розгляд (ч. 4,5 ст. 227 КАС України).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р №88, де первинні документи - це документи створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Вирішуючи спірні правовідносини, колегією суддів взято до уваги, що наявність податкових накладних є обов'язковою, але не є вичерпаною передумовою включення до податкового кредиту відповідних сум.

Доказуючи правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідач стверджує, що надання послуг з інжинірингу, документи на придбання яких позивач надав для підтвердження податкового кредиту в сумі 1000 000,00 грн., є розробка "Технічної документації на нові та вузли, що модернізуються, та розрахунково-норматинвої документації на синхронний вертикальний оборотний гідрогенератор-двигун СВО2-1190/210-44 УХЛ4 для енергоблоку №3 Ташлицької ГАЕС", "Програми приймально-здавальних випробувань, експлуатаційної та відвантажувальної документації на синхронний вертикальний обратимий гідрогенератор-двигун СВО2-1190/210-44 УХЛ4 для енергоблоку №3 Ташлицької ГАЕС ", "Технічного завдання і Програми контролю якості основних вузлів та деталей на синхронний вертикальний оборотний гідрогенератор-двигун СВО2-1190/210-44 УХЛ4 для енергоблоку №3 Ташлицької ГАЕС "- об'єктивно потребує відповідного техничного та робочого ресурсу. Проте, у контрагентів за угодами з позивачем таких можливостей немає, що підтверджується актом перевірки.

Ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції в підтвердження реальності виконання господарських операцій за укладненими договорами, позивачем не наведено фактів та не надано доказів, що у штаті ТОВ "Джеспла" та ТОВ "Базис" працюють працівники з відповідною фаховою освітою та досвідом, фактів наявністі лабораторного супадкування, основних чи орендованих фондів (лабораторій) з проведення випробувань, доказів проведення дослідницьких робіт.

Крім того, згідно інформації акту перевірки, контрагенти позивача ТОВ "Джеспла" та ТОВ "Базис" не займаються послугами з інжинірингу, оскільки видами діяльності цих товариств згідно з офіційними даним, що відповідають їх реєстраційним документам є оброблення металевих відходів та брухту чорних і кольорових металів; оптова торгівля відходами та брухтом; інши види оптової торгівлі; загальне будівництво будівель.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, що призвело до неправильного судового висновку про неправомірність прийнятого податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012р. по справі № 2а-5207/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джеспла", Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис" про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 26.11.2012 р.