Постанова № 28030600, 15.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. Справа № 2а-10059/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Сосонного В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-10059/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропродторг"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «АГРОПРОДТОРГ» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправними дії відповідача, а саме: коригування (зменшення) податкових зобов'язань позивача за лютий 2011 р. в сумі 18204 грн., коригування (зменшення) податкового кредиту за лютий 2011 р. на суму 18155 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АГРОПРОДТОРГ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо коригування (зменшення) податкових зобов'язань позивача за лютий 2011 р. в сумі 18204 гривень.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо коригування (зменшення) податкового кредиту за лютий 2011 р. на суму 18155 гривень.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ Дзержинському районі м. Харкова було проведено перевірку позивача за результатами якої складений акт 2223/23-05/30755093 від 03 червня 2011 р. про результати документальної невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Агоропродторг»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків -контрагентами за період січень -лютий 2011 р., яким встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 18155 грн. та п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підлягають коригуванню (зменшенню) на загальну суму ПДВ 18204 грн. за лютий 2011 р.

03 червня 2011 р. в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено протокол № 652 про адміністративне правопорушення стосовно позивача, про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акту перевірки 2223/23-05/30755093 від 03 червня 2011 р.

З вищезазначеного акту перевірки вбачається, що порушення Закону України «Про ПДВ» виникли внаслідок проведення нікчемного правочину з ТОВ «Трейд -Агрохолдінг»за угодою на постачання жмиху соняшникового, оскільки згідно довідки про неможливість проведення перевірки ТОВ «Трейд -Агрохолдінг»відсутнє підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень, лютий 2011 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо викладення у акті перевірки від 03.06.2011 р. № 2223/23-05/30755093, складеного за результатами документальної невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Агропродторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період січень-лютий 2011 року, висновків про коригування (зменшення) позивачем податкових зобов'язань за лютий 2011 р. в сумі 18204 грн. та податкового кредиту за лютий 2011 р. на суму 18155 грн.

Висновки відповідача про коригування (зменшення) позивачем податкових зобов'язань за лютий 2011 р. в сумі 18204 грн. та податкового кредиту за лютий 2011 р. на суму 18155 грн. ґрунтувалися на встановленому у ході перевірки порушенні позивачем Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що зазначено у п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

Згідно п. 4,5,6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту.

Крім того, висновки відповідача щодо коригування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту, викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки не спричинило порушення прав позивача, в зв'язку з чим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо викладення у акті перевірки від 03.06.2011 р. № 2223/23-05/30755093 висновків щодо порушення вимог чинного законодавства є обгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Отже, через порушення норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-10059/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Агропродторг" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 20.11.2012 р.