Ухвала суду № 28030662, 25.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р.Справа № 1619/2а-46/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника третьої особи Ємець А.М.

представника відповідача Дегтяр А.Ю.

позивача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30.03.2012р. по справі № 1619/2а-46/12

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

до Базилівщинської сільської ради третя особа Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" - Філія Дочірньої кампанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за участю прокурора Машівського району Полтавської області

про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (надалі по тексту позивачі) звернулися до суду з позовом до Базилівщинської сільської ради (надалі по тексту відповідач), третя особа-Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" - Філія Дочірньої кампанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в якому просили суд:

-визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк;

-визнати неправомірним і скасувати рішення № 20 від 26.03.1999 року Виконавчого комітету Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про затвердження матеріалів інвентаризації земель радгоспу "Рассвет" підприємства "Полтавагазвидобування" на площі 3668,3 га. та про видачу Державного акту на право постійного користування землею радгоспу "Рассвет" підприємства "Полтавагазвидобування" на площі 3668,3 га;

-визнати неправомірним і скасувати виданий 17.06.1999 р. Головою Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області Дегтяр А.Ю. Дочірній компанії "Укргазвидобування" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" державний акт серії 11- ПЛ № 001531 на право постійного користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 3668,33 га землі в межах згідно з планом землекористування;

-зобов'язати Базилівщинську сільську раду Машівського району Полтавської області на черговій сесії ради вирішити питання про вилучення з постійного користування СПГ "Світанок" ДК "Полтавагазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" 3668,33 га землі сільськогосподарського призначення, про приватизацію цієї землі та про розпаювання її між позивачами і передачу землі у приватну власність позивачам.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 30.03.2012 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивачі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2012 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати за правилами КАС України та позивачем без поважних причин пропущений строк звернення до суду з позовом.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до адміністративної юрисдикції відносяться публічно-правові спори, предметом яких є рішення, дії або бездіяльність суб'єкту владних повноважень, що порушують права, свободи та інтереси особи.

Таким чином, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплене у статті 6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі є рішення Виконавчого комітету Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області № 20 від 26.03.1999 року та державний акт серії 11- ПЛ № 001531, виданий 17.06.1999 р. Головою Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області Дегтяр А.Ю. на право постійного користування землею.

Відповідно до ч.1 статті 126 Земельного кодексу України державний акт є документом, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою.

Отже, державний акт на право постійного користування землею є документом, який лише фіксує певні факти і не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а тому вимоги позивачів щодо визнання неправомірним і скасування державного акту серії 11- ПЛ № 001531 на право постійного користування землею, виданого 17.06.1999 р. Головою Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області Дегтяр А.Ю. не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими застосування судом першої інстанції процесуальних строків звернення до суду з адміністративним позовом встановлених ст. 99 КАС України щодо позовних вимог, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, колегія суддів зазначає, що залишаючи позов без розгляду в частині позовних вимог про визнання рішення відповідача неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції не з»ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження матеріалів інвентаризації земель радгоспу «Рассвет» та видачі державного акту на право постійного користування та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Позивачі поважність пропуску строку звернення до суду з позовом обґрунтовують тим, що дізналися про оспорювань рішення лише 31 травня 2011 р., отримавши його в архіві.

В матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивачів про рішення органу місцевого самоврядування до 31 травня 2011 р..

Висновки суду першої інстанції, що позивачі повинні і могли знати про прийняття відповідачем рішення про передачу землі філії ДК «Укгазвидобування» НАК «Нафтогаз України, оскільки приймали участь у трудовій діяльності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оспорюване рішення стосується затвердження матеріалів інвентаризації та видачі державного акту на право постійного користування, а не передачі землі, та як вбачається з довідки ПСГ «Світанок» від 01.12.2011 р. (а.с.195) позивачі, перебуваючи у трудових відносинах з вказаним господарством, не займали керівні посади, отже, не могли приймати участь в оформленні та отриманні господарством документів, що стосується його діяльності.

При вирішенні питання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про зобов'язання Базилівщинську сільську раду Машівського району Полтавської області на черговій сесії ради вирішити питання про вилучення з постійного користування СПГ "Світанок" ДК "Полтавагазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" 3668,33 га землі сільськогосподарського призначення, про приватизацію цієї землі та про розпаювання її між позивачами і передачу землі у приватну власність позивачам, суд першої інстанції не з»ясував чи зверталися позивачі до відповідача з приводу вилучення земельної ділянки з постійного користування, її приватизації та розпаювання та відповідно коли відповідачем були вчинені дії, прийнято рішення або з якого часу допущена бездіяльність щодо розгляду вказаного питання. Судом першої інстанції не з"ясовано, коли позивачі дізналися про порушення своїх прав з боку відповідача щодо розпаювання та приватизації земельної ділянки.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо пропущення позивачами строку звернення до суду з позовом у вказаній частині позовних вимог є передчасними та помилковими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30.03.2012р. по справі № 1619/2а-46/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Базилівщинської сільської ради третя особа Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" - Філія Дочірньої кампанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання неправомірним та скасування рішення направити до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калитка О. М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2012 р.