Ухвала суду № 28030581, 22.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р.Справа № 2а-4280/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-4280/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтинг плюс"

до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-консалтинг плюс» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жвтневому районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови в видачі свідоцтва про перереєстрацію ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» як платника податку на додану вартість неправомірними;

-зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо відмови в видачі свідоцтва про перереєстрацію ТОВ «Бізнес - Консалтинг плюс», код. 37093546 як платника податку на додану вартість неправомірними.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтинг плюс", код. 37093546 у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011р. по справі № 2а-4280/11/2070 залишено без змін.

03.07.2012 року Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області ДПС звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз"яснення судового рішення, встановлення способу та порядку його виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, за приписами наведеної норми суд може встановити спосіб і порядок виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що порядок та підстави для здійснення реєстрації платників ПДВ врегульовано Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р, № 1394 відповідно до п. 5.6.1. якого підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Пунктом 5.6.3 Положення передбачено, що якщо на дату відміни рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва в такому самому порядку, як і при перереєстрації. При цьому дата повторної реєстрації платником ПДВ змінюється на дату попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата анулювання останнього Свідоцтва попередньої реєстрації змінюється на дату початку дії першого Свідоцтва повторної реєстрації платником ПДВ.

Отже, приписами вказаного Положення передбачено порядок реєстрації платників ПДВ та видачі свідоцтва ПДВ у разі скасування рішення про анулювання свідоцтва за рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За приписами ч.1 ст. 179 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року викладена зрозуміло, з зазначенням мотивів за якими суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її роз"яснення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-4280/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.