Постанова № 28030546, 08.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р. Справа № 2а-3510/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3510/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова (Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач)), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 10.02.2012р. № 0000242330.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" до Основ"янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення просить апеляційну скаргу ТОВ «НТФ «Полісток» залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова відповідно до п.78.1.1 ст.78. Податкового кодексу України, згідно з наказом № 79 від 16.01.2012 року та направлення на перевірку від 16.01.2012р. № 38, була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ НТФ «Полісток» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Промбуд - Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) за період: липень, серпень, вересень 2011 року та ТОВ «Промспец Консалтинг» (код за ЄДРПОУ 37091549) за період: липень, серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами вищезазначеної перевірки фахівцями відповідача складений акт перевірки від 27.01.2012 № 257/233/21198638 (т. 2 а.с. 32-46), яким встановлені порушення ТОВ НТФ "Полісток":

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками робіт, ТМЦ ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»;

- п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19889,00 грн., у тому числі: за липень 2011 року на суму 4908,60 грн., серпень 2011 року на суму 10578,60 грн., вересень 2011 року на суму 4401,08 грн.;

- ст. 185, ст. 187, ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, ТОВ НТФ "Полісток" безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) в сумі 19889,00 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 4908,60 грн., серпень 2011 року на суму 10578,60 грн., вересень 2011 року на суму 4401,08 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012р. № 0000242330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у загальному розмірі розмірі 81436,25 грн., з яких 65149 грн. - основний платіж, 16287,25 - штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для збільшення податковим органом суми податку на додану вартість, яка підлягала до сплати в бюджет, стало встановлення неправомірного, на думку податкового органу, формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ по контрагентам ТОВ «Промспецконсалтинг» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», у зв'язку із тим, що на підставі актів перевірок у вказаних контрагентів позивача встановлено відсутність можливості для здійснення відповідної господарської діяльності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням № 0000242330 від 10.02.2012 року за порушення ст. 185, ст.187, ст.188, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за заниження податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 65149 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 16287,25 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугували висновки відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за господарськими операціями проведеними на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів, укладених з ТОВ «Промспецконсалтинг» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених позивачем договорів з ТОВ «Промспецконсалтинг» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору № 111 від 05.01.2011 р. (т. 1 а.с. 166-167), ТОВ «Промспец Консалтинг» поставило ТОВ НТФ «Полісток» сировину та матеріали для виготовлення склопластиків.

Найменування, кількість та вартість сировини передбачені п. 2.1 договору.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що за домовленістю сторін можлива поставка іншої сировини, не зазначеної у договорі.

Сировина та матеріали для виготовлення склопластиків поставлялися позивачу на умовах само вивозу зі склада «Постачальника» розташованого за адресою: м. Мерефа, Залізнодорожний тупик, 32 Харківської області, що передбачено п. 3.3.договору.

В підтвердження факту отримання сировини та матеріалів за вказаним договором для виготовлення склопластиків свідчать накладні, платіжні доручення, податкові накладні,товарно-транспортні накладні.

Як вбачається з матеріалів справи, перевезення придбаних у ТОВ «Промспец консалтинг» матеріалів здійснювалося ФОП ОСОБА_1 згідно укладеного з позивачем договору № 1-Т від 01.01.2010 р. на транспортно-експедиційне обслуговування, що підтверджується договором № 1-Т від 01.01.2010 р. на транспортно-експедиційне обслуговування, платіжними дорученнями про оплату послуг, актами здачі-приймання виконаних робіт.

Розвантаження товару відбувалося за адресою м. Харків, вул. Полтавська, 24-а, за якою розташовано виробниче приміщення, яке позивачем орендувалося згідно договору оренди № 19 від 01.01.2009 року, укладеного з ТОВ «Компанія по водо забезпеченню» Укрбурвод» для виготовлення трубчатих виробів із склопластику. Строк оренди вказаного приміщення подовжено до 31.12.2012 року відповідно до додаткової угоди від 01.01.2010 року до договору оренди приміщення № 19 від 01.01.2010 року, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Придбані у ТОВ «Промспец консалтинг» матеріали були використані для виготовлення продукції, яка в подальшому була реалізована на виконання договорів (рахунків) замовникам ТОВ БК «Універсал», ТОВ «БК Сібур», ПП Фірма «НВ», ДПП «Кривбаспромводопостачання», ПП «Анега», КП «Марганецьке ВУВКГ».

Отже, матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами умов договору № 111 від 05.01.2011 р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ НТФ «Полісток» були укладені договори:

- договір № 05-07 - М від 01.07.2011 р. на виконання робіт по реконструкції на водопровідних спорудах м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-а. Загальна сума договору складає 13479,62 грн.;

- договір № 06-07-М від 04.07.2011 р на виконання робіт по реконструкції на водопровідних спорудах м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Трубників 56. Загальна сума договору складає 15972,00 грн.;

- договір № 07-08-М від 01.08.2011 р. на виконання підготовки та проведення монтажу аераторів на Безлюдівських каналізаційних спорудах м. Харків, просп. Гагаріна, 354. Загальна сума договору складає 63471,60 грн.;

- договір № 08-09- М від 01.09.2011 р. на виконання монтажу дренажів на водопровідних спорудах КП ДОР «Аульський водовод» с. Кринички, Криничанський р-н, Дніпропетровська обл., вул. Будівників 5. Загальна сума договору складає 26410,78 грн.

Фактичне виконання сторонами вказаних договорів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними,платіжними дорученнями, розрахунками договірної ціни, кошторисами.

Отримані від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» роботи позивачем були використані на виконання договорів, укладених з КП КГ «Харківкомуночиствод», ПП «Таір-Д», МКВП «Дніпроводоканал», що підтверджується договорами, укладеними з вказаними контрагентами та актами приймання виконаних будівельних робіт.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами умов вище вказаних договорів.

Посилання відповідача на акти перевірки ТОВ «Промспецконсалтинг» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», на підставі яких відповідач дійшов висновку про нікчемність угод, укладених між позивачем та вказаними контрагентами, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно вимог Цивільного кодексу України основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за операціями, проведеними на підставі договорів підряду та поставки, укладених з ТОВ «Промспец консалтинг» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданих «Промспец консалтинг» податкових накладних на суму 65149,05 грн. та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» податкових накладних на суму 19889,00 грн.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за спірними договорами, а тому суми ПДВ правомірно віднесені останнім до податкового кредиту спірного періоду.

Відповідно до п.185.1. ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами п.188.1. ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Фактичне отримання позивачем робіт від контрагента ТОВ «Промбуд-монтажінвест» підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними,платіжними дорученнями, розрахунками договірної ціни, кошторисами. Роботи отримані від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в подальшому були використані за договорами, укладеними з КП КГ «Харківкомуночиствод», ПП «Таір-Д», МКВП «Дніпроводоканал», що свідчать підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.

Отже, позивачем за спірними господарськими операціями правомірно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ в розмірі 19889,00 грн., а тому висновки податкового органу про неможливість отримання позивачем від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» робіт та постачання їх на адресу інших підприємств є помилковими та спростовується матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сума податкових зобов'язань визначена оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є меншою ніж зазначено в акті перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та помилковість висновків суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3510/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна фірма "Полісток" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення-задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 р. №0000242330, прийняте Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.