Ухвала суду № 28030536, 01.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р.Справа № 2а-9128/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. по справі № 2а-9128/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.05.2012 року № 0004041503.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.05.2012 року № 0004041503.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" з податку на додану вартість за березень 2012 р.

За результатами проведеної перевірки був складений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.05.2012 року за №767/15-308/33481618.

Згідно акту перевірки позивачем до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за березень 2012 року та додатку № 5 до декларації за березень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", віднесено суму ПДВ 149287,00 грн. по контрагентам ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611), ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) та ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року податкові накладні виписані зазначеними контрагентами включені позивачем до складу податкового кредиту.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" не є платниками податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0004041503 від 29.05.2012 року, згідно якого товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість всього в розмірі 223 930,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку на додану вартість є висновки податкового органу про неправомірне завищення позивачем податкового кредиту за березень 2012 року на 149287 грн. внаслідок неправомірного віднесення до податкового кредиту вказаного періоду податку на додану вартість на підставі податкових накладних виданих ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехопт" свідоцтва платників податку на додану вартість яких анульовано 14.10.2011 року, 14.10.2011 року та 24.01.2012 року відповідно.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу, про що зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ "Спецвогнеізоляція" до складу податкового кредиту за березень 2012 року відніс суми ПДВ по податковим накладним, виданим ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" на загальну суму 149287 грн.

Податкові накладні виписані вказаними контрагентами позивачем включено до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтва платників податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" анульовано 14.10.2011 року, 14.10.2011 року та 24.01.2012 року відповідно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг"та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року, скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 24.01.2012 року за № 1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промтехноопт" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р, № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації.

При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до податкового кредиту березня 2012 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Промтехноопт" .

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. по справі № 2а-9128/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.