Ухвала суду № 28030188, 07.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Київ К/9991/75568/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Медпром Капітал» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі №2а/0470/1721/12 за позовом Приватного підприємства «Медпром Капітал» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано вимоги Приватного підприємства «Медпром Капітал» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач на підставі якої був складений акт №7270/230/36607389 від 23.12.2011 року, визнання нікчемними договорів поставки між Приватним підприємством «Медпром Капітал»та його постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Прордсоюз 7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД»за період квітень-серпень 2011року на підставі ч. 2 ст. 228 ЦК України, та визнання недійсними податкових зобов'язань за цей період на суму 1444042,28грн. і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1429846,19грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року адміністративний позов задовольнити повністю. Визнано протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал», на підставі яких був складений Акт № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року щодо визнання нікчемними договорів поставки між Приватним підприємством «Медпром Капітал»та його постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД»за період квітень-серпень 2011 року на підставі ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання недійсними податкових зобов’язань за цей же період на суму 1444042,28грн. і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1429846,19грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Медпром Капітал»судовий збір у розмірі 32,19грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі №2а/0470/1721/12 та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судом обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Медпром Капітал» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі №2а/0470/1721/12 за позовом Приватного підприємства «Медпром Капітал» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному підприємству «Медпром Капітал», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна