Ухвала суду № 28027318, 11.12.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.12.2012 року Справа № 18/1732/11

за позовом 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка", вул. Свіштовська, 3, Кременчук, Полтавська область,39610,

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивачів: 1. не з'явився; ОСОБА_2

від відповідача (заявника): Олефір П.П., Тимошенко А.М.( дов. в мат. Справи).

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даної заяви призначено суддю Тимощенко О.М.

Суть спору: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" про перегляд рішення від 18.08.2011 року у справі № 18/1732/11 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд:

1. Постановити ухвалу про зупинення виконання рішення від 18.08.2011 року на час його перегляду за нововиявленими обставинами.

2. Визнати права товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Берізка" на притримання, на повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно безпідставно стягнутих коштів у розмірі 59 296.31 гри з урахуванням індексу інфляції та річних, на відшкодування реаль них збитків та упущеної вигоди, та на звільнення від доказування вини позивачів в завданні товариству майнової шкоди.

3. Постановити окрему ухвалу стосовно неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_5

Ухвалою від 29.11.2012 року суд зобов'язав відповідача привести свої вимоги за заявою у відповідність до положень розділу ХІІІ ГПК України.

В частині заяви про зупинення виконання рішення від 18.08.2011 року заявником не було наведено жодних мотивів та не подано доказів в обґрунтування даного клопотання, а тому суд не вбачав правових підстав для його задоволення на стадії прийняття заяви.

11.12.2012 року заявник уточнив свої вимоги за скаргою та просить суд лише скасувати рішення зі справи №18/1732/11 в зв'язку з нововиявленими обставинами, клопотання про зупинення виконання рішення від 18.08.2011 року не заявляв.

Суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" про перегляд рішення від 18.08.2011 року у справі № 18/1732/11 за нововиявленими обставинами з урахуванням даних уточнень, в межах заяви від 11.12.2012 року.

Позивач 2 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечували з мотивів, викладених у відзиві від 10.12.2012 року, підписаного також першим позивачем.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року та постановою ВГСУ від 14.03.2012 року, задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка"(39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 13967070) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його частки у майні товариства в сумі - 331512 грн., 3315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки у майні товариства в сумі - 331512 грн., 3315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 26.11.2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 18.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин відповідачем у заяві та судовому засіданні, зокрема, визначено те, що:

- після ухвалення рішення від 18.08.2011 року товариству стала відома обставина, що в основу рі шення господарським судом Полтавської області покладені пояснення позивачів стосовно того, що вони були учасниками ТОВ „Фірма „Берізка", неправдивість яких підтверджується висновком, який міститься в ухвалі Верховного Суду України від 27.05.2009 року, який є обов'язковими для господарського суду, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами;

- позивачами невірно вказано дату звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука, а тому позивачі пропустили строки позовної давності;

- приховавши від господарського суду обставини щодо наявності грошових зобов'я зань перед ТОВ „Фірма „Берізка", ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порушення вимог, визначених ч.3 ст.22 ГПК України, не вжили заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого в основу рішенням від 18.08.2011 р. в частині визначення сум стягнення суд поклав висновки судової економічної експертизи №59, що є підста вою для перегляду рішення за нововиявленою обставиною;

- ухвалою від 27 вересня 2012 р. про зміну способу виконання ухвал, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повернули безпідставно стягнуті кошти ТОВ „Фірма „Берізка", тобто зобов'язання, визначені ухвалами суду, які набрали законної сили, не виконали; органи виконавчої служби повернули виконавчі листи про примусове виконання зобов'язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивуючи відсутністю вимог про фактичне стягнення; кошти, які було покладено в зобов'язання на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ТОВ „Фірма „Берізка", необхідно з вказаних осіб стягнути на користь цього товариства.

Крім того, на думку заявника, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 2012 з цивільної справи №2-984/2008р. підтверджується наявність нововиявлених обставин, які мають істотне зна чення для справи, про які товариство довідалося після ухвалення ухвали Автозаводського район ного суду від 27 вересня 2012 р. та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 24 жовт ня 2012 року, а саме:

- щодо умисного приховування позивачами від господарського суду обставини щодо наявності грошових зобов'язань перед ТОВ „Фірма „Берізка";

- щодо умисного невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвал судів першої та апеля ційної інстанцій про поворот виконання, які набрали законної сили, що є свідченням наміру, по зивачів привласнити безпідставно стягнуті з ТОВ „Фірма „Берізка" кошти у грудні 2008 року;

- про наявність у товариства прав, визначених Цивільним кодексом України, які виникли через невиконання позивачами судових рішень.

При розгляді заяви відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17).

Нововиявлені обставини є за своєю юридичною суттю фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення ( п.2 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.11.№ 17).

З урахуванням наведених вимог, викладені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки:

- зі змісту рішення суду від 18.08.2011 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року вбачається, що заявник вже посилався на ухвалу від 27.05.2009 року Верховного Суду України та дані обставини були предметом дослідження при ухваленні рішення від 18.08.2011 року та постанови апеляційної інстанції;

- заявник довільно, на свій розсуд тлумачить зміст судових рішень, на які посилається у своїй заяві, дані обставини на час прийняття рішення від 18.08.2011 року були добре відомі заявнику, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 2012 року з цивільної справи №2-984/2008р, яка набрала законної сили 24 жовт ня 2012 року не встановлює жодних фактів, які є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України та не є підставою для перегляду рішення від 18.08.2011 року;

- виконання чи невиконання позивачами рішення з цивільної справи не є підставою для перегляду рішення у справі № 18/1732/11 за нововиявленими обставинами;

- питання щодо пропуску позивачами строку позовної давності також перевірялось судом при прийнятті рішення у справі №18/1732/11.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи ( п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011.№ 17).

Жодна з обставин, наведених відповідачем у заяві, не мала б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 18.08.2011 року у справі № 18/1732/11, фактично обґрунтування відповідача ґрунтуються на переоцінці доказів.

Отже, наведені заявником обставини не спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011р., та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстави для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011р. по справі № 18/1732/11 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,43,86,112-114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка" про перегляд рішення від 18.08.2011 року у справі № 18/1732/11 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення від 18.08.2011 року у справі № 18/1732/11 залишити без змін.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.