Постанова № 28027306, 13.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Справа№ 5011-47/9254-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від прокуратури: Греськів І.І. - прокурор відділу

Від позивача - 1: Волік Я.В. - юрист

Від позивача - 2: не з'явилися

Від відповідача: Бойко А.А. - заступник генерального директора з юридичних питань

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2012

у справі № 5011-47/9254-2012 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Міністерства охорони здоров'я України

2) Державної служби України з лікарських засобів

до Закритого акціонерного товариства «Софтлайн»

про стягнення 1662192,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 позовні вимоги задоволено частково. Відповідно до прийнятого рішення з Приватного акціонерного товариства «Софтлайн» на користь Державної служби України з лікарських засобів підлягає стягненню сума штрафних санкцій - 52 902,29 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Софтлайн» в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2049,01 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь Державної служби України з лікарських засобів штрафні санкції в сумі 129482,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що вказане рішення суду постановлено з невірним дослідженням матеріалів справи, а саме умов договору та є незаконним в частині визначення судом суми стягнення штрафу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судове засідання, призначене на 13.12.2012, повноважні представники позивача - 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення Державній службі України з лікарських засобів, що є доказом належного повідомлення останньої про розгляд даної справи.

Як визначено п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи наявність достатнього обсягу матеріалів для встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважних представників позивача - 2.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегією встановлено наступне:

24.12.2010 між Державною інспекцією України з лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач - 2, замовник) та Закритим акціонерним товариством «Софтлайн» (далі - відповідач, виконавець) укладено договір № 1330 (далі - договір), відповідно до змісту якого виконавець зобов'язується здійснити поставку глобальної автоматизованої системи «Програмно-технічний комплекс «Державна інформаційно-аналітична система контролю якості лікарських засобів і медичної продукції», у відповідності з Технічним завданням, що наведено в Додатку № 1 до договору та Календарним планом (Додаток № 2 до договору), що включає:

- поставку обчислювальної техніки з передустановленим програмним забезпеченням, активного мережевого, телекомунікаційного та іншого обладнання для забезпечення функціонування Комплексу (далі - Товар) за етапом 1 Календарного плану (додаток № 2 до договору)згідно із специфікаціями №№ 1-3 (додаток № 3 до договору);

- передачу виключних майнових прав на програмний продукт «Інформаційно-аналітична система контролю якості лікарських засобів і медичної продукції» (далі - «Програмний продукт») за етапом 2 Календарного плану.

Указом Президента України від 06.04.11 № 370 «Питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з лікарських засобів та Державну службу України з контролю за наркотиками шляхом реорганізації Державної служби України з лікарських препаратів і контролю за наркотиками.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару визначаються специфікаціями № 1-3, що наведені в Додатку № 3 до договору.

Згідно з п. 2.2 договору виконавець гарантує якість товару з моменту його приймання замовником протягом гарантійних строків, що визначені в специфікації (додаток № 3 до договору).

Як визначено п. 2.3 договору, замовник, за умови дотримання правил користування та/або зберігання Товару, при виявленні недоліків обладнання протягом гарантійного строку експлуатації, які виникли не з його вини, має право на безкоштовне усунення цих недоліків, або заміну Товару у разі неможливості ремонту на аналогічне, належної якості. При заміні Товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. Всі витрати, пов'язані з заміною Товару несе виконавець.

Пунктом 2.5 договору сторони узгодили, що вартість гарантійного сервісного обслуговування включена у вартість Товару; виконавець зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти Товару, виявлені протягом гарантійного строку; у разі усунення дефектів Товару гарантійний строк експлуатації продовжується на час, протягом якого він не ви користувався через дефект; строк усунення виявленого дефекту не може перевищувати 30 календарних днів з моменту підписання Дефектного акту.

Відповідно до пункту 3.1 договору, загальна ціна договору (у відповідності із протоколом погодження договірної ціни (додаток № 4 до договору) складає 15 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 500 000,00 грн., а саме: ціна товару становить 1 621 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 270 166,67 грн. (п.п. 3.1.1), ціна виключних майнових прав на програмний продукт становить 13 379 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 229 833,33 грн.(п.п. 3.1.2).

Положеннями пункту 4.1 договору визначено, що розрахунки за Програмний продукт проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 (із змінами згідно з Постановою № 1071 від 15.11.2010) та наказу Міністерства охорони здоров'я України від 11.10.2010 № 854 «Про попередню оплату Товару, робіт і послуг за бюджетні кошти» (із змінами), у термін до 31.12.2010 в розмірі 100% ціни договору в частині Програмного продукту. Постачальник протягом 14 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання проміжним звітом про використання отриманих від замовника коштів за призначенням.

Згідно з п. 4.6 договору джерело фінансування договору - Державний бюджет України на 2010 рік.

Відповідно до пункту 5.1 договору, строк поставки (передачі) Товару та Програмного продукту вказаний у Календарному плані (додаток № 2 до договору).

Пунктом 5.3 договору визначено, що замовник приймає Товар згідно з видатковими накладними, які підписуються Сторонами. Відповідно до розподілу замовника, виконавець поставляє Товар до територіальних органів замовника для подальшого проведення виконавцем пусконалагоджувальних робіт, введення в експлуатацію та навчання персоналу методам роботи.

У відповідності до пункту 5.4 договору, виконавець зобов'язаний забезпечити супровід підключення поставленого замовнику та переданого до територіальних органів замовника Товару шляхом надання відповідних консультацій працівникам територіальних органів по телефону чи електронною поштою, а також провести пусконалагоджувальні роботи, введення в експлуатацію і навчання персоналу методам роботи з Товаром та Програмним продуктом за адресою замовника та територіальних органів замовника у строк, що не перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення замовником попередньої оплати за Програмний продукт. Вартість пусконалагоджувальних робіт, введення в експлуатацію та навчання персоналу методам роботи включено у вартість Товару та Програмного продукту.

Згідно з п. 5.8 договору приймання-передача Товару за якістю, комплектністю та кількістю проводиться на території за адресою замовника у присутності уповноважених представників виконавця та замовника згідно зі Специфікацією Товару. Приймання-передача Товару за якістю, комплектністю та кількістю оформлюється видатковою накладною, підписаною Сторонами. В накладній обов'язково зазначаються номер договору, назва Товару, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість.

Зі змісту пункту 5.9 договору вбачається, що перехід права власності на Товар до замовника відбувається у момент його фактичної передачі замовнику та підписання ним видаткової накладної довіреною особою, що діє на підставі довіреності на отримання товарно-грошових цінностей встановленого зразка.

Відповідно до пункту 5.10 договору, при виникненні претензій щодо дефектів або недоліків Товару, відповідна комісія з уповноважених представників виконавця та замовника. складає Акт про виявлені недоліки (дефекти). Виконавець згідно з таким Актом зобов'язаний виправити виявлені недоліки (дефекти) у 30-денний строк або замінити Товар аналогічним Товаром належної якості у той же строк.

Пунктом 5.11 договору сторони узгодили, що у разі, якщо виконавець не поставив Товар до 31 грудня 2010 року, а замовник при цьому здійснив попередню оплату за Програмний продукт, виконавець зобов'язаний поставити недопоставлений Товар замовнику за власний рахунок. При цьому поставка Товару не звільняє виконавця від сплати штрафних санкцій, передбачених пунктом 7.7 цього Договору.

Згідно з п. 5.13, 5.14 договору, передача виключних майнових прав на Програмний продукт за етапом 2 Календарного плану (Додаток № 2 до цього договору) оформляється Актом про передачу виключних майнових прав на Програмний продукт. Разом із Актом виконавець передає замовникові примірник Програмного продукту на електронному носієві інформації та документацію, передбачену Календарним планом (Додаток № 2 до цього Договору). Передача Акту здійснюється супровідним листом з відповідною вхідною/вихідною реєстрацією. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання від виконавця Акта зобов'язаний підписати цей Акт або направити виконавцю письмову вмотивовану відмову від прийняття виконаного зобов'язання із зазначенням підстав про відмову.

Пунктом 6.3 договору встанволено, що виконавець зобов'язаний забезпечити поставку Товару та Програмного продукту у строки, встановлені цим договором (п.п. 6.3.1), забезпечити поставку Товару та Програмного продукту, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 договору (п.п. 6.3.2), передати замовнику технічний документ «Технічне завдання на побудову Комплексної системи захисту інформації» (п.п. 6.3.3).

Згідно з пунктом 7.2 договору, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) Товару стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісного (некомплектного) Товару.

Відповідно до пункту 7.3 договору, за порушення строків виконання зобов'язання з поставки Товару та/або Програмного продукту стягується неустойка у розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів та/або Програмного продукту, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Як встанволено п. 7.4 договору сторони визначили, що за порушення зобов'язань, передбачених пунктом 2.5 цього договору, виконавець сплачує на рахунок замовника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості дефектного Товару, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується на рахунок замовника штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості дефектного Товару.

У відповідності до пункту 7.7 договору, у разі, якщо виконавець не поставив Товар до 31 грудня 2010 року, а замовник при цьому здійснив попередню оплату за Програмний продукт, виконавець крім виконання зобов'язань, встановлених пунктом 5.11 цього договору, сплачує на рахунок замовника штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості непоставленого Товару, а також неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, починаючи з 01.01.2011.

Пунктом 11.3 договору визначено, що програмний продукт «Інформаційно-аналітична система контролю якості лікарських засобів і медичної продукції» передаються замовнику по Акту про передачу виключних майнових прав на Програмний продукт та підставі Авторського договору про передачу виключних майнових прав.

Як зазначено апелянтом в позовній заяві, кошти за договором Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів МОЗ України повністю сплачено 29.12.2010 в сумі 15 000 000,00 грн.

Відповідно до накладної № 4106 від 29.12.2010 до договору, виконавцем передано, а замовником прийнято клієнтське апаратне забезпечення відповідно до специфікації № 2 (додаток № 3 до договору) на суму 521 756,00 грн.

Згідно з накладною № 4107 від 29.12.2010 до договору, виконавцем передано, а замовником прийнято комутаційне обладнання та обладнання для підтримки зв'язку за переліком, вказаним у специфікації №1 (додаток № 3 до договору) на суму 485 826,00 грн.

Як вказано у накладній № 4105 від 30.12.2010 до договору, виконавцем передано, а замовником прийнято комутаційне обладнання та обладнання для підтримки зв'язку за переліком, вказаним у специфікації № 1 (додаток № 3 до договору) на суму 613 418,00 грн.

Відповідно до Акту від 30.12.2010 про виявлені недоліки (дефекти) до Договору № 1330 від 24.12.2010, складеного і посвідченого представниками замовника та виконавця, сторони під час приймання -передачі обладнання за специфікацією № 1 додатку № 3 до договору були виявлені недоліки поставленого обладнання. Фахівцями виконавця було проведено тестове розгортання обладнання системи розподіленої мережі на базі ІP- телефонії. За результатами тестування виявлено, що частина обладнання не відповідає технічним умовам. Обладнання з виявленими дефектами повернено на заміну згідно наведеного у акті переліку.

31.12.2010 Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів МОЗ України, як замовником, та відповідачем - ЗАТ «Софтлайн», як виконавцем укладено додаткову угоду до договору, в якій розділ 11 договору доповнено пунктом 11.8, яким визначено, що сторони погоджуються, що Товар, зазначений у Специфікації № 1 (згідно з Переліком 2 Додатку № 6 до цього Договору), відповідно до пункту 5.11 договору, а також накладної повернення від покупця № 1 від 31.12.2010, поставляється замовнику за рахунок виконавця. При цьому поставка зазначеного Товару не звільняє виконавця від сплати штрафних санкцій, передбачених пунктом 7.7 цього договору.

Згідно з накладними № 4279 від 15.03.2011 на суму 382 837,00 грн. та 29.03.2011 на суму 206 240,00 грн., складеними до договору та додаткової угоди до нього від 31.12.2010, виконавцем передано, а замовником прийнято комутаційне обладнання та обладнання для підтримки зв'язку за переліком, вказаним у специфікації № 1 (додаток № 3 до договору) загалом на суму 589 077,00 грн.

Відповідно до Актів приймання - передачі обладнання згідно додаткової угоди від 31.12.2010 до договору, а саме: № 1/1330 від 15.03.2010 на суму 382 837,00 грн. та № 2/1330 від 29.03.2011 на суму 206 240,00 грн., які підписані уповноваженими представниками замовника та виконавця і посвідчені печатками обох сторін, згідно з умовами п. 5.11 договору та додаткової угоди від 31.12.2010, виконавець передав, а замовник прийняв обладнання (товар) за Специфікацією № 1 «Комутаційне обладнання та обладнання для підтримки зв'язку» (додаток № 3 до договору). Обладнання перевірене на комплектність, функціонує нормально та в належному порядку передано замовнику згідно накладних № 4279 від 15.03.2011 на суму 382 837,00 грн. та № 4303 від 29.03.2011 на суму 206 240,00 грн.

Згідно з Актом № 4100 про передачу виключних майнових прав на Програмний продукт до договору, який підписано представниками виконавця - 25.03.2011, а представниками замовника -13.05.2011, і посвідчено їхніми печатками, виконавцем було передано, а замовником прийнято виключні майнові права на програмний продукт «Інформаційно-аналітична система контролю якості лікарських засобів і медичної продукції» у обсязі у відповідності із умовами договору. Виключні майнові права на Програмний продукт «Інформаційно-аналітична система контролю якості лікарських засобів і медичної продукції» передані в повному обсязі, сторони не мають взаємних претензій.

В матеріалах справи наявні претензії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України, а саме: № 1 від 31.12.2010 з вимогами замінити поставлений відповідачем товар по договору у зв'язку з його невідповідністю технічним характеристикам, № 2 від 04.02.2011 (№ 2273-03/13/1/17-11) про сплату штрафу в сумі 117 815,40 грн. на підставі п. 7.2 договору, 41 235,39 грн. штрафу та 20 617,39 грн. неустойки згідно п. 7.3 договору, 8 755,46 грн. неустойки згідно п. 7.7. договору, а також вимагав замінити поставлений відповідачем товар по договору у зв'язку з його невідповідністю технічним характеристикам, № 3 від 15.03.2011 (№ 5154-15/15/17-11) з аналогічними вимогами, № 4 від 29.03.2011 (№ 45/1-11) про сплату штрафних санкцій по договору, № 6 від 28.04.2011.

Також позивачем було надано виписку з рахунку Держлікінспекції МОЗ № 35211001005360 від 17.02.2011, відповідно до якої відповідачем було перераховано 188 423,95 грн. з призначенням платежу «оплата штрафу та неустойки згідно претензії № 2 по договору № 1330 від 24.12.2010».

У відповідь на претензію № 3 від 15.03.2011 (№ 5154-15/15/17-11) відповідач зазначив, що остання задоволенню не підлягає.

Протоколом від 04.04.2011 наради з питань розгляду та підписання Акту № 4100 про передачу виключних майнових прав на Програмний продукт до договору та результатів, передбачених за етапом 2 Календарного плану (додаток 2 до договору), комісією вирішено відмовити в підписанні Акту № 4100 про передачу виключних майнових прав на Програмний продукт до договору та надіслати відповідну претензію з вимогами негайного виконання умов договору та попередити про відповідальність;

Протоколом від 13.05.2011 засідання робочої групи щодо наявності модулів програмного продукту «Інформаційно-аналітична система контролю та якості лікарських засобів і медичної продукції» в системі відповідно до технічного завдання до договору, робочою групою вирішено вказані модулі та групи функцій програмного продукту «Інформаційно-аналітична система контролю та якості лікарських засобів і медичної продукції» наявні в системі відповідно до технічного завдання до договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Умовами статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно умов договору, укладеного між Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів МОЗ України, як замовником, та відповідачем - ЗАТ «Софтлайн», як виконавцем, відповідач зобов'язався здійснити поставку Комплексу, який складається з Товару та Програмного продукту, у відповідності із технічним завданням та Календарним планом, зокрема: Товар мав бути поставлений відповідачем згідно узгодженої Специфікації № 1-3 за етапом 1 Календарного плану у строк не пізніше грудня 2010 року включно, а Програмний продукт - згідно узгодженої Специфікації № 1-3 за етапом 2 Календарного плану - у строк 90 календарних днів з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця, тобто до 29.03.2011 включно, оскільки оплата у повному обсязі суми договору відбулась 29.12.2010 за рахунок коштів держбюджету України.

Відповідно до Акту від 30.12.2010 про виявлені недоліки (дефекти) до Договору № 1330 від 24.12.2010, складеного у відповідності до п. 2.5 договору і посвідченого представниками замовника та виконавця, сторони під час приймання - передачі обладнання за специфікацією № 1 додатку № 3 до договору були виявлені недоліки поставленого обладнання, у зв'язку з чим Товар на суму 589 077,00 грн. було повернуто відповідачу для усунення недоліків, обов'язок по усуненню яких згідно п. 2.5 договору повинен був виконаний відповідачем не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання Акту від 30.12.2010, тобто відповідач повинен був усунути виявлені недоліки Товару у строк до 31.01.2011.

Відповідачем всупереч умов договору, Товар належної якості у строк до 31.01.2011, як встановлено пунктом 2.5 договору, поставлено на користь замовника не було, а отже, відповідачем з 31.01.2011 допущено прострочення виконання свого обов'язку з поставки Товару у визначений договором строк. Як встановлено судом, відповідач поставив Товар з усуненими недоліками лише 15.03.2011 та 29.03.2011 згідно з накладними № 4279 від 15.03.2011 на суму 382 837,00 грн. та № 4303 від 29.03.2011 на суму 206 240,00 грн., складеними до договору та додаткової угоди до нього від 31.12.2010, відповідно до яких виконавцем передано, а замовником прийнято комутаційне обладнання та обладнання для підтримки зв'язку за переліком, вказаним у специфікації № 1 (додаток № 3 до договору) загалом на суму 589 077,00 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем допущено прострочення виконання свого обов'язку щодо поставки Товару належної якості у визначений договором строк, що згідно з п. 5.11 договору та додаткової угоди від 31.12.2010 є підставами для нарахування штрафу згідно п. 7.2 договору за порушення відповідачем зобов'язання щодо якості товару, неустойки 0,1% вартості Товару та штрафу за порушення строків поставки Товару згідно п. 7.3 договору та неустойки згідно п. 7.7 договору за несвоєчасну поставку товару, і які не виключають одне одного, оскільки в пункті 7.7 договору визначено, що у разі, якщо виконавець не поставив Товар до 31 грудня 2010 року, а замовник при цьому здійснив попередню оплату за Програмний продукт, виконавець крім виконання зобов'язань, встановлених пунктом 5.11 цього договору, сплачує на рахунок замовника штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості непоставленого Товару, а також неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, починаючи з 01.01.2011. Також, вказані штрафні санкції передбачені за різні види порушень зобов'язань по договору, що не виключає їх застосування до різних порушень зобов'язань по договору.

Як стверджує апелянт, розраховуючи суму штрафу на підставі п. 7.7 договору, Господарський суд міста Києва допустився помилки при визначенні суми.

Відповідно до пункту 7.7 договору у разі, якщо виконавець не поставив Товар до 31.12.10, а замовник при цьому здійснив попередню оплату за Програмний продукт, виконавець крім виконання зобов'язань, встановлених пунктом 5.11 цього договору, сплачує на рахунок замовника штраф у розмірі 20 відсотків вартості непоставленого Товару, а також неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, починаючи з 01.01.11.

Так, за розрахунком суду розмір штрафу за накладною № 4279 від 15.03.11 на суму 382 837,00 грн. складає 26 798,59 грн.

В той же час - 20 відсотків штрафу від вартості товару складає 76 567,40 грн.

Крім того, за накладною № 4303 від 29.03.11 на суму 206 240,00 грн. розмір штрафу за розрахунком суду складає 14 436,80 грн.

Разом із цим, 20 відсотків штрафу від вартості товару складає 41 248,00 грн.

Таким чином загальна сума штрафу, який підлягає до стягнення відповідно до п. 7.7 договору повинна складати 117 815,40 грн.

Прокурором у позові заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 7.3 договору за порушення строків поставки Програмного продукту неустойку у розмірі 0,1% вартості Програмного продукту, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, що за розрахунком позивача складає 588 676,00 грн., а також штраф в розмірі 7% відповідної вартості за прострочення поставки Програмного продукту понад 30 днів, який за розрахунком позивача складає 936 530,00 грн.

Суд першої інстанції, дослідивши вимоги прокурора в цій частині, дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки згідно п.п.1.1.2 договору, відповідач повинен був виконати свій обов'язок з поставки Програмного продукту згідно узгодженої Специфікації № 1-3 за етапом 2 Календарного плану - у строк 90 календарних днів з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця, тобто до 29.03.2011 включно, оскільки оплата у повному обсязі суми договору відбулась 29.12.2010.

Щодо посилання відповідача про застосування до позовних вимог про стягнення штрафних санкцій річного строку позовної давності згідно статті 258 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

В позовній заяві зазначено, що Прокуратура м. Києва не була стороною у вказаному договорі та довідалась про факт порушення інтересів держави з боку відповідача лише під час проведення перевірки за заверненням Держлікінспекції МОЗ у січні 2012. Отже, прокуратура дізналась про наявні порушення інтересів держави в особі позивачів під час виконання умов договору щодо своєчасної поставки Товару та Програмного продукту та усунення його дефектів у січні 2012 року, а тому річний строк позовної давності прокуратурою на час звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій - не пропущено, і підстави для його застосування судом відсутні.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що загальна сума штрафних санкцій, яка підлягає нарахуванню відповідачу за невиконання умов договору щодо поставки Товару складає:

- згідно пункту 7.2 договору: 117 815,40 грн. (штраф);

- згідно пункту 7.3 договору: 41 235,39 грн. (штраф) та 28 806,75 грн. (неустойка);

- згідно пункту 7.7 договору: 41 235,39 грн. (штраф) та 12 233,00 грн. (неустойка).

За результатами зробленого перерахунку штрафних санкцій, колегія суддів встановила наступне.

Розмір неустойки (0,1% вартості Товару) та штрафу (за прострочення понад 30 днів) згідно п. 7.3 договору за порушення відповідачем строків виконання зобов'язання з поставки Товару, складає:

За накладною № 4279 від 15.03.2011 на суму 382 837,00 грн. прострочення відбувалось з 31.01.2011 (згідно п. 2.5 договору) по 15.03.2011 (дата виконання зобов'язання), що складає 44 дні, отже:

- розмір неустойки складає: 382 837, 00 грн. х 0,1% х 44 дні прострочення = 16 844,83 грн. .

- розмір штрафу складає: 382 837,00 грн. х 7% = 26 798,59 грн.

За накладною № 4303 від 29.03.2011 на суму 206 240,00 грн. прострочення відбувалось з 31.01.2011 (згідно п. 2.5 договору) по 29.03.2011 (дата виконання зобов'язання), що складає 58 днів, отже:

- розмір неустойки складає: 206 240,00 грн. х 0,1% х 58 днів прострочення = 11 961,92 грн.

- розмір штрафу складає: 206 240,00 грн. х 7% = 14 436,80 грн.

Розмір неустойки та штрафу згідно п. 7.7 договору з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2010 за прострочення відповідачем виконання свого обов'язку зі своєчасної поставки Товару, складає:

За накладною № 4279 від 15.03.2011 на суму 382 837,00 грн. прострочення відбувалось з 31.01.2011 по 15.03.2011 (дата виконання зобов'язання), отже:

- розмір неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості дефектного Товару складає 7 153,28 грн.:

- розмір штрафу складає: 382 837,00 грн. х 20% = 76 567,4 грн.

За накладною № 4303 від 29.03.2011 на суму 206 240,00 грн. прострочення відбувалось з 31.01.2011 (згідно п. 2.5 договору) по 29.03.2011 (дата виконання зобов'язання), отже:

- розмір неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості дефектного Товару складає 5 079,72 грн.:

- розмір штрафу складає: 206 240,00 грн. х 20% = 41248,00 грн.

Розмір штрафу згідно пункту 7.2 договору за порушення відповідачем зобов'язання щодо якості поставляємого товару складає 117 815,40 грн.:

589 077,00 грн. х 20% = 117 815,40 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій, яка підлягає нарахуванню відповідачу за невиконання умов договору щодо поставки Товару складає:

- згідно пункту 7.2 договору: 117 815,40 грн. (штраф);

- згідно пункту 7.3 договору: 41 235,39 грн. (штраф) та 28 806,75 грн. (неустойка);

- згідно пункту 7.7 договору: 117 815,4 грн. (штраф) та 12 233,00 грн. (неустойка).

В свою чергу, претензією № 2 від 04.02.2011 (№ 2273-03/13/1/17-11) Держлікінспекцією МОЗ України було заявлено відповідачу про сплату за невиконання умов договору щодо поставки Товару штрафу в сумі 117 815,40 грн. на підставі п. 7.2 договору, 41 235,39 грн. штрафу та 20 617,39 грн. неустойки згідно п. 7.3 договору, 8 755,46 грн. неустойки згідно п. 7.7. договору, а загалом 188 423,64 грн. Згідно з випискою з рахунку Держлікінспекції МОЗ № 35211001005360 від 17.02.2011, відповідачем було перераховано 188 423,95 грн. з призначенням платежу «оплата штрафу та неустойки згідно претензії № 2 по договору № 1330 від 24.12.2010».

Отже, колегія суддів дійшов висновку, що загальна сума штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з відповідача за невиконання умов договору щодо поставки Товару складає:

- згідно пункту 7.2 договору: 117 815,40 грн. (нарахований штраф) - 117 815,40 грн. (сплачений штраф) = 0,00 грн.;

- згідно пункту 7.3 договору:

41 235,39 грн. (нарахований штраф) - 41 235,39 грн. (сплачений штраф) = 0,00 грн.

28 806,75 грн. (нарахована неустойка) - 20 617,39 грн. (сплачена неустойка) = 8 189,36 грн. (неустойка, яка підлягає стягненню);

- згідно пункту 7.7 договору:

117 815,4 грн. (нарахований штраф і не сплачений) - підлягає стягненню;

12 233,00 грн. (нарахована неустойка) - 8 755,46 грн. (сплачена неустойка) = 3 477,54 грн. (неустойка, яка підлягає стягненню).

Загалом сума штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача за невиконання умов договору щодо поставки Товару, складає 129482,30 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги прокурора, заявлені у позові, підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача - 2 підлягають стягненню 129482,30 грн. штрафних санкцій, а саме: згідно пункту 7.3 договору - 8 189,36 грн. неустойки, а згідно пункту 7.7 договору - 117815,40 грн. штрафу та 3 477,54 грн. неустойки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом надані належні та допустимі докази на підтвердження своєї правої позиції, а також наведено переконливі аргументи у відповідності з нормами чинного законодавства, які дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, приходить до висновку про зміну рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 та задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 у справі № 5011-47/9254-2012 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Софтлайн» (02105 м. Київ, просп. Миру, 15-А, код 23721848) на користь Державної служби України з лікарських засобів (03115 м. Київ, просп. Перемоги, 120, код 37769480) суму штрафних санкцій - 129 482 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 30 (тридцять) коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Софтлайн» (02105 м. Київ, просп. Миру, 15-А, код 23721848) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 589 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Софтлайн» (02105 м. Київ, просп. Миру, 15-А, код 23721848) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. за подання апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 5011-47/9254-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.