Постанова № 28027314, 11.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа№ 5011-54/10546-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Амєліна О.О. - представник за довіреністю № 7 від 03.01.2012;

від відповідача: Мусійчук О.В. - представник за довіреністю № 3110/12-01 від 31.10.2012;

розглянувши апеляційну скаргу Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р.

у справі №5011-54/10546-2012 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна"

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія"

про стягнення 16315,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. у справі №5011-54/10546-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія" на користь Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" 15805,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1559,12 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, отже, як зазначає суд, відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідальність Філонова С.О., не була застрахована СТзДВ „Гарантія" на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідач не отримував від Філонова С.О. страхового платежу. Фарбер Юлія Едуардівна, працюючи на посаді директора Центру продажу №1 СТзДВ „Гарантія" всупереч інтересам служби користуючись повноваженнями та переданою їй печаткою 05.02.2011р. прийняла рішення про укладення договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2083163 минулою датою, поставила у полісі дату сплати страхової премії 02.02.2011р. та дату строку дії цього полісу „з 00:00 03.02.2011р. до 02.02.2012р. включно", хоча в дійсності поліс було оформлено та видано страхувальнику Білонову Сергію Олександровичу 05.02.2011р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

31 травня 2010 року згідно полісу № 250504104.10 позивачем застраховані майнові інтереси ТОВ "Діккергофф Україна", пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, зокрема, автомобіля „Subaru", державний реєстраційний номер АА8165НІ.

04 лютого 2011 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві на пр-ті Червонозоряному трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля „Akura", державний номерний знак АА0777РА, під керуванням Філона С.О., наземного транспортного засобу автомобіля "HONDA", державний реєстраційний номер АА5001ІЕ, під керуванням Філатова В.А., наземного транспортного засобу автомобіля „SUBARU", державний реєстраційний номер АІ8165НІ, під керуванням Лисенко А.Г. та який належить ТОВ „Діккергофф Україна", та наземного транспортного засобу автомобіля „LANCIA", державний реєстраційний номер АІ4031АО, під керуванням Старчук Я.В., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується розгорнутою довідкою ДАІ (а.с.16).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року встановлено порушення Філоном С.О. п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Філона С.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з рахунком-фактурою № НО-00000017 від 04.03.2011р. фізичної особи-підприємця Нагорняка О.А., вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля „SUBARU", державний реєстраційний номер АА8165НІ, становить 16315,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

08 липня 2011р. позивач на підставі страхового акту № 58454 від 22 червня 2011 р., відповідно до рахунку фактури ДОП Нагорняк А.А №НО-0000017 від 04.03.2011р., виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 16 315 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5769 від 08 липня 2011р.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільно-правова відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля „Akura", державний реєстраційний номер АА0777РА, Філонова С.О., застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2083163 від 03.02.11р.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

До апеляційної скарги відповідачем додано Поліс №АА/2083163, згідно до якого франшиза передбачена у розмірі 1000,00 грн., а не як зазначено в рішенні суду 510 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особи, застраховано відповідачем згідно з Полісом № АА/2083163, отже, як вірно зазначає місцевий господарський суд, відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності, за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15315,00 грн. а позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 16315,00 грн. підлягає частковому задоволенню.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідальність Філонова С.О., не була застрахована СТзДВ „Гарантія" на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки Фарбер Юлія Едуардівна, працюючи на посаді директора Центру продажу №1 СТзДВ „Гарантія" всупереч інтересам служби користуючись повноваженнями та переданою їй печаткою 05.02.2011р. прийняла рішення про укладення договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2083163 минулою датою, поставила у полісі дату сплати страхової премії 02.02.2011р. та дату строку дії цього полісу „з 00:00 03.02.2011р. до 02.02.2012р. включно", хоча в дійсності поліс було оформлено та видано страхувальнику Філонову Сергію Олександровичу 05.02.2011р., до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки факт скоєння злочину і винні в цьому особи мають встановлюватися судом загальної юрисдикції при розгляді кримінальної справи, а листи слідчих органів і окремі процесуальні документи по кримінальній справі не встановлюють фактів правопорушення і вини осіб, які їх допустили, тому судова колегія зазначає, що відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути покладені в основу рішення.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. у справі № 5011-54/10546-2012 змінити. Резолютивну частину рішення від 11.09.2012р. викласти у наступній редакції:

„Позов задовольнити частково. Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія" (04070, м.Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13, код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" (01054, м.Київ, вул. Воровського, б.33, код 16285602) 15315,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1496 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити."

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія" (04070, м.Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13, код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" (01054, м.Київ, вул. Воровського, б.33, код 16285602) 747,72 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3.Матеріали справи №5011-54/10546-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови підписано 17.12.2012р.