Постанова № 28027214, 12.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа№ 5011-3/14244-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Мартюк А.І.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників:

від позивача: Кривов І.І. - представник за дов. №25/22

від 22.03.2012р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства

«Акціонерний комерційний банк «Київ»

на рішення господарського суду м. Києва

від 01.11.2012р. (дата підписання - 05.11.2012р.)

у справі №5011-3/14244-2012 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Фізичної особи-підприємця Бандури Сергія

Івановича

про стягнення 77 338,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бандури Сергія Івановича про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами Договором оренди нежитлових приміщень б/н від 01.08.2010р. у розмірі 77 338,61 грн., з яких: 60 342,7 грн. основного боргу за грудень 2011р. - вересень 2012р. (включно), 12 424,28 грн. заборгованості за комунальними платежами за січень-вересень (включно) 2012р., 3 811,96 грн. пені, 759,33 грн. 3% річних та 0,32 грн. інфляційних втрат, нарахованих за весь час прострочення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за вказаним Договором оренди щодо повного та своєчасного внесення орендної плати та комунальних платежів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2012р. (суддя - Сівакова В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №5011-3/14244-2012.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву господарському суду не направив, участі у розгляді справи не взяв.

01.11.2012р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення із ФОП Бандури С.І. 13 417,22 грн. заборгованості за орендною платою (з них: 5 889,45 грн. за грудень 2011р. і 6 055,54 грн. за січень 2012р.) та 1 472,23 грн. заборгованості за комунальними платежами (за січень 2012р.) у зв'язку із частковим погашенням заборгованості відповідачем. На підтвердження заявленого клопотання, Банк надав господарському суду платіжне доручення №52 від 28.09.2012р. на суму 7 300,00 грн. та меморіальні ордери - №271010084 від 10.10.2012р. на суму 4 000,00 грн., №401920049 від 19.10.2012р. на суму 3 000,00 грн. та №271010084 від 29.10.2012р. на суму 2 000,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.11.2012р. (з урахуванням ухвали від 12.11.2012р. про виправлення описки) у справі №5011-3/14244-2012 (суддя - Сівакова В.В.) позов задоволено частково.

Провадження у справі в частині стягнення із відповідача 5 000,00 грн. суми основного боргу по орендній платі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Визначено до стягнення із ФОП Бандури С.І. на користь ПАТ «АКБ «Київ» 44 992,72 грн. боргу по орендній платі, 11 474,28 грн. боргу по комунальним платежам, 3 249,32 грн. пені, 759,33 грн. 3% річних.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Встановивши ту обставину, що частина заборгованості по орендній платі на суму 5 000,00 грн. згідно меморіальних ордерів від 19.10.2012р. та від 29.10.2012р. була сплачена відповідачем після звернення Банку до господарського суду з позовом - 12.10.2012р. та порушення провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами у цій частині вимог та припинив провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення із відповідача суми заборгованості з урахуванням доказів її часткового погашення згідно платіжного доручення №52 від 28.09.2012р. на суму 7 300,00 грн. та меморіального ордеру №271010084 від 10.10.2012р. на суму 4 000,00 грн., господарський суд відмовив Банку у задоволенні вимог в частині стягнення 10 350,00 грн. боргу по орендній платі та 950,00 грн. заборгованості по комунальним платежам.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення із відповідача основного боргу на суму 44 992,72 грн. та заборгованості по комунальним платежам на суму 11 474,27 грн. суд першої інстанції визнав обгрунтованими та задовольнив позов у цій частині.

У зв'язку із порушенням позивачем вимог ч.6 ст.232 ГК України щодо шестимісячного строку нарахування пені, господарський суд виконав власний перерахунок неустойки, що підлягала до стягнення із відповідача, та задовольнив позов у цій частині на суму 3 249,32 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення із ТОВ «Константа» інфляційних втрат у розмірі 0,32 грн., суд першої інстанції вказав на те, що сукупний індекс інфляції протягом спірного періоду мав від'ємне значення, а тому інфляційне збільшення суми заборгованості не відбулося.

Вимоги Банку щодо стягнення 3% річних у розмірі 759,33 грн. місцевий господарський суд визнав обгрунтованими та задовольнив позов у цій частині у заявленому розмірі.

Не погоджуючись із висновками господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача 7 300,00 грн. заборгованості, Банк звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції у цій частині та прийняти новий судовий акт про задоволення позову.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на неповне з'ясування господарським судом фактичних обставин справи, що призвело до хибних висновків про відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення із відповідача 7 300,00 грн. заборгованості за укладеним між сторонами Договором оренди. У зв'язку з наведеним, зазначав скаржник, судом першої інстанції були невірно виконані розрахунки сум основного боргу по орендній платі та заборгованості по комунальним платежам, що підлягали до стягнення із відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. №5011-3/14244-2012 (колегія суддів у складі: головуючої судді - Кропивної Л.В. (доповідач), суддів: Іоннікової І.А. Мартюк А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначений на 12.12.2012р.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав доводи апеляційного оскарження та надав додаткові пояснення, в яких просив частково скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача 7 300,00 грн. заборгованості. Обгрунтовуючи наведене, представник скаржника зазначив, що звертаючись до господарського суду з позовом, Банк вже врахував сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 7 300,00 грн. згідно платіжного доручення №52 від 28.09.2012р., тому з урахуванням часткового погашення відповідачем боргу згідно меморіальних ордерів від 10.10.2012р., від 19.10.2012р. та від 29.10.2012р. до стягнення підлягали 52 814,95 грн. основного боргу та 10 952,05 грн. заборгованості по комунальним платежам.

В іншій частині судового рішення скаржник погодився із висновками місцевого господарського суду.

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу судовій колегії не направив, причин неявки свого представника апеляційному господарському суду не повідомив.

З огляду на наведене, судова колегія вирішила, що неявка у призначене судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 01.08.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (далі - орендодавець, Банк, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Бандурою Сергієм Івановичем (далі - орендар, Підприємець, відповідач) був укладений Договір оренди нежитлових приміщень б/н (далі - Договір), за умовами якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 6 (літера А), загальною площею 63,5 кв. м. з метою розміщення магазину канцелярських товарів.

Згідно п.4.4.1 Договору загальний розмір щомісячної орендної плати становив 6 350,00 грн.

У п.4.3 Договору сторони домовились, що з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення орендар зобов'язувався сплачувати орендну плату за поточний місяць у національній валюті шляхом безготівкового перерахування у розмірі, що вказаний у п.4.1.1 цього Договору не пізніше 10 числа кожного поточного місяця на поточний рахунок орендодавця.

При цьому, відповідно до п.4.4 Договору в зазначений у п.4.1.1 цього Договору розмір орендної плати не входить вартість наступних комунальних та експлуатаційних послуг: електроенергія, теплопостачання, водовідведення та водопостачання.

Сторони встановили, що зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати, комунальних та інших послуг підлягають виконанню з моменту підписання сторонами Акту-приймання передачі (п.4.5 Договору).

01.08.2010р. сторони підписали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення (а.с.18), яким підтверджується, що орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 6 (літера А), загальною площею 63,5 кв. м.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Судовою колегією встановлено, що спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням орендарем (відповідачем у справі) своїх грошових зобов'язань перед орендодавцем (позивачем) щодо здійснення повних та своєчасних розрахунків за орендну приміщення та сплати вартості комунальних послуг, у зв'язку з чим Підприємець заборгував Банку 60 342,72 грн. орендної плати за період з грудня 2011р. по вересень 2012р. та 12 424,28 грн. комунальних платежів за січень-вересень 2012р.

У зв'язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості позивач 01.11.2012р. звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення із Підприємця 13 417,22 грн. заборгованості по орендній платі та 1 472,23 грн. - за комунальними платежами. На підтвердження обставин, викладених у його клопотанні, Банк надав господарському суду платіжні документи, якими підтверджується перерахування відповідачем грошових коштів на користь Банку, а саме: платіжне доручення №52 від 28.09.2012р. на суму 7 300,00 грн. (а.с.174) та меморіальні ордери №271010084 від 10.10.2012р. на суму 4 000,00 грн. (а.с.177), №401920049 від 19.10.2012р. на суму 3 000,00 грн. (а.с.176) і №272910105 від 29.10.2012р. на суму 2 000,00 грн. (а.с.175).

Місцевий господарський суд на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження у частині вимог про стягнення із відповідача 5 000,00 грн. основного боргу, встановивши, що проплата згідно меморіальних ордерів №401920049 від 19.10.2012р. на суму 3 000,00 грн. (а.с.176) та №272910105 від 29.10.2012р. на суму 2 000,00 грн. (а.с.175) була здійснена Підприємцем після звернення Банку до господарського суду з позовом та порушення провадження у даній справі.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача 4 000,00 грн. орендної плати, сплачених Підприємцем згідно меморіального ордеру №271010084 від 10.10.2012р., з підстав відсутності спору між сторонами у цій частині вимог ще до порушення провадження у даній справі.

Натомість, сплачені відповідачем згідно платіжного доручення №52 від 28.09.2012р. грошові кошти у розмірі 7 300,00 грн., суд першої інстанції помилково відніс до часткової проплати відповідачем суми боргу за спірний період, заявленої позивачем до стягнення, у зв'язку з чим неправомірно відмовив у задоволенні позову у цій частині вимог. Господарський суд вирішив, що сплачені відповідачем 7 300,00 грн. складалися із 6 350,00 грн. орендної плати та 950,00 грн. заборгованості.

Умотивовуючи наявність підстав для часткового скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 7 300,00 грн., Банк зазначив, що заявлена до стягнення сума заборгованості відповідача була визначена з урахуванням сплачених Підприємцем 28.09.2012р. грошових коштів у розмірі 7 300,00 грн., тому відмова у задоволенні позову в цій частині вимог є безпідставною. У підтвердження своїх доводів, скаржник посилався, зокрема, на підписаний сторонами Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.10.2012р. (а.с.178), з якого вбачається, що сплачені Підприємцем 7 300,00 грн. були зараховані в якості часткової сплати орендної плати за грудень 2011р. на суму 5 889,45 грн. та погашення заборгованості за комунальними платежами за цей же період на суму 1 410,55 грн. Залишок непогашеної суми основного боргу по орендній платі за грудень 2011р. у розмірі 3 192,72 грн. був заявлений до стягнення з відповідача у судовому порядку.

Переглядаючи судове рішення у повному обсязі, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційного оскарження з огляду на наступне.

Так, в силу п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.4.4 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується із вірним висновком місцевого господарського суду про припинення на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині вимог про стягнення із відповідача 2 000,00 грн. орендної плати за січень 2012р., сплаченої згідно меморіального ордеру №272910105 від 29.10.2012р., тобто після порушення провадження у справі. Крім того, законним є рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позову щодо вимог про стягнення 4 000,00 грн. орендної плати, сплачених згідно меморіального ордеру №271010084 від 10.10.2012р., тобто до порушення провадження у справі.

Дослідивши наявну у матеріалах справи належним чином завірену копію двосторонньо підписаного Акту звірки взаєморозрахунків (а.с.178), судовою колегією було встановлено, що перераховані відповідачем на користь Банку згідно платіжного доручення №52 від 28.09.2012р. грошові кошти у розмірі 7 300,00 грн. (призначення платежу «за оренду приміщення зг. дог. від 01.08.2010р. та комун. експлуатац. витрат») дійсно були зараховані позивачем в якості часткової сплати за оренду приміщення за грудень 2011р. у розмірі 5 889,45 грн. та сплати вартості комунальних платежів за цей же період у розмірі 1 410,55 грн. (5 889,45 грн. + 1 410,55 грн. = 7 300,00 грн.).

З наведеного вбачається, що сплачені відповідачем 28.09.2012р. грошові кошти у розмірі 7 300,00 грн. були враховані позивачем при виконанні розрахунку заборгованості Підприємця, що підлягає до стягнення у судовому порядку.

Відтак, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову на суму 7 300,00 грн. з підстав відсутності між сторонами предмету спору ще до порушення провадження у справі не відповідає фактичним обставин справи, у зв'язку з чим судове рішення у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового акту про задоволення позову.

Згідно вказаного Акту звірки взаєморозрахунків (а.с.178) сплачені відповідачем згідно меморіального ордеру №401920049 від 19.10.2012р. грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. зараховані Банком в якості часткового погашення боргу по орендній платі за січень 2012р. на суму 1 527,77 грн., а в іншій частині, на суму 1 472,23 грн. - в якості оплати вартості комунальних послуг за той же період (1 527,77 грн. + 1 472,23 грн. = 3 000,00 грн.).

Наведеного не було взято судом першої інстанції до уваги, у зв'язку з чим останній дійшов помилкового висновку про припинення провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення із відповідача основного боргу по орендній платі на суму 5 000,00 грн., до яких господарський суд включив 3 000,00 грн., сплачених згідно меморіального ордеру №401920049 від 19.10.2012р. (2 000,00 грн. згідно меморіального ордеру №272910105 від 29.10.2012р. + 3 000,00 грн. згідно меморіального ордеру №401920049 від 19.10.2012р. = 5 000,00 грн.).

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про часткове скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі. Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, суд першої інстанції повинен був припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині вимог про стягнення із відповідача 3 527,77 грн. основного боргу (1 527,77 грн. згідно меморіального ордеру №401920049 від 19.10.2012р. + 2 000,00 грн. згідно меморіального ордеру №272910105 від 29.10.2012р.) та 1 472,23 грн. заборгованості по комунальним платежам (згідно меморіального ордеру №401920049 від 19.10.2012р.).

Таким чином, здійснивши власний перерахунок заборгованості відповідача, судова колегія дійшла висновку про стягнення із ФОП Бандури С.І. на користь Банку:

- 52 814,95 грн. основного боргу по орендній платі за грудень 2011р., лютий - вересень 2012р.

Заявлено до стягенняВідмовлено у задоволенні позовуПрипинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК УкраїниПідлягає до стягнення60 342,72 грн. (за грудень 2011р. -вересень 2012р.)4 000,00 грн. (часткова оплата за січень 2012р. -, меморіальний ордер №271010084 від 10.10.2012р.)1 527,77 грн. (часткова оплата за січень 2012р. - меморіальний ордер №401920049 від 19.10.2012р.) + 2 000,00 грн. (часткова оплата за січень 2012р. -меморіальний ордер №272910105 від 29.10.2012р.)52 814,95 грн. (за грудень 2011р., лютий -вересень 2012р.)

- 10 952,05 грн. заборгованості по комунальним платежам за лютий -вересень 2012р.

Заявлено до стягенняПрипинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК УкраїниПідлягає до стягнення12 424,28 грн. (за січень -вересень 2012р.)1 472,23 грн. (проплата за січень 2012р. - меморіальний ордер №401920049 від 19.10.2012р.)10 952,05 грн. (за лютий -вересень 2012р.)

Крім того, з огляду на порушення відповідачем строків внесення орендної плати та проведення розрахунків за комунальними платежами, Банк нарахував та просив стягнути із Підприємця 3 811,96 грн. пені, 759,33 грн. 3% річних та 0,32 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2.1. Договору передбачено, що у випадку прострочення орендарем сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент прострочення зобов'язання від суми боргу за кожен день прострочення.

Перевіривши обгрунтованість судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача 0,32 грн. інфляційних втрат за грудень 2011р. - вересень 2012р., судова колегія погоджується із судом першої інстанції, адже, як вірно зазначив господарський суд, розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Враховуючи, що сукупний індекс інфляції за спірний період мав від'ємне значення, місцевий господарський суд вірно встановив, що інфляційне збільшення суми боргу не відбулося, а тому вимоги Банку у цій частині позову задоволенню не підлягали.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині вимог про стягнення із відповідача 759,33 грн. 3% річних та про часткове задоволення вимог позивача про стягнення із ФОП Бандури С.І. пені у розмірі 3 811,96 грн., адже при нарахуванні неустойки, Банком не були враховані вимоги ч.6 ст.232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши виконаний судом першої інстанції перерахунок пені на суму 3 249,32 грн., судова колегія визнала його арифметично вірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Відтак, судове рішення у цій частині слід залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судова колегія виходить із положень ст.49 ГПК України, згідно якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п.4.12. постанови Пленуму від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі вищевикладеного, місцевий господарський суд повинен був повернути Банку сплачений судовий збір пропорційно розміру позовних вимог, провадження щодо яких було припинено.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення господарського суду м. Києва від 01.11.2012р. у справі №5011-3/14244-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 01.11.2012р. у справі №5011-3/14244-2012 скасувати частково.

3. Викласти резолютивну частину судового рішення у наступній редакції:

«1. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Фізичної особи-підприємця Бандури Сергія Івановича про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення із відповідача 3 527,77 грн. основного боргу по орендній платі та 1 472,23 грн. заборгованості по комунальним платежам.

3. Стягнути із Фізичної особи-підприємця Бандури Сергія Івановича (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 18, кв. 21, ідентифікаційний номер - 2164114998) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ - 14371869) 52 814,95 грн. боргу по орендній платі, 10 952,05 грн. заборгованості по комунальним платежам, 3 249,32 грн. пені, 759,33 грн. 3% річних та 1 355,51 грн. судового збору.

4. В іншій частині вимог у задоволенні позову відмовити.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ - 14371869) з Державного бюджету України 104,06 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №41978 від 27.08.2012р.».

4. Стягнути із Фізичної особи-підприємця Бандури Сергія Івановича (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 18, кв. 21, ідентифікаційний номер - 2164114998) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ - 14371869) 677,76 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

6. Матеріали справи №5011-3/14244-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Іоннікова І.А.

Мартюк А.І.