Ухвала суду № 28026659, 12.12.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуга С.Д.

суддів: Панька В.Ф., Боднар О.В.

при секретарі: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу судді Рахівського районного суду від 15 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 15 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості.

Заперечуючи ухвалу суду, ПАТ "Промінвестбанк" (надалі Банк) подав на неї апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності, просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу і передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по даній справі суддя першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник трудовий спір, а тому справа підсудна Рахівському районному суду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки судді є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася в суд за зареєстрованим місцем свого проживання з позовом до відповідача - ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості, тобто з позовом, що випливає з трудових правовідносин.

Враховуючи наведене, суддя дійшов вірного висновку про підсудність заявленого позову Рахівському районному суду.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують висновки судді, а тому колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі винесена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" - відхилити.

Ухвалу судді Рахівського районного суду від 15 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: