Ухвала суду № 27988989, 12.12.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Панька В.Ф.

при секретарі: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку рішення Свалявського районного суду від 01 серпня 2012 року, яким у задоволенні ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку, що внаслідок ненадання оригіналу кредитного договору та доказів видачі кредитних коштів свідчать про відсутність обґрунтування позовних вимог. В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія кредитного договору, ордер розпорядження з паспортними даними ОСОБА_2, що свідчить про отримання кредиту останнім. Стверджує, що в заяві про видачу готівки помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 та її дані, але підпис в заяві виконано саме Відповідачем. Посилається на те, що даний договір не визнано недійсним в судовому порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував це недоведеністю позовних вимог, через ненадання позивачем оригіналу кредитного договору та наявністю у матеріалах справи ряду розбіжностей, які усунути без оригіналу кредитної справи неможливо.

З даним висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог повністю погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження своїх позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду копію кредитного договору від 27.07.2005 року №MKS0SK00000010 згідно якого ОСОБА_2 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит на суму 10 000 грн. (а.с.5, 6).

У своєму запереченні на позов відповідач заперечував факт отримання кредитних коштів (а.с.27-29).

ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується заявою про видачу готівки та ордером розпорядження.

Однак, наявна в матеріалах справи заява про видачу готівки №3 від 30.05.2005 року стосується видачі кредиту у розмірі 2500 грн. ОСОБА_3 за кредитною угодою № MKS0SK00000011 (а.с.7), тобто ця заява не має жодного відношення до даної справи, а тому є неналежним доказом.

Що стосується ордеру розпорядження № MKS0SK00000010 від 27.05.2005 року про надання кредиту (а.с.7), то він також не свідчить про отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 10 000 грн., що підтвердив у судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, представник апелянта визнав, що належним доказом отримання відповідачем кредитних коштів є касовий чек, однак ні оригінал, ні копія такого у апелянта не збереглися.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що належним та допустимими доказами ПАТ КБ «ПриватБанк» не довів факту отримання відповідачем кредитних коштів, а тому в нього відсутнє право вимагати стягнути заборгованість за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 01 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді