Рішення № 28019499, 05.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3339/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Нестерова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим в судовому засіданні, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування (відповідач) та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 50 541 грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 996 грн. 98 коп., понесені збитки в розмірі 700,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 300,00 грн. та судовий збір.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що «11» березня 2011 року між ним та відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №110-217 (далі - Договір страхування), відповідно до преамбули якого вигодонабувачем є ПАТ «Альфа-Банк». Укладання Договору страхування відбулося відповідно до умов кредитного договору № 490036785 від 05.04.2007 року, укладеного між тими ж сторонами. Згідно п. 2.1. даного кредитного договору, ПАТ «Альфа-Банк» надає йому кредит на придбання автомобіля та оплату страхового відшкодування у сумі 18 996, 26 доларів США, що відповідно до діючого курсу НБУ (1 дол. США = 5.05 грн.) становило 95 931 грн. 12 коп. Також відповідно до умов Договору страхування. відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику. Застрахованим транспортним засобом за договором страхування є легковий автомобіль Міtsubishi Laпсег 1.6, д.н. НОМЕР_1. «16» січня 2012 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Одеса відбулося ДТП за участю pастрахованого ТЗ, про що він одразу повідомив страховика, 17 січня 2012 р. заповнив заяву для виплати страхового відшкодування та додав первинну довідку ДАІ про зазначене ДТП.

«23» лютого 2012 року за ініціативи відповідача незалежним оцінювачем ЗАТ УЦПЗ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» було проведено експертне дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу та складено Звіт про оцінку № 6807 від 23.01.2012 року, який в подальшому передано відповідачу.

«28» лютого 2012 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 3-1467/12 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн. При цьому в постанові від 28.02.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з'їхав в кювет і перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

За результатами розгляду заяви про настання страхового випадку, 08.02.2012 р. відповідач надіслав на його адресу лист про відмову у виплаті страхового відшкодування. В якості обгрунтування причин для відмови, відповідач посилався на цілий ряд пунктів Договору страхування, відповідно до яких ним не було надано пошкоджений застрахований транспортний засіб для огляду і визначення розміру збитку, а також те, що позивачем не було надано відповідні довідки ДАІ.

Отримавши вказаний лист, він звернувся до відповідача, однак відповіді на вказану заяву надано не було, а в телефонних розмовах з приводу виплати страхового відшкодування повідомлялося, що справа на розгляді в юридичному відділі, і інформацією вони не володіють. 07» березня 2012 року ним було подано відповідачу заяву з проханням ознайомитися з матеріалами страхової справи № 7-12 згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 110-217 від 11.03.2011 року, однак відповіді і на вказану заяву не було надано відповідачем.

Для досудового врегулювання спору звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з заявою, в якій виклав ситуацію, що склалася, яка у відповідді від 04.05.2012 року за № 694/13-12 зазначила, що даною комісією було зроблено запит до ПрАТ «СК «Страховий капітал» та відповідно до отриманих документів, повідомляється про те, що в діях ПрАТ «СК «Страховий капітал»: «вбачаються ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: невиконання страховиком обов 'язку при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування на умовах та у строк, передбачений Договором».

Враховуючи те, що відповідачем неправдиво було повідомлено його про ненадання застрахованого транспортного засобу для проведення експертного дослідження щодо вартості матеріального збитку, він звернувся до тієї ж самої експертної організації ЗАТ УЦПЗ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» для проведення повторного огляду застрахованого транспортного засобу та визначення вартості матеріального збитку.

14.05.2012 року експертною організацією було направлено телеграму відповідачу про час і місце проведення повторного огляду транспортного засобу для участі їхнього представника.

«16» травня 2012 року, на його замовлення ФОП ОСОБА_3 було складено звіт №7152 «про оцінку автомобіля Міtsubishi Laпсег д.н. НОМЕР_1», метою даного звіту є визначення вартості матеріального збитку завданого власнику в зультаті його пошкодження при ДТП, відповідно до якого, вартість матеріального збитку на дату оцінки складає: 88 633, 87 грн.

В подальшому на запит адвоката відповідач посилався на відсутність в матеріалах страхової справи будь-якої експертизи, проте ЗАТ УЦПЗ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» надало відповідь, що звіт про оцінку № 6807 було передано відповідачу протягом 10 днів.

Станом на «14» серпня 2012 року, він сплатив на користь ПАТ «Альфа-Банк» всю заборгованість за кредитним договором № 490036785 від 05.04.2007 року, що підтверджується довідкою вих..№34382-68 від 22.05.2012 року, виданою ПАТ «Альфа-Банк» про повне погашення кредиту.

Зазначає, що з урахуванням франшизи в сумі 4 000,00 грн. та вартості ліквідних залишків в сумі 25 458,41 грн. страхове відшкодування становить 50 541 грн. 59 коп., 3% за 240 днів - 996,98 грн., збитки за перевезення автомобіля - 700,00 грн., витрати на правову допомогу -3 300,00 грн., які й просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не вз»явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, вдруге направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю його представника, але жодних підтверджень зазначеному суду не надав, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку на підставі наданих суду доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з»ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що «11» березня 2011 року між позивачем та відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №110-217, відповідно до преамбули якого вигодонабувачем є ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.9-14). Укладання Договору страхування відбулося відповідно до умов кредитного договору № 490036785 від 05.04.2007 року. Згідно п. 2.1. даного кредитного договору, ПАТ «Альфа-Банк» надає ОСОБА_1 кредит на придбання автомобіля та оплату страхового відшкодування у сумі 18 996, 26 доларів США, що відповідно до діючого курсу НБУ (1 дол. США = 5.05 грн.) становило 95 931, грн. 12 коп. Також відповідно до умов Договору страхування. відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику. Застрахованим транспортним засобом за договором страхування є легковий автомобіль Міtsubishi Laпсег 1.6, д.н. НОМЕР_1.

«16» січня 2012 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Одеса відбулося ДТП за участю pастрахованого ТЗ, про що позивач одразу повідомив страховика, 17 січня 2012 р. заповнив заяву для виплати страхового відшкодування та додав первинну довідку ДАІ про зазначене ДТП (а.с.16).

«23» лютого 2012 року за ініціативи відповідача незалежним оцінювачем ЗАТ УЦПЗ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» було проведено експертне дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу та складено Звіт про оцінку № 6807 від 23.01.2012 року, який в подальшому передано відповідачу.

«28» лютого 2012 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 3-1467/12 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн. При цьому в постанові від 28.02.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з'їхав в кювет і перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу (а.с.17).

За результатами розгляду заяви про настання страхового випадку, 08.02.2012 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист про відмову у виплаті страхового відшкодування. В якості обгрунтування причин для відмови, відповідач посилався на цілий ряд пунктів Договору страхування, відповідно до яких ним не було надано пошкоджений застрахований транспортний засіб для огляду і визначення розміру збитку, а також те, що позивачем не було надано відповідні довідки ДАІ, що дає йому право на свій розсуд зменшити виплату страхового відшкодування на 100%.

Отримавши вказаний лист, позивач звернувся до відповідача, однак відповіді на вказану заяву надано не було (а.с.19).

07» березня 2012 року позивачем було подано відповідачу заяву з проханням ознайомитися з матеріалами страхової справи № 7-12 згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 110-217 від 11.03.2011 року, однак відповіді і на вказану заяву не було надано відповідачем (а.с. 20).

Для досудового врегулювання спору позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з заяву в якій виклав ситуацію, що склалася, яка у відповідді від 04.05.2012 року за № 694/13-12 зазначила, що даною комісією було зроблено запит до ПрАТ «СК «Страховий капітал» та відповідно до отриманих документів, повідомляється про те, що в діях ПрАТ «СК «Страховий капітал»: «вбачаються ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: невиконання страховиком обов 'язку при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування на умовах та у строк, передбачений Договором» (а.с.21-22).

Враховуючи те, що відповідачем неправдиво було повідомлено його про ненадання застрахованого транспортного засобу для проведення експертного дослідження щодо вартості матеріального збитку, позивачн звернувся до тієї ж самої експертної організації ЗАТ УЦПЗ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» для проведення повторного огляду застрахованого транспортного засобу та визначення вартості матеріального збитку.

14.05.2012 року експертною організацією було направлено телеграму відповідачу про час і місце проведення повторного огляду транспортного засобу для участі їхнього представника (а.с.23).

«16» травня 2012 року на замовлення позивача ФОП ОСОБА_3 було складено звіт №7152 «про оцінку автомобіля Міtsubishi Laпсег д.н. НОМЕР_1», метою даного звіту є визначення вартості матеріального збитку завданого власнику в зультаті його пошкодження при ДТП, відповідно до якого, вартість матеріального збитку на дату оцінки складає: 88 633, 87 грн.(а.с.24-40).

В подальшому на запит адвоката відповідач посилався на відсутність в матеріалах страхової справи будь-якої експертизи (49-51), проте ЗАТ УЦПЗ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» надало відповідь, що звіт про оцінку № 6807 було передано відповідачу протягом 10 днів (а.с.53).

У відповідності до п.3 ч. І. ст. 20 Закону України «Про страхування» (далі - Закон) -«страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк».

Згідно з п. 9.3. параграфу 9 Договору Страхування, - «страхове відшкодування підлягає виплаті після того як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку».

Оскільки вартість матеріального збитку складає суму: 88 633, 87 грн., а загальна страхова сума становить: 80 000, 00 грн. (п.З.1.5. Договору страхування), відбулася конструктивна загибель ТЗ.

Керуючись п. 9.10.3. та п. 9.10.3. Договору страхування, сума страхового відшкодування визначається наступним чином: 80 000, 00 грн. (страхова сума встановлена Договором страхування п. 3.1.5.) - 4 000, 00 грн. (розмір франшизи встановлено Договором страхування п. 3.1.10.5.) - 25 458, 41 грн. (вартість ліквідних залишків визначена в Звіті про оцінку ТЗ №7152/2) = 50 541, 59 грн.

Страхове відшкодування на даний час не виплачено, що є порушенням умов договору.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 988 ЦК України до обов'язків страховика відносить, зокрема, вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, як тільки стане відомо про настання страхового випадку; здійснення страхової виплати у строк, що встановлений договором, у разі настання страхового випадку.

Згідно статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини третьої ст. З Закону України «Про страхування», страхувальники мають право при укладенні договорів особистого страхування призначити за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до преамбули Договору страхування, винагодонабувачем є ПАТ «Альфа-банк» і

він значиться, як єдиний винагодонабувач.

Станом на «14» серпня 2012 року, позивач сплатив на користь ПАТ «Альфа-Банк» всю заборгованість за кредитним договором № 490036785 від 05.04.2007 року, що підтверджується довідкою вих..№34382-68 від 22.05.2012 року, виданою ПАТ «Альфа-Банк» про повне погашення кредиту (а.с.54).

Таким чином вимога позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 50 541, 59 грн. є вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище суд не бере до уваги направлені на адресу суду 23.10.2012 р. за № 302 заперечення відповідача (а.с.69).

Відповідно до ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума трьох процентів річних за весь період (240 днів) складає: 996 грн. 98 коп.( 50 541, 59 * 3 * 240/ 365 / 100).

«16» січня 2012 року Позивач сплатив згідно товарного чеку №4 від 16.01.2012

року на користь ФОП ОСОБА_5 2 000,00 грн. за перевезення пошкодженого автомобіля маршрутом Умань-Київ (а.с.55).

Згідно ст.. 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 9.12 Договору страхування: Додаткові витрати, які включаються до суми страхового відшкодування - підтверджені документально витрати з транспортування (буксирування) пошкодженого ТЗ від місця аварії до місця зберігання чи місця ремонту, якщо ТЗ не може рухатися своїм ходом від пошкоджень, що є наслідками страхового випадку-у розмірі до 700, 00 грн.

Тому сума збитків у розмірі - 700 грн. 00 коп. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пав'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, а згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. І ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право надання правової допомоги.

Витрати на правову допомогу підтверджуються договором №05/12 від 01.06.2012 року, укладеним між позивачем та адвокатом ОСОБА_4; актом виконаних робіт від «03» вересня 2012 року; документами, що підтверджують, шо правова допомога надавалася фахівцем у галузі права - Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4 від 18.11.2010 року (а.с.56-58) та склали - 3 300, 00 грн (11 годин х 300 грн. 00 коп. = 3 300, 00 гривні).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 522 грн. 39 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 979-990 ЦК України, Законом України Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 57, 60, 61, 88, 215, 224-228 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (ідентифікаційний код 32206908) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 50 541 (п»ятдесят тисяч п»ятсот сорок одна) грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 996 (дев»ятсот дев»яносто шість) грн. 98 коп., понесені збитки в розмірі 700 (сімсот),00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 300 (три тисячі триста),00 грн. та 522 (п»ятсот двадцять дві) грн. 39 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.