Вирок № 28023084, 17.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-376/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.

при секретарях Миронюк О.А., Майоренко Я.М., Фурмановій В.М.,

за участю прокурорів Захаричевої О.О., Романяка Д.М., Балакірєва М.С.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, такого, що не має судимості, згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.12р. приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні ресторану «Le Cosmopolite», що розташований по вул.Володимирській, 47 у м.Києві, сидячи за столиком, побачив поряд чоловічу куртку, яка висіла на вішалці позаду нього. В цей момент в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_6 простягнув свою ліву руку до внутрішньої лівої кишені вказаної куртки, де виявив чужий гаманець, оглянувши який, він таємно викрав звідти грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 7989 грн., та 2000 грн., - а всього на загальну суму 9989 грн., що належали гр.ОСОБА_9, спричинивши останньому майнової шкоди. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

03.04.12р., у вечірній час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зайшли до приміщення суши бару «Сушия», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 4. Знаходячись в приміщенні вказаного закладу, приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли за сусідній столик з ОСОБА_10 ОСОБА_6, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_10, яка знаходилась на спинці стільця, за яким сидів останній, правою рукою дістав чужий гаманець, з якого повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 800 грн., що належали ОСОБА_10 При цьому, ОСОБА_7, сидячи спиною до входу в заклад, переслідуючи спільну мету незаконного збагачення, спостерігав, щоб умисні дії ОСОБА_6, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, не були викриті. Після чого, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами залишили приміщення суши бару «Сушия» та з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розподіливши викрадені гроші між собою порівну, з метою розпорядження ними на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_7 він товаришує близько 5-6 років та разом живуть і працюють в м.Харкові на ринку «Барабашова». При цьому, він є зареєстрованим приватним підприємцем, але головним видом його діяльності є ділерство з продажу вікон. 25.01.12р. він разом з ОСОБА_7 перебували у м.Києві по своїх справах та домовились про зустріч з одним своїм знайомим в ресторані «Le Cosmopolite». Прийшовши в призначений час у вказане кафе, вони разом з ОСОБА_7 сіли за столик, замовили собі пиво. В цей момент він помітив на вішалці в ресторані чужу куртку. Тоді в нього виник умисел на викрадення чужого майна, про який він ОСОБА_7 не казав. З цією метою він дістав з внутрішньої лівої кишені цієї куртки гроші в сумі приблизно 2 тис. грн. та 1 тис. доларів США, які поклав собі в кишеню, і приблизно через 5 хвилин вийшов з ресторану. При цьому ОСОБА_7 з товаришем залишились в кафе. Причину вчинення цього злочину пояснив тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Гроші витратив на власні потреби. 03.04.12р. він разом з ОСОБА_7 знов приїхали по справах до м.Києва. Приблизно о 21 год. 20 хв. вони прийшли в ресторан «Сушия» по вул.Грушевського, 4 у м.Києві. Там вони сіли за столик, замовили собі чаю, випили. При цьому, він не звертав уваги на те, чи сидів з ними хтось поруч. Він розрахувався за чай 15 грн., вони сіли з ОСОБА_7 в автомобіль «Тойта Камрі» та поїхали на квартиру по вул.Білгородській, яку на той час орендували. Коли вони під`їхали до будинку, їх вже в під`їзді чекали оперативники, які посадили їх в машину, наділи наручники та обшукали. При цьому, в нього були при собі власні гроші, які в автомобілі були в нього вилучені працівниками міліції. У ОСОБА_7 було вилучено в машині 530 грн. З вилучених у нього грошей, оперативники непомітно поклали йому в кишеню 400 грн. та повезли їх до ресторану «Сушия». Приїхавши до ресторану, його знов в автомобілі обшукали співробітники міліції, які вилучили у нього посвідчення водія та гроші. Потім їх з ОСОБА_7 завели до ресторану, де в присутності понятих розпочали їх обшук. При цьому, один зі співробітників міліції його обшукав і нічого не знайшов. Після чого підійшов інший співробітник міліції, який заліз у внутрішню кишеню його піджака, звідки витягнув дві купюри по 200 грн. На його думку, вказані гроші були йому підкинуті першим співробітником міліції, який нічого не знайшов. ОСОБА_7 в цей час перебував у 30 метрах від нього, і що з ним проводилось в цей час, він не бачив. Він спитав у понятих, чи вони бачили, що відбулось, але конкретної фрази про те, що ці гроші йому були підкинуті працівниками міліції, він їм не казав. Після чого їх тривалий час умовляли зізнатись співробітники міліції, які потім відвезли їх в Печерське РУ. Стверджував, що вказаний злочин він не вчиняв, попередньої змови з ОСОБА_7 на його вчинення не мав.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, і пояснив, що ОСОБА_6 є його товаришем, з яким вони знайомі протягом 5-6 років, разом працюють на ринку «Барабашова» у м.Харкові, інколи бачаться. 25.01.12р. він був присутній у вечірній час разом з ОСОБА_6 та їх товаришем в ресторані «Le Cosmopolite» у м.Києві, проте, як ОСОБА_6 вчиняв крадіжку, він не бачив, оскільки розмовляв. Потім ОСОБА_6 пішов, а вони з товаришем залишились в ресторані. 03.04.12р. вони з ОСОБА_6 приїхали до м.Києва з м.Харкова на автомобілі його сестри - «Тойота Камрі». Вдень вони були по своїх справах, а ввечері, вони прийшли в ресторан «Сушия» по вул.Грушевського у м.Києві. В приміщенні він покликав офіціанта, спитав щось з пісного, офіціант відповів, що не має нічого. Тоді вони замовили зелений чай за 15-20 грн., посиділи трохи, після чого розрахувались і поїхали на вул.Білгородську у м.Києві, де вони орендували квартиру. Приїхавши на вказану адресу, вони з ОСОБА_6 зайшли в магазин, купили води, продукти харчування, та пішли до будинку. Коли вони відкрили ключем під`їзд, їх було затримано співробітниками міліції. Останні на їх автомобілі «Тойота Камрі» доставили їх до ресторану «Сушия». По приїзду, їх з ОСОБА_6 ще в автомобілі обшукали працівники міліції, дістали гроші у ОСОБА_6 та у нього в сумі 534 грн. З вилучених грошей в машині оперативники по 400 грн. їм з ОСОБА_6 поклали в кишені одягу, вивели в наручниках та повели на другий поверх ресторану, де в присутності понятих вилучили у них ці гроші, про що було складено протокол. Після чого склали опис вилученого. При цьому, він не звертав уваги понятих на те, що вилучені гроші йому були підкинуті працівниками міліції. Наприкінці слідства йому були повернуті гроші в сумі 124 грн., мобільний телефон і посвідчення водія. Його власні 400 грн. йому не були повернуті. Зауважив, що вказаний злочин він не вчиняв, попередньої змови з ОСОБА_6 не мав.

Потерпілий ОСОБА_9 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 25.01.12р. приблизно о 19.00 год. він разом зі своїми друзями прийшли в кафе «Le Cosmopolite» по вул.Володимирській, 47 у м.Києві. Перед тим, як присісти за столик, він зняв свій верхній одяг та повісив на вішалку разом з речами інших. При цьому, у внутрішній кишені своєї куртки він залишив гаманець з особистими речами. Потім вони зробили замовлення та відпочивали. Приблизно о 22.30 год. вони стали збиратись додому. Знімаючи свою куртку, він випадково помітив, що блискавка замка внутрішньої кишені куртки застібнута наполовину, хоча він її застібав повністю. Перевіривши зміст свого гаманця, він виявив відсутність грошей в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США, та 2 тис. грн., які були в нього викрадені. Він пам`ятає, що за найближчим до них столиком відпочивало троє невідомих чоловіків, прикмет яких він не запам`ятав. В результаті злочину йому було завдано збитку на суму 9989 грн., які в ході судового розгляду йому були повністю відшкодовані. Претензій до ОСОБА_6 не мав.

Потерпілий ОСОБА_10 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він є громадянином Франції. 03.04.12р. він разом зі своїм перекладачем ОСОБА_5 вийшли з дому, після чого пішли до банкомату, де він зняв зі своєї картки 1200 грн., номіналом купюр по 200 грн. Після чого вони пішли повечеряти до ресторану «Сушия», що навпроти стадіону «Динамо». Там вони сіли за столик, при цьому він повісив свою куртку, у зовнішній лівій кишені якої був гаманець з грошима, на спинку свого стільця. Почувши через 3 хвилини поштовх стільця позаду, він зрозумів, що за сусідній столик хтось сів. Ця людина посиділа близько 3-4 хвилин. При цьому, попрохала меню, яке відкрила і закрила, оскільки він чув характерне клацання, після чого пішла. Приблизно через 3-4 хв. після цього до нього підійшов працівник міліції в цивільному одязі, який попрохав його перевірити зміст свого гаманця. Тоді він виявив, що з його гаманця зникло 800 грн., а залишилось 400 грн. Працівник міліції повідомив, що гроші вкрали кишенькові крадії, за якими вони спостерігали ще з вул.Хрещатик. Після чого були викликані працівники міліції, які склали протокол. Осіб, що вкрали в нього гроші, і їх кількість він не бачив, оскільки сидів до них спиною. Під час слідства йому були повернуті викрадені у нього гроші в сумі 800 грн. Доповнив, що в ресторані було зайнято два стола на той момент, коли зайшли злочинці. На його думку крадіжка була вчинена не аматорами, а людьми, які спостерігали за ним ще з того моменту, як він зняв гроші в банкоматі по вул.Хрещатик, оскільки ці люди зайшли в «Сушия» і сіли відразу позаду нього, не перевіряючи кишені інших відвідувачів ресторану. Зауважив, що на його здивування, що в нього зникли не всі гроші, працівник міліції повідомив, що це така стратегія злочинців, щоб людина не зразу виявила зникнення грошей. Він не бачив, як проводився огляд затриманих осіб, оскільки він відбувався на другому поверсі ресторану, а з ним слідчі дії проводились на першому. Претензій матеріального характеру до підсудних не мав.

Свідок ОСОБА_13 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що 03.04.12р. він, працюючи в складі оперативно-пошукової групи УКР ГУМВС України в м.Києві, разом з ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, перебували приблизно о 21.30 год. в кафе барі «Сушия» навпроти стадіону ім.Лобановського. Він звернув увагу на те, що в кафе зайшли два хлопця, як пізніше він дізнався ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які про щось спілкувались, вели себе підозріло і постійно озирались по сторонах. Така поведінка не була характерна для людей, які прийшли просто відпочити. При цьому, вони сіли за столик саме позаду іноземця, на спинці стільця якого, позаду потерпілого, висіла його куртка. Він особисто бачив, як ОСОБА_6 відвів свої руки позаду, де висіла куртка потерпілого, засунув руку в її кишеню, витягнув гаманець, дістав з нього гроші і поклав гаманець назад в кишеню куртки. При цьому, ОСОБА_6 «шарив» не своїй куртці, а в куртці потерпілого, що знаходилась позаду його куртки. ОСОБА_7 сидів в кафе навпроти ОСОБА_6 і слідкував за його діями, щоб потерпілий не озирнувся і не помітив дії ОСОБА_6. Після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 вийшли з кафе, сіли в чорну «Тойоту». Вони прослідували за ними. При цьому о/у ОСОБА_14 залишився в кафе, підійшов до француза, у якого дізнався, що в нього пропали гроші. Вказану інформацію ОСОБА_14 передав йому, або по рації, або по телефону, не пам`ятав. Він, в свою чергу, бачив, як ОСОБА_6, підходячи до автомобіля, дістав грошові купюри, які передав ОСОБА_7. Потім вони поїхали, після чого зупинились біля якогось будинку, де вони їх затримали. При цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відразу зізнались у вчиненому. Один з них, навіть, казав, що хоче взяти провину на себе, щоб тільки їх вдвох не обвинувачували, буцім-то одному менше строк покарання дадуть. Потім вони ОСОБА_6 і ОСОБА_7 доставили до суши бару «Сушия», дочекались слідчо-оперативну групу, яка все задокументувала. Ані він, ані о/у ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які доставляли затриманих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, не обшукували їх в автомобілі, нічого не вилучали в них і не підкладали їм гроші.

Свідок ОСОБА_14 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що 03.04.12р. він, працюючи в складі оперативно-пошукової групи УКР ГУМВС України в м.Києві, разом з о/у ОСОБА_15, ОСОБА_13 та помічником о/у ОСОБА_16 перебували в Печерському районі біля ресторану «Сушия», проводячи заходи по виявленню і затриманню осіб, які скоюють кишенькові крадіжки. По обставинах крадіжки, що відбулась 03.04.12р. приблизно о 21.20 год. у потерпілого ОСОБА_10 в приміщенні ресторану «Сушия», надав показання, аналогічні свідку ОСОБА_13. Зауважив, що коли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зайшли до ресторану, вони озирались по сторонах, звертали увагу на речі відвідувачів, зазирали в сумки. Крім того, він особисто бачив, як ОСОБА_6, скориставшись тим, що чоловік, який сидів позаду нього, був чимось зайнятим, прикривши руку своєю курткою, похлопав по куртці, яка висіла позаду нього та належала потерпілому, та дістав з її кишені гаманець темного кольору. Розкривши його, ОСОБА_6 взяв з нього гроші, після чого поклав гаманець назад в кишеню. В цей момент він проходив по залу і бачив, що відбувається. ОСОБА_7 сидів навпроти в спостерігав, що робить ОСОБА_6, підозріло озираючись навкруги. Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 встали та швидко пішли з ресторану. Вони, в свою чергу, пішли за ними. Він бачив, як ОСОБА_6 на вулиці передавав гроші ОСОБА_7. Після чого він повернувся до ресторану, підійшов до чоловіка, якому повідомив, що відносно нього була вчинена крадіжка. Останній спочатку його не зрозумів, оскільки виявився іноземцем, але потім відкрив свій гаманець і підтвердив, що з нього було викрадено 800 грн. Після чого ним була викликана СОГ. В цей час, його співробітниками було затримано ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яких доставлено до ресторану, де з ними проводились слідчі дії. Він був присутній при огляді затриманих, який проводився за участю запрошених понятих - працівників ресторану «Сушия», під час якого у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти, які належали потерпілому. При цьому, ані ОСОБА_6, ані ОСОБА_7 не казали при понятих, що гроші їм були підкинуті.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працюючи о/у УКР ГУМВС України в м. Києві, отримав повідомлення від ОСОБА_14, що двоє чоловіків здійснили крадіжку у іноземця в ресторані "Сушия" біля Європейської площі. ОСОБА_14 описав йому прикмети осіб, повідомивши, що вони виходять з ресторану. Ними виявились ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Останніх вони не змогли затримати біля ресторану, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 швидко сіли в автомобіль "Тойота камрі" та поїхали. Він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 поїхали за ними. Потім вони затримали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 біля їх будинку, посадили в автомобіль і доставили до "Сушия", де передали СОГ. При затриманні підсудних фізичної сили до них не застосовували. Їх поверхневий огляд проводився ними лише на предмет виявлення зброї, колючо-ріжучих предметів. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при затриманні заперечень щодо того, що саме ними був вчинений злочин, не висловлювали. Під час проведення огляду підсудних в приміщенні "Сушия" він присутнім не був, оскільки перебував в службовому автомобілі. Заперечив посилання підсудних на те, що вилучені у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 гроші, попередньо були підкинуті працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_16 надав аналогічні показання, доповнивши, що будучи помічником о/у, у складі оперативної групи разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 приймав участь при затриманні 03.04.12р. ОСОБА_6 і ОСОБА_7. При цьому, один з них був затриманий при вході в парадне, а другий - на вулиці, після чого вони були доставлені на місце вчинення злочину. Пояснив, що затримати підсудних біля ресторану не було можливості, оскільки там було людно, а вони не знали, як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 себе поведуть. Зауважив, що він особисто супроводжував ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в автомобілі поруч із ними на задньому сидінні. При цьому, обшуку останніх не проводилось, гроші їм по кишенях ніхто не підкладав. До приїзду слідчого, ніхто з працівників міліції обшуку останніх не проводив.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в квітні 2012 року він працював барменом в ресторані «Сушия» по вул.Грушевського, 4. До нього підійшов менеджер ресторану і попросив бути понятим. Оскільки час був пізній, а він був на авто, він погодився. Крім нього, понятим лишився ще один працівник «Сушия», разом з яким вони піднялись на другий поверх ресторану. Там їм пояснили ситуацію, що на першому поверсі була вчинена крадіжка у іноземця, який відпочивав з дівчиною. Потім приїхали працівники міліції, роз`яснили їм права понятих, після чого завели підозрюваних, роз`яснили права, і розпочався по черзі їх обшук. Підтвердив зміст протоколу огляду місця події від 03.04.12р., згідно якого спочатку у ОСОБА_7 працівниками міліції було вилучено мобільний телефон та грошові кошти, в т.ч. дві купюри по 200 грн., а потім проводився обшук ОСОБА_6. Спочатку у нього працівник міліції, який не був у формі, нічого не знайшов. Після чого до ОСОБА_6 підійшов другий працівник міліції, який при цьому тримав розведені руки долонями догори, ніби показуючи, що в них нічого не має. Цей працівник міліції з внутрішньої кишені піджака ОСОБА_6 вилучив гроші в гривнях в сумі, що вказана в протоколі. При цьому, з реакції ОСОБА_6 було видно, що він обурений цим фактом, але безпосередньо до понятих він з жодними заявами не звертався. Все вилучене було поміщене в конверти, на яких він та інший понятий поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_18 показав, що працюючи в той день суши-поваром в ресторані "Сушия", він був запрошений слідчим в якості понятого разом з барменом. Вони піднялись на другий поверх ресторану, куди після цього привели двох чоловіків в наручниках. Це були ОСОБА_7 та ОСОБА_6. При обшуці останніх було присутньо троє працівників міліції. При цьому все, що проводилось, заносилось у протокол. Підтвердив об'єктивність і правильність інформації в протоколі огляду місця події від 03.04.12р., за змістом якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було знайдено по 400 грн., мобільні телефони та гроші у незначній сумі. Обшук підсудних проводився співробітниками міліції не у формі. ОСОБА_7 при обшуці нічого не казав, а ОСОБА_6 сказав, що знайдені у нього гроші, не його. Підвердив, що ОСОБА_6 в їх присутності спочатку обшукував один працівник міліції, а потім - другий. Однак, при цьому жоден з цих працівників міліції ОСОБА_6 нічого не підкладав. Будь-яких заяв, звернень підсудні під час слідчої дії не робили. Все вилучене у підсудних було опечатано. Після чого всі підписали протокол.

Свідок ОСОБА_19 показав, що будучи слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, перебуваючи на добовому чергуванні, отримав виклик про затримання осіб за підозрою у вчиненні крадіжки. Коли він приїхав до «Сушия» по вул.Грушевського, там вже перебували оперативники із затриманими ОСОБА_6 і ОСОБА_7. В приміщенні суши бару також знаходився потерпілий, який був зі своїм перекладачем. Потерпілий йому пояснив, що в нього були викрадені грошові кошти. В подальшому, проводився поверхневий огляд затриманих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в ході якого у останніх в присутності понятих були вилучені грошові кошти в сумі, що відповідала викраденій у потерпілого, і з тими ж номіналами грошових купюр. Після проведення огляду місця події був складений відповідний протокол, який всі учасники слідчої дії засвідчили своїм підписом. Під час досудового слідства до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ніякого фізичного чи психологічного тиску не застосовувалось. Всі протоколи допитів писались виключно зі слів осіб, що допитувались.

З оголошених за клопотанням захисту на підставі ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що вона працює офіціантом в кафе «Le Cosmopolite» у м.Києві. 25.01.12р. приблизно о 21.10 год. до приміщення кафе зайшло двоє чоловіків, які сіли за столик. Коли вона до них підійшла і спитала, що вони будуть замовляти, вони сказали, що чекають людину. Через деякий час до них підійшов ще один чоловік, і вони замовили два маленьких пива. Приблизно через 20 хв. вони втрьох встали та швидко вийшли. Про те, що вони пішли, вона дізналась від іншої офіціантки, яка принесла гроші, які ті залишили. (т.1 а.с. 99-100).

З оголошених за клопотанням захисту на підставі ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_21 на досудовому слідстві вбачається, що будучи о/у СКР ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, він проводив розкриття крадіжки грошей потерпілого ОСОБА_9, яка мала місце 25.01.12р. о 22.30 год. в приміщенні кафе «Le Cosmopolite» по вул.Володимирській, 47 у м.Києві. Ним було встановлено, що до даної крадіжки можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мешканці м.Харкова. В подальшому, при спілкуванні з ОСОБА_6, останній зізнався у вчинення даної крадіжки. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що в кафе він перебував з друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_25, прізвища якого не пам`ятав, непомітно від яких він вчинив цей злочин. Потім він разом з друзями покинули приміщення кафе. Після чого ОСОБА_6 добровільно написав явку з повинною, без будь-якого тиску чи примусу. ОСОБА_7 надавати будь-які пояснення відмовився. (т.1 а.с. 101-103).

З оголошенних за згодою учасників процесу на підставі ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_22 на досудовому слідстві вбачається, що 03.04.12р. він знаходився в суши барі «Сушия» по вул.Грушевського, 4 у м.Києві, куди прийшов о 20.30 год. повечеряти. Близько 21.00 год. він помітив, як до бару зайшов чоловік та жінка, які спілкувались на іноземній мові. Чоловік із себе зняв куртку темного кольору, яку повісив на стілець та сів спиною до нього. Близько 21.10 год. до вказаного кафе зайшло двоє раніше не відомих чоловіків, які сіли позаду столика, за яким сидів іноземець та його дівчина. Один із чоловіків сів на стілець по заду навпроти іноземця, а його товариш сів навпроти нього. Один із чоловіків - той, який сидів позаду іноземця, постійно озирався по сторонах та чоловіки, не вживаючи їжу, просто спілкувались, а приблизно через 5-10 хв., нічого не замовивши, залишили заклад. За час його вечері більше позаду іноземця та його дівчини ніхто не сидів. Коли ці чоловіки пішли, то до приміщення одразу зайшов невідомий чоловік, який підійшов до іноземця, як він потім зрозумів, це був працівник міліції, та почав з ними бесіду. Через деякий час до нього підійшли працівники міліції та взяли письмові пояснення з приводу того, що сталось, від яких він дізнався про те, що в іноземця вкрали 800 грн. Як саме викрадали невідомі кошти, він не бачив, впізнати їх не зможе. (т.1 а.с. 32-33)

Крім того, винність підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

1. по епізоду крадіжки 25.01.12р. майна потерпілого ОСОБА_9:

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_6 від 06.04.12р., за змістом якого останній власноручно визнав, що вчинив крадіжку грошей з гаманця потерпілого (т.1 а.с. 94);

- даними протоколу огляду місця від 25.01.12р. та фото таблицею до нього, за змістом якого оглянуто приміщення ресторану «Le Cosmopolite» (т.1 а.с. 69-73);

- даними протоколу огляду та вилучення, в ході якого 26.01.12р. у ОСОБА_23 вилучено диск із записом події, яка відбулась 25.01.12р. в ресторані «Le Cosmopolite» (т.1 а.с.83);

- даними протоколу перегляду відеозапису від 10.04.12р., за змістом якого ОСОБА_6 викрадає гроші з кишені куртки потерпілого ОСОБА_9, яка висить на вішалці. (т.1 а.с. 84-86).

2. по епізоду крадіжки 03.04.12р. майна потерпілого ОСОБА_10:

- даними протоколу огляду місця події від 03.04.12р., за змістом якого було оглянуто приміщення суши бару «Сушия» по вул.Грушевського, 4. При виході з приміщення бару було виявлено автомобіль «Тойота камрі» чорного кольору, з якого вийшло двоє громадян та прослідували до приміщення суши-бару. У ОСОБА_7 під час огляду у внутрішній кишені куртки було виявлено грошові купюри номіналом по 200 грн. та 134 грн. У ОСОБА_6 під час огляду в правій кишені штанів виявлено мобільний телефон «Нокіа 6300» та в правій внутрішній кишені піджаку виявлено дві купюри номіналом по 200 грн. (т.1 а.с.20-21);

Посилання підсудних на те, що 03.04.12р. вони прийшли в приміщення «Сушия», щоб повечеряти, замовляли собі чай, розраховувались за нього, умислу на вчинення крадіжки не мали, судом оцінюються як неправдиві і такі, що надаються останніми з метою створення собі надуманого алібі, виходячи з наступного:

1. з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22 - відвідувача «Сушия» 03.04.12р. та безпосереднього очевидця подій вбачається, що двоє чоловіків, які сідали за столик позаду потерпілого нічого собі не замовляли, один з них, що сидів спиною до іноземця, постійно озирався по сторонах, після чого вони швидко пішли (т.1 а.с. 32-33). Все вищенаведене, враховуючи відсутність будь-яких підстав цим свідком, який не є працівником міліції, казати неправдиву інформацію, спростовує надуману позицію підсудних щодо їх дій під час перебування в «Сушия», зокрема і той факт, що ОСОБА_6 буцімто діставав свій гаманець, щоб розрахуватися за замовлений чай.

2. Про схильність підсудних до надання неправдивих показань свідчить також той факт, що по першому епізоду, який визнав підсудний ОСОБА_6 по факту крадіжки ним 25.01.12р. грошей з гаманця потерпілого ОСОБА_9, підсудні пояснювали, що після того, як ОСОБА_6 пішов з кафе «Le Cosmopolite», в кафе ще залишився ОСОБА_7 з товаришем, - спростовується показаннями свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві, яка стверджувала, що чоловіки пішли всі втрьох, швидко, передавши гроші через іншу офіціантку, а також показанням свідка ОСОБА_21, якому ОСОБА_6 також пояснював, що приміщення кафе вони покинули втрьох з друзями разом, змістом пояснень самого ОСОБА_6 від 06.04.12р. (т.1 а.с. 95-97), та протоколом перегляду відеозапису (т.1 а.с. 84-86), зміст яких учасниками процесу не оспорювався.

3. Про пошук підсудними надуманих шляхів для створення свого алібі у їх показаннях свідчить також невизначеність і неузгодженість в позиціях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, де саме їм були підкинуті гроші працівниками міліції. Так, ОСОБА_6 спочатку стверджував, що гроші йому підкинули, коли обшукали при затриманні, потім почав казати, що гроші йому підкинув перший працівник міліції, який обшукував його на другому поверсі «Сушия» і нічого не знайшов, після чого його обшукав другий працівник міліції і виявив у нього 400 грн. Так само підсудний ОСОБА_7 плутався в показаннях, кажучи спочатку, що гроші йому в автомобілі, в якому вони повертались в «Сушия», підклали працівники міліції, виділивши купюри в сумі 400 грн. з його власних коштів, а потім став стверджувати, що гроші йому поклали в кишеню працівники міліції при затриманні.

При цьому, посилання підсудних на те, що під час затримання до них застосовувалось фізичне насильство з боку працівників міліції, було предметом судової перевірки і не знайшло свого підтвердження жодним об`єктивним доказом по справі. Крім того, в ході досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не давали показань, на яких би була побудована позиція обвинувачення, і які б ними заперечувались як такі, що дані під тиском працівників міліції.

Посилання підсудних та їх захисників на те, що грошові кошти в кишені затриманих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, були підкладені оперативними співробітниками, судом перевірялись і визнані безпідставними і такими, що спрямовані на уникнення підсудними кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки спростовується наступними зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків - працівників міліції ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 і ОСОБА_16, які приймали участь в затриманні ОСОБА_6 і ОСОБА_7. При цьому, підсудні не вказали, хто саме з цих співробітників, застосовував до них незаконні дії, в т.ч. підкладав гроші.

- позиція ОСОБА_6 про те, що гроші йому підклав в «Сушия» перший співробітник міліції, який його обшукував, спростовується показаннями свідків - понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які такий факт не підтвердили, а також показаннями свідка ОСОБА_19. Крім того, останній пояснював, що о/у ОСОБА_14, будучи учасником слідчої дії, в ході якої були вилучені гроші у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, міг за його дорученням проводити їх огляд в присутності понятих в той час, як ним складався про це відповідний протокол, і це не є порушенням.

Крім того, твердження підсудних про їх непричетність, спростовується також сукупністю поєднаних між собою обставин, зокрема, фактом їх перебування 03.04.12р. незначний час в приміщення суши бару «Сушия» по вул.Грушевського, 4 в один час з потерпілим ОСОБА_10, після чого у останнього невідомими були викрадені гроші з гаманця в сумі 800 грн., причини надавати неправдиві показання про такий факт з боку потерпілого судом не встановлено і захистом не наведено, а також тим, що за показаннями свідка ОСОБА_22, за столиком поблизу потерпілого саме в цей час сідало лише двоє чоловіків.

Все вищевикладене, в сукупності з тим, що підсудний ОСОБА_6 у присутності свого товариша ОСОБА_7 вже вчиняв 25.01.12р. крадіжку грошей з гаманця потерпілого ОСОБА_9, і такий факт був визнаний ОСОБА_6, свідчить про однотипний характер злочинних дій ОСОБА_6, як кишенькового крадія, і в сукупності з іншими зібраними по справі доказами, суд вважає доводи захисту про те, що підсудні не мали попередньої змови на вчинення злочину за ст.185 ч.2 КК України і повинні бути виправдані за недоведеністю їх вини, безпідставними, оскільки підсудні повинні бути притягнені до кримінальної відповідальності і понести покарання.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства:

· за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна;

· за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудних за ст.185 ч.2 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а щодо ОСОБА_6, то також і злочин невеликої тяжкості, позицію підсудних в ході досудового і судового слідства, те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, хоча і судимість погашена, офіційно не працює, майно потерпілому ОСОБА_10 було повернуто лише завдяки діям працівників міліції, вважає, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілі претензій до підсудних не мають, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебувають, мають визначене місце реєстрації і проживання, де характеризується позитивно, враховуючи роль кожного із них у вчиненні злочину, те, що ОСОБА_6 має неповнолітню дитину - ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_24 і ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, наклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 на суму 9990 грн., суд вважає необхідним відмовити, приймаючи до уваги наявну у матеріалах справи і підтриману в судовому засіданні власноручну заяву останнього від 25.07.12р. про те, що матеріальні збитки йому відшкодовані повністю, претензій не має. (т.2 а.с.2)

За таких обставин, суд вважає за можливе арешт, накладений постановою ст.слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_19 від 26.04.12р. на мобільний телефон ОСОБА_6 "Нокіа 6300" ІМЕІ: НОМЕР_3, що був накладений з метою забезпечення цивільного позову, скасувати, а вказаний мобільний телефон повернути власнику - ОСОБА_6

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 93 КПК Україні за проведення експертизи покласти на засудженого ОСОБА_6.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на 3 /три/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня проголошення вироку - з 17 грудня 2012 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_7 ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на 3 /три/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з дня проголошення вироку - з 17 грудня 2012 року.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 відмовити повністю.

Арешт, накладений постановою ст.слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_19 від 26.04.12р. на мобільний телефон ОСОБА_6 "Нокіа 6300" ІМЕІ: НОМЕР_3, - скасувати, а вказаний мобільний телефон, який перебуває у ст.слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_19, повернути власнику - ОСОБА_6

Речові докази по справі:

- оптичний диск DVD-R із відеозаписом події в ресторані «Le Cosmopolite» 25.01.12р. за участю ОСОБА_6, який зберігається у матеріалах справи (т.1 а.с. 88), залишити у матерілах справи;

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6, яке зберігається у матеріалах справи (т.1 а.с. 49), - повернути ОСОБА_6,

- гроші в сумі 800 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (ГУДКУ у Київській р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018) судові витрати за проведеня техніко-криміналістичної експертизи документів в сумі 662 грн. 04 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - заставу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп., внесену на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва, а після набрання вироком законної сили - заставу повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Тарасюк К.Е.