Рішення № 28019348, 15.11.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/10717/12

РІШЕННЯ

іменем України

15.11.2012

15 листопада 2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Крівцова Д.А.

при секретарі - Щербатой В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 645660,83 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що 18.10.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»(правонаступником за усіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ФОП ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 6402 (далі -Рамкова угода), відповідно до якої позивач зобов'язався здійснювати кредитування ФОП ОСОБА_1 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми -100 000,00 доларів США, ліміт строку -120 місяців. На підставі та у межах вказаної Рамкової угоди позивач та ФОП ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу № 2.23835/6402 від 18.10.2007 р. (далі -Договір траншу), відповідно до якого ФОП ОСОБА_1. було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту -90 000,00 доларів США, процентна ставка -13,5 % річних, строком на 72 місяці. Відповідно до Договору траншу позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі, передбачені договором. Однак ФОП ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту на день подачі позову становить 290 днів. Відповідно до умов Рамкової угоди, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошового зобов'язання тривалістю більш ніж 3 банківські дні. Пункт 8.4. Рамкової угоди встановлює, що позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо кредитор вручив вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі. У зв'язку з наведеним Позивач звертався до ФОП ОСОБА_1 з вимогою про дострокове погашення заборгованості, проте останнім зобов'язання за кредитним договором не виконані, заборгованість не сплачена. Станом на 23.09.2011 загальна сума заборгованості за Договором траншу за офіційним курсом НБУ долара США до гривні, який діяв на момент складання розрахунку заборгованості, складає 645 660,83 грн., з яких заборгованість по капіталу -539 211,29 грн., заборгованість по процентам -49 814,25 грн., пеня -56 620,51 грн.

На забезпечення виконання відповідачем ФОП ОСОБА_1 кредитних зобов'язань за Рамковою угодою, Договором траншу, інших договорів про надання траншу, Графіків повернення кредиту і слати відсотків, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №6402-ДП 1 від 18.10.2007 р. (далі -Договір поруки), згідно умов якого відповідачі відповідають перед АТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники. ОСОБА_3 також направлялась вимога про виконання зобов'язань за Договором поруки, проте заборгованість не сплачена.

У зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань за вказаними вище договорами позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належний чином. Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засідання заперечував проти позову, проте доводів, які б обґрунтовували заперечення проти позову, суду не навів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, між АТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ФОП ОСОБА_1 була укладена Рамкова угода № 6402 від 18.10.2007 р., на підставі та в межах якої між позивачем та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір про надання траншу № 2.23835/6402 від 18.10.2007 р. Згідно із вказаним договором відповідачу ФОП ОСОБА_1 надано кредит на наступних умовах: сума кредиту -90 000,00 дол. США, процентна ставка -13,5 % річних, строком на 72 місяці. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі, передбачені вказаним договором.

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань позивачем 05.08.2011 року на його адресу було направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту. Проте останній прийняті на себе згідно з вказаними договорами зобов'язання не виконав, розмір несплаченої заборгованості за кредитним договором складає 645 660,83 грн., з яких заборгованість по капіталу -539 224,81 грн., заборгованість по процентам -49 815,51 грн., пеня -56 620,51 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної вище заборгованості суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_1 між АТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6402-ДП 1 від 18.10.2007 р., згідно умов якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно додатку № 1 до Договору траншу -Графіка повернення кредиту та сплати відсотків (далі -Графік), ФОП ОСОБА_1 зобов'язався сплатити на користь позивача всього 132500,92 доларів США, з яких капітал внеску - 90000 доларів США, відсотки внеску -42500,92 грн.

Після укладення договору поруки від 18.10.2007 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договори про внесення змін та доповнень до рамкової угоди та Договору траншу, а також нові редакції Графіку. Згідно Графіка в новій редакції від 16.11.2010 року, ФОП ОСОБА_1 зобов'язався сплатити на користь позивача всього 141861,68 доларів США, з яких капітал внеску - 90000 доларів США, проценти -51861,68 доларів США.

Таким чином, мало місце збільшення зобов'язань ФОП ОСОБА_1 за Рамковою угодою та Договором траншу внаслідок зміни Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

З обставин справи та умов Договору поруки не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності перед позивачем.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Враховуючи наведене, договір поруки був припинений у зв'язку із зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останнього.

За таких обставин підстави для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 вказаної вище заборгованості відсутні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 219,00 грн., який був сплачений позивачем при поданні позову до суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 526, 530, 536, 559, 610-612, 1046-1050, 1054-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 645 660, 83 грн. (шістсот сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят гривень 83 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір в сумі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.