Постанова № 28017633, 20.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5794/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Грищенко Т.М., суддів -Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі -Киш С.А.., у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянув апеляційну скаргу Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон -2001»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон -2001»до Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, треті особи приватне підприємство «Альфа-Старт»та приватне підприємство «Віват-Енерго»про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом у зв»язку з тим, що відповідачем, на підставі наказу від 28.10.2011 року №1735 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з приватним підприємством «Альфа Старт»за період з 1.06.2011 по 31.08.2011 року.

Перевірка проводилась з врахуванням висновків акта №1691/232/37448621 від 1.11.2011 року невиїзної документальної перевірки ПП «Альфа Старт»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Віват-Енерго»за період з 1.06.2011 по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки позивача відповідачем був складений акт перевірки №1700/232/31463419 від 2.11.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з приватним підприємством «Альфа Старт»за період 1.06.11 по 31.08.11.»

Вказаним актом були встановлені порушення позивачем п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв»язку з чим позивачу було направлене податкове повідомлення -рішення від 18.11.2011 року № 0000602301, яким збільшено податок на додану вартість в сумі 650240 грн.: за основним платежем -556756, 98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 93483,02 грн.

10 липня 2012 року Київським окружним адміністративним судом була винесена постанова, якою у задоволенні даного позову було відмовлено.

Заготівельно-виробниче приватне підприємство «Регіон -2001»подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції, обґрунтовуючи її невірними висновками щодо обставин даної справи та неправильним і неповним дослідженням доказів, які надавались до справи, у зв»язку з чим просило скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду і прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, а саме визнати нечинним акт перевірки та скасувати податкове повідомлення -рішення від 18.11.2011 року №0000602301.

Заслухавши представників сторін, що прибули в судове засідання, вивчивши представлені у справі докази, прийнявши до уваги доводи, викладені у постанові суду першої інстанції та апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції при вирішенні даної справи було встановлено, що Броварською об»єднанню податковою інспекцією за інформацією, отриманою від ДПІ у Зміївському районі Харківської області було проведено перевірку контрагента позивача -ПП «Альфа Старт», за наслідками перевірки був складений акт від 1.11.2011 року №1691/232/37448621 , з якого вбачається, що в період з 1.06.2011 року по 31.08.2011 року встановлено відсутність об»єктів, що підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185 ПК України в частині придбання та продажу товарів, робіт та послуг, тому, задекларовані податкові зобов»язання та податковий кредит ПП «Альфа Старт»за червень -серпень 2011 року за результатами перевірки становлять 0,00 грн. Відповідач прийшов до висновку, що правовідносини ПП»Альфа Старт»з ПП «Віват-Енерго»мають нікчемний характер.

Судом першої інстанції досліджені договірні відносини позивача з ПП»Альфа Старт»і ПП «Віват-енерго». При цьому, дані договори містять домовленість щодо права ПП «Альфа Старт»укладати договори з третіми особами.

Як вбачається з доданих до справи договорів позивача з ПП «Алфа Старт»№1-ут від 4.05.2011 року та №2-тех від 1.06.2011 року, останнє було зобов»язане за завданням позивача надавати послуги по збиранню та сортуванню вторинних ресурсів. Після виконання робіт сторони оформляли акти виконаних робіт та після 60-ти днів після підписання актів позивач зобов»язаний був оплатити послуги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП «Альфа Старт».

Також, 1.06.2011 року між позивачем та ПП «Альфа Старт»було укладено договір №3-обсл. про надання послуг, за яким ПП «Альфа Старт»зобов»язувалось за завданням позивача надати послуги по обслуговуванню складських приміщень та промислового майданчика на тих же умовах, що й попередніх договорах.

У відповідності з умовами названих договорів, ПП «Альфа Старт», користуючись правом укладання договорів з третіми особами, уклало договори про надання послуг від 1.06.2011 року №17 та №18 з ПП «Віват-Енерго». За вказаними договорами ПП «Віват -Енерго»зобов»язувалось власними силами та технікою виконувати роботи по обслуговуванню складських приміщень та промислового майданчика. При цьому після виконання умов даного договору між ПП «Альфа Старт»та ПП «Віва-Енерго» були підписані акти здачі-прийняття робіт та виписані податкові накладні.

Судом першої інстанції ретельно досліджені акти виконаних робіт за вказаними договорами та податкові накладні, виписані ПП «Альфа Старт»для позивача. Суд першої інстанції у своїй постанові зазначав, що на запит до ПП «Віват-Енерго»надати суду документи, які б підтверджували дійсне виконання робіт, ПП «Віват-Енерго»надав письмові пояснення про втрату вказаних документів.

Суд першої інстанції вказував, що із змісту актів ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 14.10.2011 року та від 20.10.2011 року, вбачається, що станом на червень -серпень 2011 року у штаті ПП «Віват-Енерго»перебувала лише одна особа - його директор, був відсутній кваліфікований персонал, основні фонди для виконання статутної діяльності, транспортні засоби, складські чи інші приміщення, дозвільні документи на здійснення господарської діяльності, зокрема, і діяльності, пов»язаної з виконанням зазначених договорів, відсутній рух активів, тощо.

Суд першої інстанції, вивчивши представлені позивачем докази, а саме договори оренди земель під полігон для захоронення сміття та нежитлових приміщень, ліцензію Міністерства охорони навколишнього середовища України від 23.10.2007 року №361378 на збирання, заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини, дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області на 2011 рік, з огляду на ст. 69 КАС України, не вважав доказами по справі матеріали щодо господарських відносин з своїми контрагентами, тому що ці документи не містять інформації щодо предмету даного спору чи впливають на вирішення справи.

Суд вказував у своєму рішенні на відсутність реальної можливості виконання вказаних договорів і зробив висновок про безтоварність господарських операцій за договорами №1-ут, №2-тех та №3-обсл., з огляду на відсутність будь-яких господарських документів, які б супроводжували безпосереднє здійснення послуг та робіт і прийшов до висновку про правильність визначення в оскаржуваному рішенні сум донарахування позивачу ПДВ та штрафних санкцій.

При цьому, судом не встановлено порушень відповідачем процедури проведення перевірки, внаслідок чого були прийняті оскаржувані акт перевірки та рішення.

Проте, позивач у своїй апеляційній скарзі не погоджується з висновками, покладеними в основу постанови суду першої інстанції. Зокрема, позивач посилається на те, що відповідачем самостійно визначена сума його грошових зобов»язань за період з 1.06.2011 року по 31.08.2011 року та надіслане податкове повідомлення-рішення №0000602301 від 18 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість.

На думку позивача, судом на надано оцінки наданим позивачем доказів, які надані ПП «Альфа Старт»з приводу його господарських відносин з ПП «Віват-Енерго»у серпні 2011 року: поясненню директора підприємства, оригіналам податкової звітності, первинним документам за червень -серпень 2011 року, де зокрема вбачається відсутність господарських стосунків з даним підприємством у серпні 2011 року.

Позивач в апеляційній скарзі наголошує, що є достатньо доказів, які підтверджують виконання сторонами всіх зазначених вище договорів, які не взяті судом до уваги, як і допущена технічна помилка позивачем при поданні у вересні 2011 року податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року з додатком №5.

Позивач вказує, що фактично всі роботи за договорами №1-ут, №2-тех та №3 обсл. виконувались на території підприємства позивача -території полігону, тому, документів на транспорт, вантаження та розвантаження, сортування продукції окремо не оформлялось і подорожні листи не виписувались, а акти здачі-приймання виконаних робіт оформлені ними з дотриманням ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку», затвердженого наказом Міністра Фінансів України від 24 травня 1995 року №88. На думку позивача, відсутність у суб»єкта підприємницької діяльності основних фондів, транспортних засобів та кількості робітників, не перешкоджала йому виконувати умови договору шляхом укладення договорів та залучення до виконання робіт субпідрядників.

Позивач вважає, що як платник податків, він не несе відповідальності за порушення податкового законодавства іншими господарюючими суб»єктами, якими порушувались правила ведення податкового обліку чи були втрачені первинні документи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що Заготівельно-виробниче приватне підприємство «Регіон-2001»згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зареєстроване по вул. Леніна,27 смт. В.Димерка Броварського району Київської області і діє на підставі статуту, затвердженого 20.10.2008 року. Метою діяльності його є здійснення виробничо-господарської, комерційної іншої діяльності, направленої на отримання прибутку.

Предметом діяльності є, в тому числі, операції з відходами, будівництво та експлуатація полігонів для захоронення твердих промислових та побутових відходів, та інша діяльність у відповідності з Законом України «Про відходи»Згідно свідоцтва №13621135 ЗВПП «Регіон-2001»зареєстрований як платник податку за вказаною вище адресою. На виконання вказаної діяльності позивачем укладений договір оренди земельної ділянки на 10 років в розмірі 11,353 га під розміщення полігону для захоронення відходів з Калинівською селищною радою Броварського району Київської області. Позивачем також був отриманий дозвіл на розміщення відходів на 2011 рік до 31 грудня 2011 року за вказаною адресою та отримана ліцензія Міністерства охорони навколишнього середовища України на збирання, заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини на строк з 5.10.2007 по 5.10.2012 року. Як вбачається з договору оренди від 6.04.2011 року ПП «Альфа Старт»орендувало частину нежитлового приміщення, що належить позивачу, під офісне приміщення. З наданих позивачем документів поза даним адміністративним позовом, вбачається, що дане підприємство веде господарську діяльність за визначеним профілем.

Колегія суддів вважає, що судом ретельно досліджені договори позивача з ПП «Альфа Старт»№1-ут, №2-тех та 3-обсл. та укладені на їх підставі договори ПП «Альфа Старт»з ПП «Віват-Енерго»на предмет їх належного оформлення і виконання. При цьому, судом наголошувалось на відсутності всіх чинників, які б свідчили про реальність угод між позивачем та його контрагентами та товарність господарських операцій за договорами.

Дійсно, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 2.06.2011 року зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником податку були сформовані дані податкового обліку. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи перевезення, зберігання товарів, тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції: можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, діяльність позивача, виконання ним як стороною у договорах умов даних договорів та оформлення результатів їх виконання вцілому відповідало наведеним вимогам.

Та обставина, що позивач, як вказується у постанові першої інстанції, не мав транспортних та технічних засобів для виконання договірних робіт і не мав документів, які б підтверджували транспортні та відвантажувальні операції, спростовується характером виконуваних робіт, які пов»язані були і обмежені територією полігону, у зв»язку з чим не вимагали дорожних листів і інших транспортних документів. Щодо посилань суду на те, що контрагент позивача ПП «Альфа Старт»має в штаті одного працівника, та не має інших засобів для виконання договорів, ще не свідчить неможливість їх виконання з огляду на те, що вказаними договорами передбачалось право Підприємства укладати договори з третіми особами на виконання таких робіт, що і мало місце.

Щодо ненадання ПП «Віват -Енерго»первинних документів на вимогу суду першої інстанції у зв»язку з їх втратою, та обставин, встановлених при перевірці даного підприємства податковими органами на території Зміївського району Харківської області і встановленням відсутності об»єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємством постачальником ПП «Віват Енерго»в розумінні ст. 188 ПК України, то колегія суддів вважає, що є обґрунтованою думка позивача про те, що він не несе відповідальності за порушення податкового законодавства особами, з якими не перебував у прямих договірних відносинах.

Але саме вказані обставини внесені в акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 2.11.2011 року №1700/232/31463419, зокрема, актом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ПП «Альфа Старт»в червні -серпні 2011 року, встановлено завищення податкового кредиту на суму 556757 грн., пов»язаного з неправомірним внесенням до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості отриманих послуг від ПП «Альфа Старт». При цьому, в акті зазначено, що в результаті перевірки ПП «Альфа Старт» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Віват-Енерго»за вказаний вище період встановлено нікчемність правочину та зменшено податкові зобов»язання ПП «Алфа Старт»за червень -серпень 2011 року до 0 грн., а позивача визнано «вигодонабувачем», у зв»язку з чим, з посиланням на порушення п.198.3 ст. 198 ПК України, позивачу було збільшено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість.

Проте, колегія суддів не вважає, що даним актом доведена нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП «Альфа Старт», а у самому акті не міститься інформації щодо перевірки податковим органом правовідносин між вказаними сторонами на предмет їх реальності та товарності. Тому, висновок податкового органу щодо здійснення підприємством операцій без мети реального настання передбачених наслідків виключно з метою заниження об»єкту оподаткування шляхом штучного формування податкового кредиту собі та підприємствам для несплати податку на додану вартість у зв»язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини бюджету, є недоведеними

У зв»язку з наведеним, колегія суддів не вбачає в діях позивача порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведена правомірність своїх дій щодо встановлення порушення позивачем податкового законодавства і подальшого направлення податкового повідомлення рішення №0000602301 від18.11.2011 року про збільшення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій.

Суд першої інстанції при винесенні постанови щодо вимоги неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи та вважав встановленими ті обставини, що були недоведені належними доказами, що є підставою для скасування судового рішення та винесення нового у відповідності з ст. 202 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позов ЗВПП «Регіон -2001»підлягає частковому задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 року.

Щодо вимог позивача визнати нечинним Акт №1700/232/31463419 від 2.11.2011 року з підстав його необґрунтованості та неправомірності, то колегія суддів не вбачає доказів неправомірного проведення перевірки і порушень закону при складенні цього Акту, у зв»язку з чим вважає правильним відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон -2001», - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року, - скасувати та винести нову постанову.

Позов Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон -2001»до Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення -рішення №0000602301 від 18 листопада 2011 року Броварської об»єднаної державної податкової інспекції щодо збільшення суми грошового зобов»язання Заготівельно -виробничому приватному підприємству «Регіон -2001».

В решті вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.