Ухвала суду № 28016707, 12.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

1490/4647/12 12.12.2012

Справа № 22-ц/1490/3069/12

У Х В А Л А

12 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі доказів своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на апеляційне оскарження рішення суду або заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку. Крім того, ОСОБА_1 було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали відповідачка отримала 15 жовтня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 164).

На виконання ухвали судді від 8 жовтня 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав квитанцію про сплату 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Останнім днем для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання доказів своєчасного звернення з апеляційною скаргою або надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, було 15 листопада 2012 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 8 жовтня 2012 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ОСОБА_1 сума судового збору

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 1609 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого 19 жовтня 2012 року за квитанцією № 20 в АТ «УкрСиббанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова