Постанова № 28015040, 13.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/24851/2012

Провадження №4/2610/4601/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., при секретарях Соколовій О.В., Римарчуку С.А., з участю прокурора Єфремова С.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 10.07.2012 року старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Черняка І.Р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ДП з ІІ «Сантрейд»за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну, таку що винесену без достатніх приводів та підстав, у відсутність даних, які б вказували на наявність, зокрема, в діях службових осіб Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтовує доводи тим, що він є службовою особою ДП «Сантрейд», працює на посаді директора з торгівлі, до складу його обов»язків входить загальне керівництво щодо укладання зовнішньоекономічних контрактів, укладання та підписання договорів, а тому вважає, що оскаржуваною постановою безпосередньо порушуються його права та законні інтереси.

Оспорюючи оскаржувану постанову, зазначає, що вона містить посилання як на підставу для порушення кримінальної справи відносно невстановлених службових осіб ДП «Сантрейд»: договори, що укладені між ДП «Сантрейд»та ПП «Ековторпром»на поставку насіння соняшнику, довідку Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків від 05.06.2012 року, пояснення ОСОБА_4 та документи податкової звітності ДП «Сантрейд», які не є достатніми для висновку про наявність в діях невстановлених службових осіб ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вказує на те, що акт документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Сантрейд»№ 764/4040/7/25394566 та податкові повідомлення рішення, винесені на його підставі є такими, що скасовані постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 19.06.2012 року.

Оспорюючи наявність приводів та достатність підстав та даних щодо кваліфікуючих ознак злочинів для порушення кримінальної справи, просить скасувати оскаржувану постанову, як передчасну, незаконну та таку, що не відповідає вимогам ст..97 та 98 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені у скарзі, наголошували на тому, що оскаржувана постанова винесена без достатніх приводів та у відсутність даних, які б вказували на наявність ознак злочину. Посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, з цих підстав просили її скасувати.

Прокурор Єфремов С.О. просив залишити скаргу без задоволення. Зазначив, що оскаржувану постанову було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Заслухавши скаржника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи та матеріали, що містяться у судовій справі, приходжу до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Черняка І.Р. від 10.07.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.191 КК України і відносно невстановлених службових осіб ДП з ІІ «Сантрейд»за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст..ст.94,98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скарги на постанови про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Статтею 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюється об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, виходячи з кваліфікуючих ознак згідно оскаржуваної постанови полягають у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовими особами свого службового становища у особливо великому розмірі.

З оскаржуваної постанови та наданих до суду матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи послугували матеріали перевірки, а тому у відповідності до приписів п.1 ст.94 КПК України ( 1960 р.) у слідчого були наявні приводи при порушенні кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної справи, як зазначено у постанові, є достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Як перевірено судом, дані про наявність ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України вбачають з: акту № 764/4040/7/25394566 від 15.09.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП з ІІ «Сантрейд»(т.1 а.с.11-114), пояснень ОСОБА_6 (т.1 а.с.116), ОСОБА_7 (т.1а.с.120-122), ОСОБА_8 (т.1а.с.123-125), ОСОБА_9 (т.1а.с.126-128), ОСОБА_10 ( т.6 а.с.209-211), ОСОБА_4 ( т.6 а.с.212-216) інших матеріалах кримінальної справи, що у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України у сукупності вбачаються достатніми для порушення кримінальної справи.

Суддя, перевіряючи наявність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, законність джерел отримання даних, вважає їх наявними, достатніми та належними.

Аналізуючи наведене у сукупності, приходжу до висновку, що доводи скаржника та його захисника, викладені у скарзі щодо відсутні достатніх даних для порушення кримінальної справи, спростовуються наданими матеріалами та вищевикладеним.

Доводи, щодо відсутності кваліфікуючих ознак злочину, відсутності доведеності умислу у діях службових осіб та передчасності у прийнятті постанови про порушення кримінальної справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з»ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Крім того, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які відносяться до компетенції суду при розгляді справи по суті, суд не вправі, оскільки це буде порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу та конституційних засад правосуддя.

Наявність в матеріалах судової справи судових рішень, зокрема постанови окружного адміністративного суду м.Києва від 19.06.2012 року яким визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 30 вересня 2011 року № 0000590700 та від 19 грудня 2011 року № 0000980700, що прийняті на підставі акта від 15 вересня 2011 року № 764/4040/7/25394556 не впливають на висновки суду з наступних підстав.

Так, оскаржувана постанова, якою, зокрема, порушена кримінальна справа щодо невстановлених службових осіб ДП з ІІ «Сантрейд»винесена 10.07.2012 року. При цьому, як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду судове рішення набрало законної сили лише 25.09.2012 року (а.с.32).

За таких обставин, слідчий на законних підставах на час порушення кримінальної справи враховував дані, які містяться в акті від 15.09.2011 року перевірки ДП з ІІ «Сантрейд».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..94,98, ст..236-7, 236-8 КПК України (1960 р.), Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 10.07.2012 року старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Черняка І.Р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ДП з ІІ «Сантрейд»за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України -залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: