Рішення № 28013362, 11.12.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

11.12.2012№ 0827/5379/2012

Пр. № 2/082/2140/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(надалі -ПАТ «МетаБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому позивач зазначав наступне. 06.10.2006 року між АТ «Металург»(правонаступник -ПАТ «МетаБанк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 625600001921, згідно умов якого позичальником отримано у банку кредит у розмірі 37.950,0 гривень на строк до 06.10.2010 р. на споживчі цілі -придбання транспортного засобу зі сплатою 15% річних. 06.10.2006 року між позичальником, банком та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, був укладений договір поруки №9256000019202 від 06.10.2006 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором. Однак, позичальник не виконує вимоги вищезазначеного кредитного договору належним чином та у повному обсязі. У зв'язку із чим, станом на 10.05.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі - 47.875,46 грн., у тому числі заборгованість за кредитом -24.909,71 грн., заборгованість за відсотками -1.365,81 грн.. заборгованість по сплаті комісії -1.366,20 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту -20.233,74 грн. від сплати якої відповідачі у добровільному порядку ухиляються, на вимоги банку не реагують. Тому, банк просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку вказану заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 478.75 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року провадження у справі відкрито.

02.08.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

Представник належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду позивача ПАТ «МетаБанк»у судове засідання 06.12.2012 року не з'явився. Разом з тим, представник позивача за довіреністю (а.с.35) Біцюта А.О. через канцелярію 06.12.2012 року подав суду заяву (а.с.34), в якій просив дану справу розглядати за його відсутністю, на позові позивача наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судові засідання у цій справі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 повторно (30.10.2012 року та 06.12.2012 року) не з'явились, про причину своєї неявки та зміну місця проживання на виконання вимог ст. 77 ЦПК України суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином на ці дати (а.с.25-26, 32-33), у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідачів у дані судові засідання.

Також відповідачі не надавали суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідачів по наявних у справі матеріалах та доказах (а.с.36).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 06.10.2010 року між АТ «Металург»(правонаступник -позивач ПАТ «МетаБанк», копія статуту а.с. 11) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №625600001921 від 06.10.2006 року, згідно умов якого позичальником отримано у банку кредит у розмірі 37.950,0 гривень на строк до 06.10.2010 р. на споживчі цілі -придбання транспортного засобу зі сплатою 15% річних (копія а.с.3-4).

Суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст.204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визначений судом недійсним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк виконав свої зобов'язання за цим договором (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1, як позичальник, свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором виконує неналежним чином та не в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У позичальника ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом на 10.05.2012 року у сумі - 47.875,46 грн., у тому числі заборгованість по заборгованості за кредитом -24.909,71 грн., заборгованість 1.365,81 грн., заборгованість по сплаті комісії -1.366,20 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту -20.233,74 грн. (розрахунок а.с.7-9).

Встановлено також, що 06.10.2006 року між позичальником, банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9256000019202 від 06.10.2006 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язанням позичальника - відповідача ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором (копія а.с.6).

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ПАТ «МетаБанк», як кредитор, наполягав у своєму позові саме на солідарному стягненні заборгованості як з позичальника - ОСОБА_1 так й з його поручителя - ОСОБА_2, оскільки відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати вищезазначеної заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Представник позивача вимоги позивача підтримав (заява а.с.34).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог (ч.2 ст.10 ЦПК України).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у судові засідання по цій справі жодного разу не з'явились, взагалі не надавали суду будь-яких заперечень проти позову позивача та будь-яких належних, допустимих, переконливих доказів на в їх обґрунтування та спростування фактичних обставин, викладених позивачем в обґрунтування його позову та встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Проте, встановлено, що відповідачі у цій справі про застосування строку позовної давності до нарахованої банком пені не заявляли.

Таким чином, у суду немає підстав для застосування строку позовної давності відносно розміру пені. Розрахованого позивачем за вищезазначеними кредитним договором.

Підстав для зменшення за рушенням суду суми пені на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України судом також не вбачається, оскільки сума пені 20.233,74 грн. взагалі не перевищує суму основного боргу 26.275,52 грн. (розрахунок: заборгованість по простроченому кредиту -24.909,71 грн. + заборгованість за відсотками -1.365,81 грн.) за вищезазначеним кредитним договором.

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. І не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Докази повної або часткової сплати відповідачами зазначеної вище заборгованості за кредитним договором після подачі банком до суду вищезазначеного позову у цій справі чи укладення сторонами договору реструктуризації цієї заборгованості у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані на час ухвалення цього рішення.

При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк" заборгованість за кредитним договором № 625600001921 від 06.10.2006 року станом на 10.05.2012 року у сумі 47.875,46 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 24.909,71 грн., заборгованість по відсоткам -1.365,81 грн., заборгованість по сплаті комісії -1.366,20 грн. , пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 20.233,74 грн.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені документально підтверджені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 454,57 грн. грн.(платіжне доручення, оригінал а.с.10).

Встановлено, що недоплата судового збору становить 24,18 грн. (розрахунок: належний розмір судового збору 478.75 грн. -сплачений судовий збір 454,57 грн.).

Звідси, зазначений недоплачений судовий збір слід стягнути солідарно у дохід держави з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 204, 267, 258, 509, 526, 549-551, 553-554, 610-612, 625, 1048-1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006 м. Запоріжжя пр. Металургів б. 30 р/р №29092648740 в АТ «МетаБанк»МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 625600001921 від 06.10.2006 року станом на 10.05.2012 року у сумі 47.875,46 грн. (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень сорок шість копійок), в тому числі заборгованість по простроченому кредиту - 24.909,71 грн., заборгованість за відсотками -1.365,81 грн., заборгованість зі сплати комісії -1.366,20 грн., пені за невчасну сплату кредиту та відсотків - 20.233,74 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,57 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят сім копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у дохід держави судовий збір 24,18 грн. (двадцять чотири гривні вісімнадцять копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар