Ухвала суду № 28013085, 11.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/12746/2012 Провадження № 22-ц/0290/3373/2012Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.Категорія: 19Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник М.І.,

при секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк»в особі Вінницького відділення №1 ВАТ «Універсал Банк»про визнання додаткової угоди б/н від 27.03.2009 року до договору поруки №15/04/683-к-07-Р від 03.08.2007 року недійсною ,-

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсним додаткову угоду б/н від 27.03.2009 року до договору поруки №15/04/683-к-07-Р від 03.08.2007 року, укладену між ним та ВАТ «Універсал Банк».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що від імені Банку додаткова угода підписана керуючою Вінницького відділення № 3 ВАТ «Універсал Банк»Терьохіною Г.М., хоча додаткову угоду разом із ним підписував представник банку - чоловік, а не жінка. Отже, підпис в договорі біля прізвища керуючої банком Терьохіною Г.М. їй не належить.

Таким чином позивач вважає, що додаткова угода до договору поруки від 27.03.2009 року не відповідає волевиявленню сторін та підлягає визнанню її недійсною.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини.

27.03.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода б/н до договору поруки №15/04/683-к-07-Р від 03.08.2007 року . Від імені Банку додаткова угода підписана керуючою Вінницьким відділенням № 3 ВАТ «Універсал Банк»Терьохіною Г.М.

Позивач зазначав, що додаткову угоду разом з ним підписував чоловік, а не жінка.

На підтвердження своїх доводів позивач просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу для з»ясування того, чи виконаний підпис в договорі поруки від 03.08.2007 року від імені керуючої відділенням банку Терьохіної Г.М. самою Терьохіною Г.М.

Не зважаючи, що предметом спору є додаткова угода від 27.03.2009 року, районний суд задовольнив клопотання позивача та призначив експертизу , предметом дослідження якої був договір поруки від 03.08.2007 року.

У зв'язку з відмовою позивача оплатити послуги експерта, матеріали справи були повернуті до суду без експертизи.

У задоволенні повторно заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, районний суд відмовив позивачу з підстав недобросовісного користування позивачем та його представником своїми процесуальними правами.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи з тих підстав, що встановлення факту чи виконаний підпис на додатковій угоді від імені Терьохіної Г.М. Терьохіною Г.М. не мають значення для правильного вирішення спору.

Даного висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне.

Згідно ч.1.ст.202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами). Право чин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Норми статті 215 ЦК України передбачають вичерпний перелік підстав за наявності яких правочин є недійсним. Недотримання простої форми правочину не тягне недійсності останнього.

Апелянт вірно посилається на норми ч.3 ст.203 ЦК України, яка визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, однак трактує дану норму на власний розсуд.

Ті обставини, що 1. ПАТ «Універсал Банк» прийняли умови додаткової угоди, 2.з часу підписання не оспорював її дійсність, 3. юридична особа схвалила дії , вчинені від її імені свідчать про відповідність волевиявлення внутрішній волі суб'єкта ( ПАТ « Універсал Банк») правочину.

Встановивши на підставі наявних в матеріалах справи доказів , що незалежно від того чий підпис стоїть у п.6.3 додаткової угоди від 27.03.2009 року біля прізвища керуючого Вінницьким відділенням № 3 ВАТ «Універсал Банк»Терьохіної Г.М., дана угода не може визнаватись недійсною , оскільки ця підстава за даних обставин не є свідченням відсутності волевиявлення учасника правочину, суд першої інстанції вірно застосував закон, що поширюється на ці правовідносини, повно з»ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак не дають підстав для висновку про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк»в особі Вінницького відділення №1 ВАТ «Універсал Банк»про визнання додаткової угоди б/н від 27.03.2009 року до договору поруки №15/04/683-к-07-Р від 03.08.2007 року недійсною ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: