Ухвала суду № 28013167, 11.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/4483/2012 Провадження № 22-ц/0290/3434/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.Категорія: 41Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник М.І.,

при секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом вселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом у якому просила усунути перешкоди в користуванні житловою площею шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що будучи дочкою одному із співвласників спірної квартири та внучкою другому співвласнику позбавлена можливості проживати та користуватись даним житловим приміщенням , оскільки у 2012 році батько вигнав їх разом з матір»ю з квартири та не пускає позивачку проживати у ній, не зважаючи навіть на те, що вона там зареєстрована.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2012 року позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивачки відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, пояснивши, що не бажає щоб дочка проживала у його квартирі, оскільки вона не допомагає доглядати дідуся, зникають кошти, вчиняються постійні сварки.Зазначив, що позивачка немає змоги вільно користуватись квартирою, оскільки він змінив замки на вхідних дверях.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2

Батьки позивачки перебували в цивільному шлюбі.

З 31.10.2007 року позивач та її матір проживали із відповідачами в квартирі АДРЕСА_1 .З цього часу позивачка, відповідно відмітки у паспорті була зареєстрована за даною адресою.

Як вбачається з копії свідоцтва на право власності на житло від 17.07.1998 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2/а.с.17/

У 2012 році відповідач ОСОБА_2 вигнав свою доньку та дружину з квартири.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянтів , що районним судом при ухваленні рішення порушені конституційні права відповідачів на житло з огляду на наступне.

Право власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_1 судом не порушено, суд при вирішені спору не позбавив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такого права та не обмежив у його здійсненні.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановивши порушене право позивачки на користування житловим приміщенням, суд вірно застосував норми ст. 156 ЖК України, відповідно до якої , члени сім»ї власника житлового будинку(квартири) , що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку ( квартири) , якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням . До членів сім»ї власника будинку належать дружина наймача, їх діти, батьки, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство і припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи угоди про порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між сторонами не було.

Посилання апелянтів на ту обставину, що позивачка не являється членом сім»ї ОСОБА_4, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на норми ч.2 ст.64 ЖК України, відповідно до якої, другу групу членів сім»ї наймача складають інші особи ( ніж діти, дружина, батьки),постійно проживаючі з власником (наймачем) і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Та обставина, що власниками квартири не ставилось питання в передбаченому законом порядку щодо виселення позивачки з спірного житла надає підстави суду захистити порушені житлові права ОСОБА_3 у визначений нею спосіб.

Встановивши на підставі наявних в матеріалах справи доказів , що вчинене не у спосіб передбачений законом виселення позивачки з житлового приміщення, у яке вона була вселена за згодою співвласників , проживала та була зареєстрована з 2007 по 2012 роки перешкоджає позивачу у користуванні житловою площею, суд першої інстанції вірно застосував закон, що поширюється на ці правовідносини, повно з»ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак не дають підстав для висновку про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом вселення ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: