Ухвала суду № 28013073, 11.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 218/1336/12 Провадження № 22-ц/0290/3406/2012Головуючий в суді першої інстанції:Круглик В.В.Категорія: 23Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стадник І.М., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Корвет»на ухвалу судді Оратівського районного суду Вінницької області від 24.10.2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Корвет»до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №104 від 15.11.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агрофірма «Корвет» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №104 від 15.11.2006 року.

Ухвалою судді Оратівського районного суду від 12.10.2012 року позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Корвет» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданого позову. Недоліком суддя зазначив ту обставину, що матеріали позовної заяви не містять належним чином завірені копії документів, відсутній документ підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, а також відомості з ЄДРПОУ про ТОВ «Агрофірму «Корвет»та її правовстановлюючі документи.

На виконання вимог ухвали позивач 23.10.2012 року подав статут товариства та витяг з ЄД РПОУ .

Ухвалою того ж судді від 24.10.2012 року, відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом .

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Корвет», суддя першої інстанції виходив з того, що із матеріалів заявленого позову не вбачається спір про право.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального закону та прав скаржника.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції безпідставно послався на вимоги п.2ч.1.ст.122 ЦПК України та встановив, що у відкритті слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За правилами якого саме судочинства слід розглядати даний спір суддя не зазначив.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Частина 2 даної статті передбачає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Стаття 55 Конституції України гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина, незважаючи на наявність у правових нормах прямої вказівки на можливість такого захисту.

Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист.

Із змісту позову вбачається, що між сторонами існують договірні правовідносини. Позивач звернувся до суду за захистом своїх невизнаних прав, що виникають із земельних відносин.

Обраний позивачем спосіб захисту не був зазначений, як недолік в ухвалі суду від 12.10.2012 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Корвет» задовольнити.

Ухвалу судді Оратівського районного суду Вінницької області від 24.10.2012 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ТОВ «Агрофірма «Корвет»до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №104 від 15.11.2006 року направити в Оратівський районний суд Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: