Ухвала суду № 28013066, 11.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0203/2886/2012 Провадження № 22-ц/0290/3455/2012Головуючий в суді першої інстанції:Ганкіна І.А.Категорія: 46Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В..,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визнання права власності на частку в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про витребування майна з чужого незаконного користування, володіння та розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визнання права власності на частку в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про витребування майна з чужого незаконного користування, володіння та розпорядження.

Ухвалою районного суду від 18.10.2012 року за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_4 та на рухоме майно, що знаходиться в будинку, а саме: 5 шт. килимів, 1 палас, 1 килимова доріжка, 1 дубове ліжко, 1 диван, 1 швейна машинка «Чайка», 1 трюмо, 1 стіл полірований, 2 шафи для одягу, 1 сервант, 1 холодильник «Атлант», 1 пральна машинка «Горенья».

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, заявниці, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву та забезпечуючи позов у спосіб запропонований позивачем, суд першої інстанції враховував значну суму позовних вимог та обставини зазначені позивачем у заяві, а саме, що позивач на даний час не проживає у спірному будинку і відповідач самостійно володіє розпоряджається спірним майном, а тому є ризик того, що виконання рішення суду буде ускладнено або унеможливлено.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах закону виходячи з наступного.

Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п.1ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому ,судом і був накладений арешт на будинок, право власності якого оформлене за відповідачем, а також на рухоме майно, яке знаходиться в його користуванні.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів з урахуванням доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що районний суд пересвідчившись, зокрема , в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача обрав вид забезпечення позову, який відповідає позовним вимогам.

Посилання апелянта на те, що забезпечуючи позов по справі суд наперед вважає встановленим те, що спірне майно перебуває у відповідача є безпідставним та помилковим, оскільки дану обставину можливо буде встановити лише під час виконання даної ухвали. Крім того, наявність даного майна у відповідача, ще не є безспірним свідченням належності цього майна будь -кому з сторін.

За таких обставин, колегія суддів залишає в силі ухвалу суду про забезпечення позову, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2012 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: