Рішення № 28010236, 11.12.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" грудня 2012 р. Справа № 4/5007/1102/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. - головний спеціаліст-юрисконсульт другого відділу досліджень і розслідувань, дов. від 13.09.2012 р. вих. №1.20/6-3351

від відповідача: Мельниченко Т.М. - представник за дов. від 24.02.2012 р. вих. №05

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Комфорт-Тепло" (м. Житомир)

про стягнення 12145,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2012 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 4/5007/1102/12 на п"ятнадцять днів - до 11.12.2012 р.

Подано позов про стягнення з відповідача штрафу та пені у сумі 12145,00 грн. згідно з рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир по справі № 4.7.2-27/2012 від 28.05.2012 р. № 1.16/-39 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладення штрафу".

Представником позивача в засіданні суду 26.10.2012 р. надано заяву №1.20/6-3912 від 26.10.2012 р. про збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу та пені у сумі 14000 грн. (а. с. 20).

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, тому приймається господарським судом до розгляду.

29.11.2012 р. до господарського суду від позивача надійшов лист № 1.20/6-4336 від 29.12.2012 р. про надання додаткових пояснень та документів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача визнав позов частково на суму 7000,00 грн. штрафу; стосовно стягнення 7000,00 грн. пені заявив клопотання щодо врахування тяжкого фінансового стану та згідно із ст. 219 ГК України зменшення розміру пені до 90 відсотків, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 88 від 17.10.2012 р. (а. с. 17).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, 28.05.2012 р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1.16/-39р по справі № 4.7.2-27/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а. с. 6 - 9), п.п. 2 і 3 якого визнано дії ПП "Комфорт-Тепло", які полягають у встановлені в 2008-2009 роках тарифів для мешканців будинку по проспекту Миру, 3д в м. Житомирі на послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання з порушенням порядку їх встановлення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та які полягають у встановлені в 2008-2009 роках тарифів для мешканців будинку по проспекту Миру, 3д в м. Житомирі на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку їх встановлення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, визначеним п. 2 ст. 50, ч.1 та п.1 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинені правопорушення до відповідача пунктами 4, 5 рішення від 28.05.2012 р. відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосовано штраф в сумі 3500,00 грн. та 3500,00 грн., а всього на суму 7000,00 грн.

Копію рішення відділенням направлено на адресу відповідача із супровідним листом, яке отримано представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Строк сплати штрафу за рішенням відділення, закінчився 06.08.2012 р.

Станом на день звернення до суду відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу.

На підставі зазначеної норми Закону позивачем нараховано пеню за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по сплаті штрафу у сумі 7000,00 грн. за період з 07.08.2012 р. по 26.10.2012 р., яку він просить стягнути з відповідача разом зі штрафом.

Отже, станом на день розгляду справи загальна сума боргу становить 14000,00 грн.

Згідно п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; відповідно до ч. 1 ст. 60 цього ж Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідно до рішення органу Антимонопольного комітету.

Відповідачем рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир по справі № 4.7.2-27/2012 від 28.05.2012 р. № 1.16/-39 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладення штрафу" у встановлений чинним законодавством термін до суду не оскаржено, тому воно є чинним.

В той же час, діючим антимонопольним законодавством не передбачено право господарського суду зменшувати розмір пені, тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 14000,00 грн..

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Комфорт-Тепло" ( 10020, м. Житомир, проспект Миру, 3, ідентифікаційний код 35545767 ) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 38035726, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) - 7000,00грн. штрафу та 7000,00грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Комфорт-Тепло" ( 10020, м. Житомир, проспект Миру, 3, ідентифікаційний код 35545767 ) в доход Державного бюджету України ( доходний рахунок 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 380357260 ) - 1609,50 грн. судового збору за подання до господарського суду позову Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лозинська І.В.

Повне рішення складено 14.12.2012 р. Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам