Постанова № 28008634, 29.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р.

справа № 2а-0870/3710/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика»до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика»(далі –позивач) звернулося із адміністративним позовом до Куйбишевської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області (далі –відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача в частині виписки податкової вимоги № 9 від 10.05.2011, зобов’язати відповідача скасувати податкову вимогу № 9 від 10.05.2011, а також визнати протиправними дії відповідача в частині виписки рішення про опис майна у податкову заставу № 38 від 10.05.2011 та зобов’язати відповідача скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 38 від 10.05.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 01.12.2010 № 205 та № 205/1 фахівцями Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Куйбишевська птахофабрика»(позивач у справі є правонаступником ВАТ «Куйбишевська птахофабрика»згідно п. 1 ст. 1 Статуту) з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2007 по 31.10.2010, за результатами якої був складений акт № 741/23-015/00428494 від 30.12.2010.

На підставі акту перевірки № 741/23-015/00428494 від 30.12.2010 Куйбишевською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000022300/3 від 12.01.2011.

Користуючись своїм правом, визначеним у п. 56.1 ПК України, позивач оскаржив прийняте податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному порядку.

Так, позивач не погоджуючись із рішенням Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011 звернувся із скаргою вих. № 21 від 14.01.2011 до ДПА у Запорізькій області, рішенням якої від 22.02.2011 № 759/10/25020 відмовлено у задоволенні скарги платника податків. Вказане рішення отримане позивачем 24.02.2011.

Скаргою від 05.03.2011 позивач звернувся до ДПА України, яка розглянувши матеріали скарги, рішенням від 14.03.2011 № 5080/6/25-0415 залишила скаргу без розгляду. Вказане рішення отримано підприємством 18.03.2011.

Повторно позивач звернувся до ДПА України із скаргою від 21.03.2011, але рішенням від 01.04.2011 № 6372/6/25-0415 ДПА України знову залишила скаргу без розгляду. Вказане рішення ДПА України отримано позивачем 04.04.2011.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав процедуру адміністративного оскарження закінченою, а звернення позивача до суду з позовом не взяв до уваги, оскільки, вважав, що на день розгляду справи не було позитивного рішення щодо прийняття позову, оскільки позов декілька разів залишали без руху, повертали.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, і вважає оскаржуване рішення передвчасним,оскільки на момент апеляційного розгляду справи позивачем було надано ухвалу про відкриття провадження по справі щодо оскарження податкового повідомлення рішення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов’язання у будь-який момент після отримання такого рішення. У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Судом встановлено, що 15.04.2011 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про визнання недійсним рішення Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011. Однак, 19.05.2011 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «Куйбишевська птахофабрика»повернуто у зв’язку із не усуненням недоліків.

26 травня 2011 року товариство повторно звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про визнання недійсним рішення Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000022300/3 від 12.01.2011, але ухвалою від 02.06.2011 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2011року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Куйбишевська птахофабрика»до Куйбишевської міжрайонної Державної податкової інспекції про скасування рішення.

Абзацом 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на підставі викладеного, вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика»задовольнити , постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року скасувати та прийняти нову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика»задовольнити.

Скасувати податкову вимогу №9 від 10 травня 2011 року, рішення про опис майна у податкову заставу №38 від 20 травня 2011року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко