Ухвала суду № 28008585, 29.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р.

справа № 2а/0470/3202/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»задоволені повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 25.02.2011р. за № 0000502301/0/36/23-316.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову окружного суду та прийняти нову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд прийшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 22.11.2010р. по 08.02.2011р. на підставі направлень від 22.11.2010р. №1311, від 04.01.2011р. №1 виданих ДПІ у м. Дніпродзержинську та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мінеральних добрив»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період, з 01.01.2009р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську було складено акт №919/16/23-206/31980517 від 15.02.2011р., за висновками якого встановлені порушення ПАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив»п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 140473 грн., у тому числі: січень 2009р. - 110114 грн.; лютий 2009р. - 30359 грн. (а.с.6-47).

Пункт 3.2.2 акту перевірки містить посилання на те, що у ході перевірки відображеного показника за 2009 рік у сумі 66 187 666 грн. та за 9 місяців 2010 року в сумі 56 416 044 грн. на підставі податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, платіжних доручень та інших документів встановлено, що ПАТ «ДЗМД»у лютому 2009 року до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 30359,21 грн. по податковій накладній від 31.01.2009р. № ДХСп2, виданій СТОВ «Зернова компанія «Хорс»(Черкаська обл., ІПН 324183823103). У податковій накладній зазначено, що відповідно до договору від 30.07.2008р. №07-19-ХП/2008 постачальником надані послуги зберігання на загальну суму 182155,26 грн., в т.ч. ПДВ 30359,21 грн. Податкова накладна включена до реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2009 року. В ході перевірки підприємством не надані первинні документи (акти-прийому передачі послуг), що підтверджують факти отримання послуг в січні 2009р. на суму 182155,26 грн. (в т.ч. ПДВ 30359,21 грн.). В журналах-ордерах по бухгалтерському рахунку 631 за січень, лютий, серпень та вересень 2С09 року не відображено отримання ПАТ «ДЗМД»послуг, отриманих від СТОВ «Зернова компанія «Хорс». Оплата за послуги не проводилась. До складу валових витрат за І квартал 2009 року вартість послуг підприємством не включалась. Таким чином, у зв'язку з тим, що в обліку підприємства не відображено придбання послуг у СТОВ «Зернова компанія «Хорс»в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97- ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) ПАТ «ДЗМД»завищено податковий кредит з ПДЗ за лютий 2009р. на суму 30359 грн. Також в акті зазначено, що ПАТ «ДЗМД»у січні 2009 року до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в загальній сумі 110114,12 грн. по податкових накладних, оформлених з порушенням вимог Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями):

- від 30.12.2008р. №111, отриманій від Екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України «Екомет»(м. Дніпропетровськ, ІПНЗ19510404633) на загальну суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 гри. (проведення екологічного аудиту) - не зазначена адреса постачальника послуг; від 21.10.2008р. №91, отриманій від Екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України «Екомет»(м. Дніпропетровськ. ІПНЗ І9510404633) на загальну суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. (проведення екологічного аудиту) - не зазначена адреса постачальника послуг;

- від 31.10.2008р. №5855, отриманої від ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів»(смт. Панютине Харківської обл., ІПН 010563620277) на загальну суму 266936,40 грн., в т.ч. ПДВ 44489,40 грн. - вказаний невірний податковий номер продавця;

- від 10.11.2008р. №591/00177, отриманий від ДП Придніпровська залізниця ВСП «Дніпропетровське локомотивне депо»(м. Дніпропетровськ, ІПН 010738204028) на загальну с^іу 6717,31 грн., в т.ч. ПДВ 1119,55 грн. (ремонт та перевірка швидкостеміру Злс-2м) - не вказана адреса покупця;

- від 05.12.2008р. №128, отриманій від ТОВ АП «Агроекспо»(смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., ІПН 134188404173) на загальну суму 79788,40 грн., в т.ч. ПДВ 13298,07 грн. (роботи по ремонту залізничного путі) - відсутній порядковий номер податкової накладної;

- від 30.12.2008р. №56, отриманій від ТОВ ПП «Дніпро Буд - Сервіс»(м. Дніпродзержинськ, ІПН354101804038) на загальну суму 47798,99 грн., в т.ч. ПДВ 7966,50 грн. (ремонт ходових майданчиків буд.804) - не вказані юридичні адреси постачальника та покупця;

- від 11 12.2008р. №25597, отриманій від ЗАТ «Сєверодонецьке об'єднання «Азот»(м. Сєверодонецьк, ІПН 332705812143) на загальну суму 169443,62 грн., в т.ч. ПДВ 28240,40 грн. (карбамід) - не зазначена адреса постачальника товару.

Таким чином, в порушення пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Еро податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) - підприємством завищено податковий кредит за січень 2009 року на загальну суму 110114грн. (а.с.21-24).

В подальшому, 25.02.2011р. Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську буде прийнято податкове повідомленні-рішення від 25 лютого 2011 року № 0000502301/0/36/23-316, за яким ПАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив»на підставі підпункту 54.3.2 підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 919/16/23-206/31980517 від 15.02.2011р. встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97 (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 175591 грн., з яких основний платіж становить 140473 грн. та штрафні санкції в сумі 35118 грн. до (а.с.48).

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, тому до правовідносин, які виникли у цій справі, слід застосовувати норми законів, які діяли на момент виникнення правовідносин, тобто Закон України «Про податок на додану вартість», виходячи з того, що спірні правовідносини по податку на додану вартість виникли за січень - лютий 2009р., а також з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 Підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року.

У відповідності до п.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошевий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені п»д час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість (чинного на момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Як вбачається із наданих суду документів, 30.07.2008р. між ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»(Замовник) та СТОВ «Зернова компанія «Хорс»(Виконавець) було укладено договір № 07-19ХП/2008р. про надання послуг по прийманню, сушці, зберіганню, відпуску зернових культур та продуктів переробки. Згідно з розділом 1 цього договору, предметом його було приймання зернових культур за адресою: Черкаська область, Драбівський район с. Драбово-Барятинське вул. Рахімова, 30, забезпечення очистки, сушіння, зберігання та відпуску продукції Замовнику(а.с.49-50).

Факт виконання робіт за вищевказаних договором підтверджується актом № ДХ- 0000011 здачі-приймання (надання послуг) з якого видно, що СТОВ «Зернова Компанія «Хорс»для позивача були проведені роботи по договору № 07-19ХП/2008 від 30.07.08р , а саме: зберігання пшениці 4 класу 53,64т/м - 502,88 (без ПДВ 20%); зберігання пшениці 1 класу - 68.424 т/м - 641.47 (без ПДВ 20%); зберігання сорго - 4464 т/м - 59966.40 грн. ( без ПДВ 20%); зберігання сорго - 6750.767 т/м 90685.30 (без ПДВ 20%). Загальна вартість робіт 151 796,05 грн., ПДВ 20% - 30359,21 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 182155.26 грн. Зазначений акт підписаний як позивачем, так і СТОВ «Зернова компанія «Хорс»та 31.01.2009р. останньою була видана позивачу податкова накладна № ДХСп2-31019-11 на загальну суму 182155.26 грн., а також ці виконані роботи були позивачем відображені в журналах-ордерах і відомостях по рахунку 63, 631 Розрахунки з постачальниками і підрядниками за період - січень, лютий, серпень, вересень 2009р. та копіями виписок банку щодо здійснення оплати за виконані роботи СТОВ «ЗК «Хорс»з яких вбачається, що позивачем у складі суми вартості за виконані СТОВ «ЗК «Хорс»роботи по вищевказаному договору сплачено також і ПДВ в сумі 20% від сплачуваної суми, а також у декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2009 року позивачем було віднесено до складу валових витрат 182155,26 грн., що підтверджується відповідною довідкою позивача від 11.05.2011р. № 10-01/1100 ( а.с.51-78, 149-154).

Отже, вище досліджені судом першої інстанції первинні бухгалтерські документи свідчать про фактичне отримання позивачем послуг у січні-лютому 2009 року на загальну суму 182 155,26 грн. ( в т.ч. ГІДВ 30359,21 грн.) за договором від 30.07.2008р. № ДХСп2-31019-11, що відображено було позивачем в журналах-ордерах 631, здійснено за ним оплату та дану суму позивачем віднесена до складу валових витрат за 1 квартал 2009 року, що спростовує висновки відповідача у акті про відсутність первинних документів та те, що в обліку позивача не відображено придбання послуг у СТОВ «ЗК «Хорс».

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2009р. на суму 30359 грн. в акті перевірки є неправомірними.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містить зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної,...г) податковий номер платника податку (продавця та покупця), д) місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. Згідно з п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 вищевказаного Закону України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу її отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач токах товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Представники відповідача в ході судового розгляду справи не надала жодних доказів та не навели жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 25.02.2011р. за № 0000502301/0/36/23-316 або спростовували надані докази та твердження позивача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011року не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому оспорюване податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011р. за № 0000502301/0/36/23-316 є необґрунтованим, незаконним і підлягає скасуванню в повному обсязі.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко