Ухвала суду № 28008477, 19.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р.

справа № 2а-0870/4892/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Ручці Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року, у адміністративній справі за позовною заявою: підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000190801 від 24.05.2011, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000190801 від 24.05.2011, задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем в період часу з 27.04.2011р. по 06.05.2011р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. з питань правових відносин з постачальниками товарів (послуг): ПП "НДФ "Оптимальні технології", "ТОВ "Метал-Сталь", ТОВ "Діксі-Д", ТОВ "Виробничо-торгівельний центр", ТОВ "ДНК-Груп", ТОВ "СК "Промстройсервіс", ПП "Позітрон", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ТОВ "Інтерсарвіс-постач", ТОВ "Єврозапчасть", ТОВ "Компанія системної інтеграції", ТОВ "Компсі інтертрейдінг", ТОВ "Слава", ТОВ "Укртехпостач" та ТОВ "Фрагма", про що складено Акт від 10.05.2011р. №260/08-01/00191230.

Відповідно висновкам перевірки встановлено допущення Позивачем порушення п.1.3, ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", абз. а), б) п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, п.8 "Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних", затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. №244, п.5.7 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. у редакції наказу від 15.06.05р. №213, що призвело до завищення суми податкового кредиту, позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 1803389грн. в т.ч. за період: грудень 2010р. в сумі 1375628грн., січень 2011р. в сумі 427761грн.

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011р. №0000190801/0 яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 1803389 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 343908грн., яке є предметом оскарження.

Щодо завищення Позивачем суми податкового кредиту, позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту та сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в грудні 2010р. в сумі 1375628 грн.

Так перевіркою встановлено порушення п. 1.3, ст.1, п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, гіп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту грудня 2010р. включено суму ПДВ з придбання товарів, послуг на загальну суму ПДВ - 1 375 627,52грн. від підприємств, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, які не задекларували податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації, встановлено розбіжності, тощо.

Висновок зроблено на підставі отриманих матеріалів перевірок контрагентів, інформації системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, інформації податкової міліції та іншої податкової інформації, отриманої на підставі ст.71-74 Податкового кодексу України та встановлено відсутність фактичних та реальних поставок товарів, робіт послуг по ланцюгам постачання від: ПП "НДФ "Оптимальні технології", ТОВ "Метал-Сталь", ТОВ "Діксі-Д", ТОВ "Виробничо-торгівельний центр", ТОВ "ДНК-Груп", ТОВ "СК Промстройсервіс".

Також у Акті перевірки податковий орган зазначає, що деякі зазначені контрагенти мають невеликий відсоток податкового навантаження, невеликий статутний фонд, деякі невелику кількість працюючих тощо.

Крім того перевіряючи Відповідача визначають про визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

Відповідно матеріалам справи, Позивач у вказаний період –грудень 2010р. мав взаємовідносини з ПП "НДФ "Оптимальні технології", ТОВ "Метал-Сталь", ТОВ "Діксі-Д", ТОВ "Виробничо-торгівельний центр", ТОВ "ДНК-Груп", ТОВ "СК Промстройсервіс".

Так, Позивач у контрагента ПП "НДФ "Оптимальні технології", отримав щебінь, відповідно договору поставки від 02.02.2010р. №01-02щ, про що свідчить накладні №96 від 03.12.2010р., №97 від 06.12.2010р., №98 від 10.12.2010р., №99 від 13.12.2010р., №100 від 17.12.2010р., №101 від 20.12.2010р., №102 від 24.12.2010р., №103 від 27.12.2010р., №104 від 31.12.2010р., та відповідні рахунки №96 від 03.12.2010р., №97 від 06.12.2010р., №98 від 10.12.2010р., №99 від 13.12.2010р., №100 від 17.12.2010р., №101 від 20.12.2010р., №102 від 24.12.2010р., №103 від 27.12.2010р., №104 від 31.12.2010р. та податкові накладні (а.с. 25-33). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 17.01.2011р. №000547 на загальну суму 1182127,78грн. вказаний товар було доставлено залізницею, про що зазначено у відповідних паспортах.

Вказаний щебінь було оприходовано відповідно приходним ордерам №881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889 грудня місяця 2010р. На підтвердження використання щебеню Позивачем надано оборотну відомость руху матеріальних цінностей з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. та звіт витрат сипучих матеріалів.

Позивач у контрагента ТОВ "Метал-Сталь" придбав накладки, стрілочний перевод, костиль залізний відповідно до рахунків №435 від 06.12.2010р., №428 від 01.12.2010р., та відповідно накладним №282 від 01.12.2010р., №284 від 07.12.2010р. та податковим накладним (а.с. 51-53, 79-81). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 10.12.2010р, №013863, від27.12.2010р. №014616. Вказаний товар було доставлено Позивачеві відповідно до товарно-транспортних накладних. Вказаний товар оприходовано відповідно приходним ордерам №2745 від 07.12.2010р.

Позивач у контрагента ТОВ "Діксі-Д" придбавав рельси, квадратну заготовку відповідно до рахунків –фактур від 14.12.2010р. №СФ-000891, від 03.12.2010р. №СФ-000873 та №СФ-000871, від 16.12.2010р. №СФ-000895, від 03.12.2010р. №СФ-000872, від 01.12.2010р. №СФ-000867, та відповідно накладним від 01.12.2010р. №РН-0000499, від 03.12.2010р. №РН-0000504, від 16.12.2010р. №РН-000529, від 03.12.2010р. №рн-0000503, від 14.12.2010р. №РН-000528, від 03.12.2010р. №0000505 та податковим накладним (а.с. 53-58). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 06.12.2010р. №№, 013589,013590, 013591, 013592, від 16.12.2010р. №014116, від 22.12.2010р. №014433. Вказаний товар було доставлено Позивачеві відповідно до товарно-транспортних накладних. Вказаний товар оприходовано відповідно приходним ордерам №2736 від 03.12.2010р., №2777 від 14.12.2010р., №2734 від 03.12.2010р., №2782 від 16.12.2010р., "2733 від 03.12.2010р., №2728 від 01.12.2010р.

Позивач у контрагента ТОВ "Виробничо-торгівельний центр" придбавав труби та рельси відповідно до рахунків №577 від 15.12.2010р., №578 від 21.12.2010р., №579 від 21.12.2010р., №580 від 23.12.2010р., №575 від 07.12.2010р., №576 від 10.12.2010р., №582 від 27.12.2010р., №582 від 28.12.2010р. та відповідно накладним від 28.12.2010р., №563 від 28.12.2010р., №557 від 10.12.2010р., №555 від 07.12.2010р., №558 від 15.12.2010р., №559 від 21.12.2010р., №560 від 21.12.2010р., №561 від 23.12.2010р. та відповідно податковим накладним (а.с. 59-66). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 10.12.2010р. №013856, від 14.12.2010р. №014015, від 24.12.2010р. №№-14510, 014512, 014513, 014514, від 29.12.2010р. №014751, від 13.01.2011р. №000371. Вказаний товар було доставлено Позивачеві відповідно до товарно-транспортних накладних. Вказаний товар оприходовано відповідно приходним ордерам №2818 від 23.12.2010р., №2813 від 21.12.2010р., №2812 від 21.12.2010р, №2768 від 10.12.2010р., №2841 від 27.12.2010р., №2849 від 28.12.2010р., №2778 від 15.12.2010р., №2744 від 07.12.2010р.

Позивач у контрагента ТОВ "Днк Груп" придбавав бензин та дизельне пальне відповідно до рахунків від 28.12.2010р. №СФ-0000136, від 01.12.2010р. №СФ-0000094, від 08.12.2010р. №СФ-0000109, від 09.12.2010р. №СФ-0000111, від 24.12.2010р. №СФ-0000132, від 30.12.2010р. №СФ-0000140, від 14.12.2010р. №СФ-0000114, від 22.12.2010р. №СФ-0000129, від 15.12.2010р. №СФ-0000116, від 02.12.2010р. №СФ-0000102, від 20.12.2010р. №СФ-0000119, від 22.12.2010р. №СФ-0000128 та відповідно накладним від 22.12.2010р. №РН-0000128, від 20.12.2010р. №РН-0000119, від 02.12.2010р. №РН-0000102, від 15.12.2010р. №РН-0000116, від 22.12.2010р. №РН-0000129, від 14.12.2010р. №РН-0000114, від 30.12.2010р. №РН-0000140, від 24.12.2010р. №РН-0000132, від 09.12.2010р. №РН-0000111, від 08.12.2010р. №РН-0000109, від 01.12.2010р. №РН-0000094, від 28.12.2010р. №РН-0000136 та відповідно податковим накладним (а.с. 67-78).

Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 02.12.2010р. №013454, від 10.12.2010р. №013850, від 17.12.2010р. №№014191, 014192, 014193, 014194, від 22.12.2010р. №014440, від 23.12.2010р. №014441/1, від 29.12.2010р. №014740, від 13.01.2010р. №№000381, 000384, від 17.01.2011р. №000540. Вказаний товар було доставлено Позивачеві відповідно до товарно-транспортних накладних та Укрзалізницею. Вказаний товар оприходовано відповідно приходним ордерам №1842 від 28.12.2010р., №1720 від 01.12.2010р., №1752 від 08.12.2010р., №1756 від 09.12.2010р., №1823 від 24.12.2010р., №1851 від 30.12.2010р., №1777 від 14.12.2010р., №1809 від 22.12.2010р., №1784а від 15.12.2010р., №1729 від 02.12.2010р., №1797 від 20.12.2010р. №18.

Так Позивачем з контрагентом –ТОВ "СК Промстроусервіс" укладено ряд договорів підряду від 30.09.2010р., №20/597 предметом якого є виконання робіт з будівництва об’єкту "Споруда виробничого водогону подачі рудної води на заклад очний комплекс. Технічне переоснащення; від 24.12.2010р. №20/736 предметом якого е ремонтні роботи головного корпусу заклад очного цеху; від 14.12.2010р. №20/616 предметом якого є роботи з будівництва заклад очного трубопроводу; від 30.09.2010р. №20/598 предметом якого є будівництво реконструкції ЗЗРК дільнична розподільча підстанція; від 19.08.2010р. №20/505 предметом якого є роботи з реконструкції ЗЗРК.

На виконання відповідних робіт за договорами у спірний період –грудень 2010р. Позивачем суду надано рахунки-фактури ТОВ "СК"Промстройсервіс" по виконаним роботам в грудні 2010р., акти здачі-прийому робіт ТОВ "СК "Промстройсервіс" за грудень 2010р., типова форма КБ-3 по виконаним роботам ТОВ "СК "Промстройсервіс" за грудень 2010р., типова форма КБ-2-в по виконаним роботам ТОВ "СК "Промстройсервіс" за грудень 2010р. (а.с. 110-240), а також наданих у судовому засіданні відомості витрат по об’єктам капітального будівництва виконаних вказаним контрагентом у грудні 2010р., акти (накладні) приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на п. 1.3. ст.. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідно до якого, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом (пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахова них (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення регламентований п.7.4, 7.5 с.7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Відповідно до пп. 7.7.1. вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже у разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов’язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Отже, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Крім того, відповідно до норми, Законом України "Про податок на додану вартість", учасники господарської операції повинні мати спеціальну податкову правосуб’єктність –зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідно матеріалам справи, як Позивач так і його контрагенти є платниками податку на додану вартість та що не заперечується Актом перевірки як Позивача так і органами ДПІ при перевірці контрагентів копії яких надані суду.

Крім того, відповідно даним перевірки контрагентів Позивача, вбачається, що вказані контрагенти відобразили в своїх податкових деклараціях суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Крім того, згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми), код форми, дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Тобто, лише порушення вимог щодо змісту та форми документу можуть позбавити його юридичної сили та доказовості. В Акті перевірки не виказано будь-яких претензій щодо порушення форми чи змісту видаткових та податкових накладних, рахунків та платіжних документів, які підтверджують фактичне вчинення господарських операцій між Позивачем та вищезазначеними контрагентами.

Посилання Відповідача у Акті перевірки щодо визнання податковим органом недійсною податковою звітності ТОВ "Діксі-Д" суд не приймає до уваги, оскільки Відповідачем не надано доказу якої податкової звітності та за який період, яким рішенням така визнана недійсною.

Таким чином, враховуючи наявність у Позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" акт перевірки не містить та не надано таких доказів, суд першої інстанції зробив вірний висновок, щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо завищення суми податкового кредиту, позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту та сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в січні 2011р. в сумі 427 761 грн.

Так перевіркою встановлено порушення абз. а), б) п. 198.1, п. 198.3 ст.198. Податкового Кодексу України, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, п.8 "Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних", затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. №244 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.07.05р. №770/11050, п.5.7 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. у редакції наказу від 15.06.05р. №213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.05р. №702/10982 ПИ ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" що призвело до завищення суми податкового кредиту січня 2011р. на загальну суму ПДВ - 427761,40 грн.

Висновок перевіряючи ми зроблено на підставі отриманих матеріалів перевірок контрагентів, інформації системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, інформації податкової міліції та іншої податкової інформації, встановлено відсутність фактичних та реальних поставок товарів, робіт, послуг по ланцюгам постачання від: ТОВ "Метал-Сталь", ПП "Позітрон", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ТОВ "Інтерсарвіс-постач", ТОВ "Єврозапчасть", ТОВ "Компанія системної інтеграції", ТОВ "Компсі інтертрейдінг", ТОВ "Слава", ТОВ "Укртехпостач" та ТОВ "Фрагма".

Відповідно матеріалам справи, Позивач у вказаний період –січень 2011р. мав взаємовідносини з ТОВ "Метал-Сталь", ПП "Позітрон", ПП "ВКФ "Укрпромснаб", ТОВ "Інтерсарвіс-постач", ТОВ "Єврозапчасть", ТОВ "Компанія системної інтеграції", ТОВ "Компсі інтертрейдінг", ТОВ "Слава", ТОВ "Укртехпостач" та ТОВ "Фрагма".

Позивач у контрагента ТОВ "Метал-Сталь" придбав накладки, стрілочний перевод, костиль залізний відповідно до рахунків №16 від 24.01.2011р., №22 від 26.01.2011р. та відповідно накладним №10 від 25.01.2011р., №12 від 28.01.2011р. та підтверджено податковими накладними (а.с. 51-53, 79-81). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 27.01.2011р. №000952, від 27.01.2011р. №000953. Вказаний товар було доставлено Позивачеві відповідно до товарно-транспортних накладних. Вказаний товар оприходовано відповідно приходним ордерам 25.01.2011р. №1567, від 28.01.2011р. №1595.

Позивач у контрагента ПП "Позітрон" придбав підшипники, корпус відповідно до рахунків №21 від 20.01.2011р., №56 від 31.11.2011р., №48 від 25.01.2011р., №14 від 13.01.2011р. та відповідно накладним №16 від 20.01.2011р., №34 від 31.01.2011р., 326 від 25.01.2011р., №11 від 14.01.2011р. та підтверджено податковими накладними а.с. 106-109). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 21.01.2011р. №№000736, 000705, від 27.01.2011р. №000987, від 17.02.2011р. №001843, від 26.04.2011р. №004428. Вказаний товар було доставлено Позивачеві відповідно до товарно-транспортних накладних, оприходовано відповідно прихоним ордерам №50 від 20.01.2011р., №97 від 31.01.2011р., №66 від 25.01.2011р., №27 від 14.01.2011р.

На підтвердження використання придбаного товару Позивач надав суду накопичувану відомость руху матеріальних ресурсів по витратам за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.

Позивач у контрагента ТОВ "Слава" придбав перевод стрілочний відповідно до рахунків №3 від 18.01.2011р., №7 від 26.01.2011р. та відповідно до накладних №3 від 18.01.2011р., №6 від 31.01.2011р. та підтверджено податковими накладними (а.с. 81, 82). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 21.01.2011р. №000721, від 27.01.2011р. №000989. Вказаний товар було доставлено Позивачеві відповідно до товарно-транспортних накладних. оприходовано відповідно прихоним ордерам №1524 від 18.01.2011р., №1598 від 31.01.2011р.

Позивач у контрагента ПП ВКФ "Укрпромснаб" придбав звено гусеничне, колесо, повзун, втулку відповідно до рахунку від 12.01.2011р. №УП-12011104 та відповідно до накладной від 19.01.2011р. та підтверджено податковою накладною (а.с. 98). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 19.01.2011р. №000618. Вказаний товар було доставлено Позивачеві відповідно до товарно-транспортних накладних оприходовано відповідно прихоним ордерам №46 від 24.01.2011р.

Позивач у контрагента ТОВ "Інтерсервіс-Постач" придбав барабан, колесо шестерню відповідно до рахунку від 10.01.2011р. №45, від 10.01.2011р. №46, від 12.01.2011р. №УП-12011104 та відповідно до накладних від 13.01.2011р. №45, від 13.01.2011р. №46, від 19.01.2011р. №УП-190111001 та підтверджено податковою накладною (а.с. 99, 100). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 13.01.2011р. №000346, від 19.01.2011р. №000619. Вказаний товар було доставлено Позивачеві відповідно до товарно-транспортних накладних та оприходовано відповідно приходним ордерам №12 від 14.01.2011р., №14 від 14.01.2011р., №46 від 24.01.2011р.

Позивач у контрагента ТОВ "Компанія системної інтеграції" придбав пневмодвигуни відповідно до рахунків від 17.01.2011р. №№КС-0117.12, КС-0117.5, КС-0117.8, КС-0117.9, КС-0117.10, КС-0117.7, КС-0117.6 та видатковими накладними від 17.01.2011р. №№кс-0117.8, КС-0117.12, КС-0117.9, КС-0117.10., КС-0117.7, КС-0117.6, КС-0117.11 та підтверджено податковими накладними (а.с. 84-90). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 18.01.2011р. №000569, від 20.01.2011р. №000643, від 24.01.2011р. №000765, від 26.01.2011р. №000860.

Вказаний товар було оприходовано відповідно приходним ордерам №21 від 18.01.2011р., №1320 від 17.01.2011р., №1317 від 17.01.2011р., №23 від 18.01.2011р., №1319 від 17.01.2011р., №22 від 18.01.2011р., №1318 від 17.01.2011р.

Позивачем у контрагента ТОВ "Компсі інтертейдінг" було придбано вимикачі, головка бурова, кнопки тощо відповідно до рахунків від 19.01.2011р. №№КТ-0119.6, КТ-0119.5, від 17.01.2011р. №№КТ-0117.8, КТ-0117.7, КТ-0117.6, КТ-0117.5, КТ-0117.9, від 24.01.2011р. №2401.1, від 27.01.2011р. №2701.1 та відповідно накладним від 19.01.2011р. №№КТ-0119.5, КТ-0019.6, від 17.01.2011р. №№ КТ-0117.8, КТ-0117.7, КТ-0117.6, КТ-0117.5, КТ-0117.9, від 24.01.2011р. №2401.1, від 27.01.2011р. №2701.1 та підтверджено податковими накладними (а.с. 91-97). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 18.01.2011р. №000570, від 20.01.2011р. №000644, від 24.01.2011р. №000768, від 26.01.2011р. №№000861, 000862, від 28.01.2011р. №001017. Вказаний товар було оприходовано відповідно прихоним ордерам №1330 від 19.01.2011р., №1328 від 19.01.2011р., №1315 від 17.01.2011р., №1314 від 17.01.2011р., №1316 від 17.01.2011р., №1312 від 17.01.2011р., №1313 від 17.01.2011р., №64 від 27.01.2011р., №48 від 24.01.2011р.

Позивачем у контрагента ТОВ "Укртехнопостач" було придбано фільтри, редуктор, букси, гвинти, гідроциліндри тощо відповідно до рахунків від 21.01.2011р. №СФ-0000002, від 22.01.2011р. №СФ-0000003, від 28.01.2011р. №СФ-0053 та відповідно накладним від 17.01.2011р. №РН-0000002, від 26.01.2011р. №РН-0000003, від 31.01.2011р. №РН-0000004 та підтверджено податковими накладними (а.с. 103-105). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 13.01.2011р. №000315, від 25.01.2011р. №№000800, 000801. Вказаний товар було оприходовано відповідно приходним ордерам №20 від 17.01.2011р., №63 від 27.01.2011р., №77 від 31.01.2011р.

Позивачем у контрагента ТОВ "Фрагма" було придбано механізми підьому, ресори, циліндри тощо відповідно до рахунків від 24.01.2011р. №2401.1, від 27.01.2011р. №2701.1 та відповідно накладним від 24.01.2011р. №2401.1, від 27.01.2011р. №2701.1 та підтверджено податковими накладними (а.с. 101-102). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 27.01.2011р. №000914, від 07.02.2011р. №001305. Вказаний товар було оприходовано відповідно приходним ордерам №48 від 24.01.2011р., №64 від 27.01.2011р.

Позивачем у контрагента ТОВ "Єврозапчасть" було придбано манжет, кольцо, циліндр тощо відповідно до рахунку від 13.01.2011р. №1911 та відповідно накладній від 18.01.2011р. №1121 та підтверджено податковими накладними (а.с. 83). Оплата за вказаний товар була здійснена відповідно до платіжного доручення від 17.01.2011р. №000505. Вказаний товар було оприходовано відповідно приходному ордеру №14 від 26.01.2011р.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Згідно вищевказаних норм, Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже у разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов’язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Здійснення господарських операцій, зазначених у Акті перевірки підтверджено відповідними первинними документами, зазначеними вище та які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно матеріалам справи, як Позивач так і його контрагенти є платниками податку на додану вартість та що не заперечується Актом перевірки та говорить про здатність мати спеціальну податкову правосуб’єктність –зареєстровані як платники податку на додану вартість, що є вимогою чинного законодавства.

Крім того, відповідно даним перевірки контрагентів Позивача, вбачається, що вказані контрагенти відобразили в своїх податкових деклараціях суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Таким чином,суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанціїї в частині нікчемності зазначених угод дійшов до вірного висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З наданих до суду документів встановлено, що позивач в подальшому використав у своїй господарській діяльності придбані у контрагента товари та послуги.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є вірним

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким задоволенні позовні вимоги, порушень чи неправильного застосування норм матеріального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко