Постанова № 28007840, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. Справа № 2а-5518/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача -Мараховський Ю.П.

представника відповідача -Сосонний В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-5518/12/2070

за позовом Приватного підприємства «Зодіак Плюс»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання недійсним протоколу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Зодіак Плюс», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби № 0000262305 від 06.01.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 15802,5 грн. та визнати недійним протокол № 1432 про адміністративне правопорушення від 05.12.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.12 р. по справі № 2а-5518/12/2070 було закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійним протоколу № 1432 про адміністративне правопорушення від 05.12.11 р. та задоволені позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262305 від 06.01.12 р.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.12 р. по справі № 2а-5518/12/2070 в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 5773/2305/33675641 від 05.12.11 р. (а.с. 8-15) позапланової документальної невиїзної перевірки підприємства позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сапсан»за період з 01.10.10 р. по 30.06.11 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України, які призвели до завищення податкового кредиту по ПДВ за березень 2011 р. в сумі 15802,5 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з безпідставним віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ПП «Сапсан», стосовно якого у відповідача була інформація, отримана при проведенні перевірки цього контрагента, яка свідчила про відсутність підприємства за місцезнаходженням і не можливо було встановити фактичне місце здійснення господарської діяльності. Крім того, за висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 383 від 04.08.11 р. підписи на оригіналі договору № 5094 про визнання електронних підписів від 28.01.11 р. виконані не гр. Долинською М.В. -директором підприємства, а іншою особою, на підставі чого був зроблений висновок про недійсність даних податкової звітності щодо зобов'язання по ПДВ по поставкам товарів на користь підприємств-покупців, що свідчить про відсутність у ПП «Сапсан»цивільної правоздатності, а вчинені ним правочини не направлені на створення правових наслідків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив укладені позивачем з ПП «Сапсан»договори (а.с.88-90): № 01/03/11-РПС від 01.03.11 р., предметом якого є роботи по ремонту паспортного столу в с. Рогань Харківського району, вартість яких визначається актами про виконання робіт і роботи повинні бути виконані до 30.03.11 р.; № 01/03/11 АЗ від 01.03.11 р., предметом якого є роботи по ремонту покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 157а, вартість яких визначається актами про виконання робіт і роботи повинні бути виконані до 30.03.11 р.; № 03/01/11 ЗГ від 03.01.11 р., предметом якого є роботи по ремонту покрівлі школи в п. Зелений Гай Харківського району, вартість яких визначається актами про виконання робіт і роботи повинні бути виконані до 30.03.11 р.

Також судом було з'ясовано, що виконання робіт по вказаним договорам підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.24-36), податковими накладними № 2 від 01.03.11 р., № 29 від 14.03.11 р., № 30 від 14.03.11 р., № 51 від 18.03.11 р. (а.с. 37-40).

Також судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій та на момент перевірки контрагент позивача ПП «Сапсан» був платником податку на додану вартість та мав Ліцензію № 194645 Серії АВ (а.с.105-106), видану Міністерством будівництва, Архітектури та житлово-комунального господарства України 24.11.2006 року на здійснення будівельної діяльності.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, «використання отриманих будівельних робіт у власній господарській діяльності»підтверджується договорами підряду, укладеними позивачем з його контрагентами: ЖЕУ «Докучаївське», КП «Постачальник», Відділом освіти ХРДА, для виконання яких позивачем і укладалися договори з ПП «Сапсан»(а.с.94-104). Виконання зобов'язань за договорами підряду підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт (а.с. 140-149).

Також суд першої інстанції визнав належним доказом реальності операцій позивача з ПП «Сапсан»довідку КРУ Харківської області ревізії питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в КП «Постачальник»за період з 01.07.10 р. по завершений період 2011 р., якою досліджено та підтверджено фактичне виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,157а (а.с.137-139).

В обґрунтування висновків удового рішення суд першої інстанції вказав на те, що при дослідженні ним податкових накладних та інших первинних документів було встановлено, що всі вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 ПК України, п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що порушення позивачем податкового законодавства відповідач пов'язує не з відсутністю або неналежним оформленням документів і не з тим, що роботи не були виконані, а з тим, що роботи не виконувалися (не могли бути виконані) саме ПП «Сапсан»у зв'язку з відсутністю у нього такої можливості.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи документів, договори, укладені позивачем з ПП «Сапсан», є договорами будівельного підряду, а тому при їх оцінці слід куруватися приписами ст. 875 ЦК України. Дана норма встановлює, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

В ст. 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. За змістом ст. 879 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Також слід зауважити, що кошторис це документ, в якому зазначається постатейний перелік витрат на виконання робіт і який є додатком до договору підряду, його невід'ємною частиною. Він дозволяє встановити не тільки розмір ціни, а і чітко визначити її складові елементи. Скласти його може як замовник так, і підрядник. Для договорів підряду в будівельному середовищі кошторис складається в обов'язковому порядку

Таким чином, посилання на проектно-кошторисну документацію, як підставу для виконання робіт, і наявність такої документації при виконанні робіт є обов'язковою. Проте надані позивачем договори від 01.03.11 р. № 01/03/11-РПС, № 01/03/11 АЗ, № 03/01/11 ЗГ від 03.01.11 р. не містять відомостей про проектно-кошторисну документацію та даних про те, хто її надає. У відсутності кошторису також не можливо встановити обсяги робіт, їх вартість, заплановані механізми та кількість працівників. Відсутність в договорах даних про проектно-кошторисну документацію не відповідає приписам вищенаведених норм, що є порушенням положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, а тому до цих договорів можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 215 та ст. 216 ЦК України.

Також слід відмітити, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Для спрощення порядку прийняття робіт встановлені типові форми документів, необхідні для їх передання-прийняття, а саме 1) «Акт приймання виконаних підрядних робіт»(ф. № КБ-2в); 2) «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» (ф. № КБ-3). В актах міститься інформація про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт. Саме ці суми формують доходи по будівельному контракту в конкретному звітному періоді. Зазначена в актах сума витрат, що відносяться до виконаних робіт, являє собою собівартість виконаних робіт. У довідці визначається вартість таких робіт. На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт.

Необхідно відзначити, що «Акт приймання виконаних підрядних робіт»(ф. № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»(ф. № КБ-3) призначені винятково для обліку виконаних підрядних робіт і їхньої вартості. Зазначені типові форми поширюються на будівельні підприємства і будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності, незалежно від форми власності, які виконують будівельні і монтажні роботи; роботи з капітального і поточного ремонту будинків і споруджень; інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства і джерел фінансування цих робіт.

Позивачем до матеріалів справи надані акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких є посилання на нові локальні кошториси, які не надавалися, а тому відсутні докази того, що вказані в них роботи доручалися субпідряднику і були ним виконані. Також вказані акти свідчать про те, що для виконання робіт по ремонту паспортного столу а с. Рогань Харківської області було використано 483 люд./год.; для поточного ремонту покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 157а (в договорі адреса об'єкту: м. Харків, вул. Гагаріна, 157а) було використано 77 люд./год.; для виконання робіт з поточного ремонту м'якої покрівлі Зеленогайської школи використано 1218 люд./год. Тобто протягом березня на роботах на трьох об'єктах було використано 1778 люд./год. Тобто у субпідрядника повинні працювати не менше 10 робітників, тоді як за твердженням відповідача такої кількості працівників дане підприємство не мало. У нього також відсутній автотранспорт, який використовувався для перевезення будівельного сміття на відстань до 25 км.

Колегія суддів також зазначає, що в договорах сторони не узгоджували питання щодо матеріалів, які будуть використані при проведенні робіт, тоді як в актах виконаних робіт є статті витрат на матеріали, вироби і конструкції, походження і вартість яких не відома (не надані довідки про вартість підрядних робіт).

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження суду першої інстанції про належне оформлення документів первинного бухгалтерського обліку по операціям будівельного підряду, є хибними і зроблені без дослідження самих документів, так і врахування вимог до їх оформлення.

Переглядаючи дану справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів не досліджує порядок проведення позивачем оплати за вищевказаними договорами на користь ПП «Сапсан».

Зважаючи на те, що позивачем не надані належні та допустимі докази того, що роботи, які виконувалися на замовлення ЖЕУ «Докучаївське», КП «Постачальник», Відділом освіти ХРДА, були виконані саме субпідрядником - ПП «Сапсан», колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.12 р. по справі № 2а-5518/12/2070 в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, прийнята без врахування фактичних обставин та при довільному застосуванні норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-5518/12/2070 -задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-5518/12/2070 -скасувати в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ПП «Зодіак Плюс» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби № 0000262305 від 06.01.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 15802,5 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-5518/12/2070 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.12.2012 року.